Решение по делу № 2А-1870/2022 от 02.08.2022 | Демский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело 2а-1870/2022

УИД 03RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года

Демский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Гронь Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СК Мегарусс-Д» к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП УФССП по РБ ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Мегарусс-Д»» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП УФССП по РБ ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г Уфы УФССП России по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда на сегодняшний день не исполнено.

17.05.2022г исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не поступал.

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода

Административный истец просит:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Демского РОСП Уфы УФССП России по ФИО1, выразившееся в вынесенном Постановлении об окончании исполнительного производства. Отменить постановление об окончании исполнительного производства от 17.05.2022

Представитель истца «СК Мегарусс-Д», представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по РБ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Демского РО СП УФССП по РБ ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании решения Демского районного суда Республики Башкортостан по делу 2-1133/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» задолженности в виде материального ущерба в размере 283 879 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что после возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в кредитные учреждения, в Гостехнадзор, к операторам связи, в ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд РФ, в ФНС (ЗАГС), Росреестр об актах гражданского состояния, в ФНС о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, о наличии водительского удостоверения, к операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, к операторам связи, в Росреестр к ЕГРП, ПФ РФ

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: к операторам связи, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, Пенсионный фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: к операторам связи, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, Росреестр к ЕГРП.

02.03.2021г направлены запросы в кредитные учреждения, к операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: к операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, к операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: к операторам связи, Росреестр к ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: к операторам связи, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: к операторам связи, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, Росреестр к ЕГРП

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника-ИП в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО МТС-Банк, ООО ХКФ Банк, ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РО СП УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РО СП УФССП по РБ Юмагузиной ГР. был осуществлён выход по месту жительства (регистрации) должника – , в результате которого должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РО СП УФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РО СП УФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (п.3 ч.1 ст.47, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. В рамках исполнительного производства были установлены счета должника, открытые в кредитных учреждениях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на выявленных счетах должника, вынесены постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались достаточные и необходимые меры, направленные на выявление имущества должника и взыскание задолженности, однако, в результате принятых мер имущество должника не выявлено, местонахождение должника не установлено.

Доводы иска не свидетельствуют о незаконности и необоснованности окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания указанной нормы действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административных истцов, отсутствует, нарушений прав административного истца не установлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях ООО «СК Мегарусс-Д» к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП УФССП по РБ ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд в течение месяца.

Судья Салишева А.В.