Решение по делу № 2-15/2022 от 02.06.2022 | Славгородский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-15/2022

УИД 22RS0012-01-2021-001235-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 г. г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.В.С. к С.Г.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

К.В.С. обратился в суд с иском к С.Г.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре помещения и признании права собственности на него.

В обоснование иска указал, что стороны являются участниками общей долевой собственности на здание общей площадью 467,6 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>.

С.Г.А. на основании договора дарения от 05.06.2014 года и соглашения об изменении (перераспределении) долей в праве собственности на здание и земельный участок и об определении порядка пользования зданием от 17.11.2020 года принадлежит 272/467 доли вышеуказанного здания.

К.В.С. на основании договора дарения от 05.02.2021 года принадлежит 195/467 доли вышеуказанного здания.

В целях прекращения общей долевой собственности на вышеуказанное здание, истец обратился к С.Г.А., с предложением о выделе долей в праве в соответствии со сложившимся порядком пользования здания, на что она ответила отказом. После чего истец обратился с досудебной претензией с предложением о выделе в натуре вышеуказанных долей в соответствии со сложившимся порядком пользования, с соответствующим распределением расходов по оплате раздела в натуре, на которую ответчик пояснила, что она не против раздела, но по причине сложного финансового положения удовлетворить заявленную просьбу не может, при этом указав, что на земельном участке находится самовольно возведенное строение и о возможности произвести раздел после узаконения этого строения.

В 2018 году в целях раздела здания на отдельные помещения сособственниками была произведена перепланировка, а именно заложены соответствующие проходы.

Согласно п.п. 2.1. соглашения об изменении (перераспределении) долей в праве собственности на здание и земельный участок и об определении порядка пользования зданием от 17.11.2020 года здание, кадастровый № фактически является разделенным между участниками долевой собственности и состоит из двух самостоятельных помещений (частей), каждое из которых имеют отдельные вход-выход.

Истец указал, что выдел долей в натуре из имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы сособственников.

На основании вышеизложенного, истец К.В.С. просит суд:

1. Прекратить право общей долевой собственности К.В.С. и С.Г.А. на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

2. Выделить в натуре в собственность К.В.С. помещение №, общей площадью 194.8 кв.м., с присвоением адреса: <адрес>, помещение 2.

3. Выделить в натуре в собственность С.Г.А. помещение №, общей площадью 272,6 кв.м., с присвоением адреса: <адрес>, помещение 1.

4. Признать за К.В.С. право собственности на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 2.

5. Признать за С.Г.А. право собственности на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1.

В процессе рассмотрения дела истец К.В.С. исковые требования уточнил и просил суд прекратить право общей долевой собственности К.В.С. и С.Г.А. на здание, расположенное по адресу: <адрес>; выделить в натуре в собственность К.В.С. помещение №, общей площадью 194.8 кв.м., с присвоением адреса: <адрес>, помещение 2, а в собственность С.Г.А. помещение №, общей площадью 272,6 кв.м., с присвоением адреса: <адрес>, помещение 1 в соответствии со схематичным поэтажным планом здания по <адрес> края, являющимся приложением к Соглашению об изменении (перераспределении) долей в праве собственности на здание и земельный участок и об определении порядка пользования зданием; признать за К.В.С. право собственности на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 2; признать за С.Г.А. право собственности на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1( л.д.73).

В судебном заседании истец К.В.С. исковые требования уточнил в части варианта выдела доли в натуре и просил произвести соответствующий выдел в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта, расходы по производству перепланировки и переоборудования здания возложить на собственников в равных долях.

Ответчик С.Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика С.Г.А.Р.Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом указал, что с предлагаемым истцом вариантом раздела здания ответчик не согласен, поскольку при таком варианте не учитывается площадь пристроя к зданию, выполненного истцом самовольно. По мнению ответчика, раздел здания в натуре возможен только после узаконения самовольной постройки. Кроме того, истец не ставит вопрос о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что здание нежилое, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности К.В.С.( 195/467 долей) и С.Г.А.( 272/467 долей( л.д. 45-49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельством, подлежащими установлению по делу, является техническая возможность раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно заключению эксперта № ООО « Алтайский центр строительно- технической экспертизы» раздел здания нежилого, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, в натуре между сособственниками К.В.С. и С.Г.А. в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на указанное здание( К.В.С.- 195/467 долей; С.Г.А.- 272/467 долей) технически возможен.

Экспертом предлагается следующий вариант раздела исследуемого нежилого здания( соответствующий фактическому пользованию помещениями здания)( приложение ; 4):

Нежилое помещение №( ответчик С.Г.А.):

- помещение 1- 65,7 кв.м.;

-помещение 2 -31,0 кв.м.;

-помещение 3 - 3,1 кв.м.;

-помещение 4- 5,7 кв.м;

-помещение 5-5,1 кв.м;

-помещение 6- 120,5 кв.м.;

-помещение 7- 32,8 кв.м;

-помещение 8- 3,3 кв.м;

-помещение 9- -2,1 кв.м.

<адрес> нежилого помещения №,6 кв.м( что соответствует 272/467 долей общей площади здания).

Нежилое помещение №( истец К.В.С.):

-помещение 10 - 33,6 кв.м;

-помещение 11 - 4,0 кв.м;

-помещение 12- 7,0 кв.м;

-помещение 13- 22,4 кв.м;

-помещение 14- 15,5 кв.м;

-помещение 15- 108,5 кв.м;

-помещение 16- 2,1 кв.м.

<адрес> нежилого помещения №,1 кв.м( что соответствует 195/467 долей общей площади здания).

Поскольку по результатам проведенного исследования по первому вопросу было определено, что раздел здания нежилого, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, в натуре между сособственниками К.В.С. и С.Г.А. в соответствии с их идеальными долями в праве собственности технически возможен, учитывая множественность вариантов раздела нежилого здания между сособственниками с отступлением от их идеальных долей в праве собственности на указанное здание, влекущих за собой значительные затраты(устройство и усиление проемов, перенос перегородок, изменение прокладки инженерных сетей и т.п.) исследование по второму и третьему вопросу( техническая возможность раздела здания с отступлением от идеальных долей в праве собственности) не производилась.

Для обеспечения возможности раздела по предлагаемому варианту необходимо выполнить следующие работы по перепланировке и переоборудованию исследуемого нежилого здания( приложение №):

1. Демонтаж дверного блока между помещениями 6 и 13: 2,0 кв.м

2. Демонтаж оконных блоков между помещениями7,8 и помещениями 15:2,6 кв.м;

3. Заложение дверного и оконных проемов кирпичом: 4,6 кв.м;

4. Устройство отдельных вводов электроснабжения в образуемые нежилые помещения № и №, включающее в себя:

-демонтаж кабеля электроснабжения: 3,0м;

-демонтаж участка стальной трубы:1,0 м;

-заделка отверстия в стене: 1,0 шт.( 0,01 куб. м);

-сверление отверстия в железобетонном перекрытии: 1 шт.;

- прокладка кабеля электроснабжения от опоры линии электропередачи на троссе: 25,0м;

-прокладка кабеля электроснабжения в стальную трубу: 2,0м;

- прокладка кабеля электроснабжения в гофрированной трубе по стенам: 2,5м;

- разводка по устройствам и подключение жил кабелей: 2,0 шт.

Перечень необходимых работ по перепланировке и переоборудованию исследуемого нежилого здания по предлагаемому варианту раздела указан на уровне проектного задания. Перечень и объемы требуемых работ необходимо уточнять в процессе производства работ.

Помимо указанных мероприятий, необходимо обеспечение функционирования систем отопления, холодного водоснабжения и электроснабжения в образуемом нежилом помещении №( поскольку на момент проведения экспертного осмотра указанные системы не функционировали).

Стоимость затрат по перепланировке и переоборудованию исследуемого нежилого здания по предлагаемому варианту раздела, в ценах на момент настоящего исследования составляет 56745 рублей 60 копеек.

Ввиду несоответствия фактической планировки исследуемого нежилого здания( произведена перепланировка отдельных помещений, а также наличие отдельных несущих конструкций( столбов, колонн), не отраженных на поэтажном плане здания и влияющих на площадь помещений), техническая возможность раздела здания нежилого, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, в натуре между сособственниками К.В.С. и С.Г.А. в соответствии со схематичным поэтажным планом здания по <адрес> края, являющимся приложением к Соглашению об изменении( перераспределении) долей в праве собственности на здание и земельный участок и об определении порядка пользования зданием от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Экспертом отмечается, что предлагаемый в исследовании по первому вопросу вариант раздела исследуемого нежилого здания фактически соответствует схематичному поэтажному плану здания, являющемуся приложением к Соглашению, но включает в себя помещения перепланированном состоянии и рассчитан, исходя из фактических площадей данных помещений( л.д. 119-149).

Суд признает выводы эксперта обоснованными. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79,80,84,85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Экспертом изучены материалы гражданского дела, правоустанавливающие и технические документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Стороны( участники долевой собственности) не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, поэтому истец вправе требовать выдела в натуре свой доли из общего имущества в судебном порядке, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на выделенную долю в общем имуществе.

Определяя вариант раздела общего имущества, суд принимает во внимание заключение эксперта, который предложил вариант раздела в соответствии с идеальными долями сособственников общем имуществе. При этом суд учитывает, что такой раздел соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Кроме того, следует отметить, что ответчик не выразил несогласия с данным вариантом раздела и не предлагал иной вариант раздела общего имущества.

Доводы ответчика о том, что при разделе не учтен пристрой к нежилому зданию, возведенный самовольно, тем самым доля истца необоснованно увеличивается, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что к части здания, фактически используемой истцом, примыкает незавершенный строительством пристрой к основному зданию, возведенный самовольно правопредшественником истца. Ответчик в возведении данного пристроя не участвовала, расходы на его постройку не несла.

Истец К.В.С. в судебном заседании указал, что на земельном участке имеется незавершенный строительством гараж, разрешение на строительство которого получила предыдущий собственник земельного участка К.А.В. Данный гараж не примыкает к спорному зданию и является отдельным объектом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано строительство гаража кирпичного и обкладка фасада магазина кирпичом в <адрес> края, принадлежащего К.А.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ф. выдано разрешение на выполнение строительных работ по возведению гаража на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка и акта выноса границ участка в натуру от 27 сентября 2002 г., а также план размещения строений на земельном участке( л.д. 74-77).

Судом также установлено, что вопрос о признании права собственности на самовольную постройку ответчиком не ставился, в том числе и период производства по настоящему делу.

Принимая во внимание, что использование самовольной постройки не допускается, она не является объектом гражданских прав, наличие на земельном участке самовольного строения не является препятствием для выдела в натуре доли из общего имущества.

Ответчик не лишен права требовать возмещения расходов на постройку, если он их понес, в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, не заявляя требование о разделе земельного участка, находящего в долевой собственности, не являются основанием к отказу в иске.

Согласно ст. ст. 3,4 131 ГПК РФ право формулировать исковые требования принадлежит истцу

В силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренных федеральным законом, не имеется. Стороны вправе разделить земельный участок в судебном порядке, если не будет достигнуто соответствующее соглашение.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленный иск следует удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности К.В.С. и С.Г.А. на здание, расположенное по адресу: <адрес>. Выделить сторонам в натуре в собственность помещение № и помещение № в соответствии с приложением № к экспертному заключению №—04-22 ООО « Алтайский центр строительно- технической экспертизы». Признать за К.В.С. право собственности на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за С.Г.А. право собственности на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Расходы по производству перепланировки и переоборудования здания расположенного по адресу: <адрес>, учитывая доли в праве собственности и мнение сторон, возложить на К.В.С. и С.Г.А. в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 9217 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск К.В.С. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности К.В.С. и С.Г.А. на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность К.В.С. из здания, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, с присвоением адреса: <адрес>, помещение 2, общей площадью 193,1 кв.м, включающее в себя следующие помещения:

-помещение 10 - 33,6 кв.м;

-помещение 11 - 4,0 кв.м;

-помещение 12- 7,0 кв.м;

-помещение 13- 22,4 кв.м;

-помещение 14- 15,5 кв.м;

-помещение 15- 108,5 кв.м;

-помещение 16- 2,1 кв.м.

в соответствии с приложением № к экспертному заключению №—04-22 ООО « Алтайский центр строительно- технической экспертизы».

Выделить в собственность С.Г.А. из здания, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, с присвоением адреса: <адрес>, помещение 1, общей площадью 269,3 кв.м, включающее в себя следующие помещения:

- помещение 1- 65,7 кв.м.;

-помещение 2 -31,0 кв.м.;

-помещение 3 - 3,1 кв.м.;

-помещение 4- 5,7 кв.м;

-помещение 5-5,1 кв.м;

-помещение 6- 120,5 кв.м.;

-помещение 7- 32,8 кв.м;

-помещение 8- 3,3 кв.м;

-помещение 9- -2,1 кв.м.

Признать за К.В.С. право собственности на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за С.Г.А. право собственности на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Расходы по производству перепланировки и переоборудования здания расположенного по адресу: <адрес>, возложить на К.В.С. и С.Г.А. в равных долях.

Взыскать с С.Г.А. в пользу К.В.С. судебные расходы в размере 9217 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.В. Гайдар

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2022 года