Дело № 2-5823/2023 21 ноября 2023 года
29RS0014-01-2023-005392-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 мая 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 349 945 руб. 83 коп., расходов по написанию претензии в размере 5 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указала, что 19 февраля 2022 года в г. Архангельске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». 26 апреля 2022 года потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 13 мая 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 950 руб. 10 коп., не согласившись с размером выплаты истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 20 июля 2022 года САО «ВСК» произвело истцу доплату в размере 67 689 руб. 36 коп. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 июня 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87 160 руб. 54 коп. В ответ на претензию истца о выплате неустойки, ответчиком произведена выплата в размере 43 368 руб. 17 коп. Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2023 года требования заявителя оставлены без удовлетворения. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
По определению суда дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 февраля 2022 года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Hyindai Solaris», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2
В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».
26 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты, также просила выплатить величину УТС.
По инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» 27 апреля 2022 года составлены экспертные заключения <№> и <№>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 54187 руб. 00 коп., с учетом износа 52950 руб. 00 коп., величина УТС – 54632 руб. 16 коп.
05 мая 2022 года от ФИО1 в страховую компанию поступило заявление, в котором она просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера Toyota.
В соответствии с предоставленным истцом свидетельством о регистрации автомобиля, год выпуска транспортного средства – 2021, на момент ДТП транспортное средство находилось на гарантии.
13 мая 2022 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52950 руб. 10 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а также 54632 руб. 16 коп. УТС.
24 июня 2022 года истец направил претензию ответчику, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 163521 руб. 76 коп., а также компенсировать расходы на проведение оценки в размере 4000 руб.
Истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО3 <№> от 13 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 255000 руб. 00 коп. без учета износа – 271100 руб.
По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» 30 июня 2022 года составлено заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 120639 руб. 46 коп.
20 июля 2022 года финансовая организация доплатила истцу 67689 руб. 36 коп. страхового возмещения, а также компенсировала расходы на проведение экспертизы в размере 3406 руб.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.
Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа заменяемых деталей 56500 руб., с учетом износа – 54800 руб. 00 коп.
Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2022 года № <№> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2023 года по делу <№> с ответчика в пользу истца взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» от 16 мая 2023 года и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере87160 руб. 54 коп. (207800,00 – 52950,10 – 67689,36), которая подлежала взысканию с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения.
27 июня 2023 года к страховщику поступила претензия истца о выплате неустойки и расходов на оплату юридических услуг, в ответ на которую 26 июля 2023 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 43 368 руб. 17 коп.
Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2023 года требования ФИО1 о взыскании неустойки были оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку САО «ВСК» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 19 мая 2022 года по 20 июня 2023 года.
При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Расчет неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК», производится судом следующим образом:
154 849,90 * 1 % * 62 дня (с 19 мая 2022 года по 20 июля 2022 года) = 96 006 руб. 94 коп.
87 160,54* 1 % *334 дня (с 21 июля 2022 года по 20 июня 2022 года) = 291 116 руб. 20 коп.
Общий размер неустойки за период с 19 мая 2022 года по 20 июня 2023 года, подлежащей взысканию со САО «ВСК», составит 343 754 руб. 97 коп. (96 006 руб. 94 коп. + 291 116 руб. 20 коп. - 43 368 руб. 17 коп. = 343 754 руб. 97 коп.).
Требования истца о взыскании неустойки в остальной части суд признает необоснованными в связи с неверным расчетом.
Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
Само по себе заявление требований в рамках отдельного иска с учетом отсутствия выплаты полной суммы страхового возмещения на момент рассмотрения дела судом не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 мая 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 343 754 руб. 97 коп.
Начисление штрафа на указанную сумму неустойки Законом об ОСАГО не предусмотрено.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по написанию претензии в размере 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, лругие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает необходимыми подтвержденные документально расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.,которые, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает необходимым снизить до 3000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом также представлен договор от 13 сентября 2023 года <№>, квитанция на сумму 20000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.
Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, направлено в суд, также представитель истца ФИО4 участвовал в судебном заседании 21 ноября 2023 года.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 638 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№> <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <№> о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19 мая 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 343 754 руб. 97 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 356 754 (Триста пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 97 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 638 (Шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова