Судья Васильев С.В. Дело № 33а-3896/2023(2а-573/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «10» августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Стексова В.И.,

судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Абаскаловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе П на решение Оричевского районного суда Кировской области от 20.10.2022 г., которым административное исковое заявление П оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к М о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в период нахождения под стражей в размере 700000 руб. 00 коп., объединенными в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование заявленного требования указал, что на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области находится под стражей. В судебных заседаниях 26.05.2022 г., 14.06.2022 г., 05.07.2022 г., 08.07.2022 г., 11.07.2022 г. он помещался в клетку из металлических прутьев, что является бесчеловечным и унижающим его достоинство. Нахождение в таких условиях причиняло ему дискомфорт, вызывало чувство неполноценности и причиняло нравственные страдания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленного им требования. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, относительно имевших место нарушений условий его содержания, а также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Часть 2 статьи 227.1 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

По смыслу положений ст. 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования пунктов 5.4, 5.9, 8.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 г. № 154, в соответствии с которыми осуществлено строительство здания Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области, предусматривали, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливается металлическая заградительная решетка, ограждающая с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов; для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. на основании постановлений судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19.04.2022 г., от 11.07.2022 г. был заключен под стражу.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу и при рассмотрении уголовного дела по существу 26.05.2022 г., 14.06.2022 г., 05.07.2022 г., 08.07.2022 г., 11.07.2022 г. П. участвовал в судебных заседаниях, проходивших в Октябрьском районном суде г. Кирова Кировской области, в период которых находился в защитной кабине, оборудованной металлической заградительной решеткой.

Между тем, нахождение административного истца во время судебного разбирательства за ограждением не ограничивало доступ кислорода, света, не препятствовало ему сидеть, стоять, участвовать в судебном заседании и реализовывать предусмотренные законом процессуальные права.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению в отношении него уголовного дела, учитывая избранную ему меру пресечения, ему причинены реальные нравственные страдания.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку доводы административного истца о нарушении его нематериальных благ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из содержания административных исковых заявлений П. усматривается, что настоящее обращение в суд фактически вызвано принятием Европейским Судом правам человека по другим делам решений о взыскании компенсации морального вреда в пользу лиц, содержащихся в металлической клетке. Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе данный факт не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных П требований.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию административного истца занятую им в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой доказательствам и установленных на их основе обстоятельств дела, не дает оснований считать выводы суда неправильными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 20.10.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: