Решение по делу № 2-1047/2025 от 21.04.2025

63RS0042-01-2025-001079-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1047/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, в размере 236 751,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 102,54 руб., ссылаясь на то, что <дата> между ЗАО «ДЖИ МАНИ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 договора об уступке прав № от <дата> между ООО «ВостокФинанс» и СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <дата>. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ВФ от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу <дата>.

<дата> произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от <дата>. В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В связи с неявкой ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «ДЖИ МАНИ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, под 47,95% годовых.

Из представленных истцом документов - расчёта задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору займа № от <дата>, следует, что ФИО1 своих обязательств по договору не выполнил.

ЗАО «ДЖИ МАНИ БАНК» выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит на сумму 100 000 рублей, в свою очередь заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов не производятся, установленных в графике возврата кредита, что подтверждается выпиской по счету.В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 договора об уступке прав № от <дата> между ООО «ВостокФинанс» и СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <дата>. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ВФ от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу <дата>.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 217 356,07 рублей, которая состоит из задолженности: по основному долгу – 97 821,8 рублей, по штрафам - 82516,09 рублей, по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 37018,18 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

<дата> мировом судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от <дата> в сумме 236798,5 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2783,99 рублей, который <дата> был отменен на основании возражений ответчика.

После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 47,06 рублей.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

По состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> задолженность по основному долгу, штрафам и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 236 751,44 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 37 018,18 руб., начисленных СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 19442 43 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по <дата>, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 47,06 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на <дата> составляет: 236751,44 руб. из которых задолженность: по основному долгу – 97 821,8 рублей, по штрафам – 82 516,09 рублей, по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки - 37018,18 рублей, по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на <дата> - 19 442,43 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Вместе с тем, контррасчет ответчиком представлен не был.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 8 102,54 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик ФИО1 обязан возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. (паспорт №) в пользу ООО ПКО "РСВ" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 236 751,44 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 102,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Г.В. Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.