Судья Бажева Р.Д. Материал № 22к-752/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 31 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания –Алагировой З.А.З.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

потерпевших ФИО16 и ФИО6,

следователя ФИО7,

обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Абазова К.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Абазова К.Х. и потерпевшей ФИО16 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2023 года, которым в отношении К., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть по 6 августа 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение обвиняемого К. и его защитника – адвоката Абазова К.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевшей ФИО6 и ФИО16, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего постановление законным, обоснованным, Суд апелляционной инстанции

установил:

18 июня 2023 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по ч.2 ст. 200.3 УК РФ.

4 июля 2022 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 июля 2022 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по ч.З ст. 159 УК РФ.

17 сентября 2022 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО10 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

12 декабря 2022 года следователем СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО11 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 200.3 УК РФ.

12 декабря 2022 года следователем СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО11 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

16 декабря 2022 года следователем СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО12 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 февраля 2023 года следователем СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

6 июля 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, создана следственная группа руководителем которой назначен следователь СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО13, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток с момента поступления уголовного дела к следователю.

6 июля 2023 года уголовное дело принято к производству следователя ФИО13

18 июля 2023 года руководителем следственной группы выделены из уголовного дела № и возбуждены уголовные дела в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ.

18 июля 2023 года уголовные дела соединены в одно производство, создана следственная группа руководителем которой назначен ФИО14, уголовному делу присвоен номер № №.

18 июля 2023 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 июля 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

19 июля 2023 года руководитель следственной группы ФИО14 с согласия руководителя следственного органа обратился в Нальчикский горсуд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 июля 2023 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абазов К.Х. в интересах обвиняемого просит отменить постановление суда, вынести новое решение и избрать в отношении К. меру пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, либо в виде домашнего ареста в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с их исполнением по адресу: КБР, <адрес>.

Считает постановление необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Полагает, что суд проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее Постановление Пленума), изложил в постановлении его название в предыдущей редакции, без указания слов «и запрета определенных действий», оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному. Суд не указал, на основании каких именно документов он пришел к выводу об обоснованности и достаточности подозрений в отношении К. Суд не в полной мере рассмотрел доводы стороны защиты о том, что имеются достаточные основания для применения в отношении К. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, на что указывают и материалы уголовного дела.

Кроме тяжести инкриминируемого К. преступления, ни одно из предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, на которые ссылается орган предварительного следствия в своем ходатайстве, по его мнению, никакими объективными данными не подтверждаются, и все доводы следствия носят всего лишь предположительный характер, в материалах уголовного дела, представленных в суд, в том числе и в показаниях лиц, нет объективных данных о том, что К. угрожал, оказывал давление на потерпевших и свидетелей по данному делу, продолжает заниматься преступной деятельностью, принимает какие-либо действия направленные на воспрепятствование производству предварительного следствия, а также имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда. Напротив, из материалов уголовного дела, представленных суду, установлено, что уголовное дело расследуется более 12 месяцев, К. за указанный период времени имел возможность скрыться, тем более, что статус подозреваемого он получил 18 июля 2023 года, что подтверждает несостоятельность доводов органов предварительного следствия о том, что он может скрыться от следствия или суда, угрожать потерпевшим или свидетелям, или же каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Сведения о личности К., в том числе наличие постоянного места жительства, троих малолетних детей на иждивении, занятие предпринимательской деятельностью на управленческих должностях, по мнению защиты, дают основания полагать, что К. не станет скрываться, оказывать на кого-либо давления, либо как-то воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о том, что характер и степень опасности преступления, в совершении которых обвиняется К., а также, что органом предварительного следствия не установлены все участники преступления достаточны для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, носят абстрактный характер, в силу чего приведение их в обоснование для утверждения о невозможности избрания в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, считает неубедительными, необъективными, и необоснованными, ссылаясь на Постановление ЕСПЧ от 02.03.2006 г. по делу «Долгова против Российской Федерации». Полагает, что в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции проигнорировал требование Верховного Суда РФ, указанное в п. 7 Постановления Пленума о необходимости проверки судом по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1-4 статьи 159, статьями 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, судом, по мнению автора жалобы, сделан ничем необоснованный вывод о том, что «вопреки доводам защиты, в приложенных к постановлению материалах содержатся конкретные сведения, подтверждающие выводы о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением К. предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности». При этом, в ходатайстве органов предварительного следствия такие сведения отсутствуют. В судебном процессе исследованы постановления о возбуждении уголовных дел, в которых при описании преступлений говорится о том, что они совершены в сфере экономической деятельности, и рапорты об обнаружении признаков преступления составленных сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КБР, которые занимаются выявлением только экономических и коррупционных преступлений. При этом преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, не коррупционной направленности. Таким образом, сторона защиты полагает, что при рассмотрении ходатайства судом нарушены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Отмечает также, что в постановлении суда нет указаний о том, что потерпевшие по уголовному делу были уведомлены о дате и времени рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, в судебном заседании не обсуждался вопрос о надлежащем извещении потерпевших и о причинах их отсутствия на судебном заседании, соответственно позиция потерпевших об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., не выяснялась. По мнению стороны защиты, участие потерпевших в ходе рассмотрения ходатайства судом было немаловажно, так как в своем решении суд, пытаясь мотивировать свои доводы относительно того, что преступления, вменяемые в вину К., не экономической направленности затронул область доказывания, фактически указав, что договоры о намерениях купли-продажи жилых помещений являются ничтожными и были заключены лишь с целью хищения денежных средств, то есть эти договоры ничтожны, так как их заключение явилось лишь способом совершения преступления, несмотря на то, что около 50 лиц из числа потерпевших посредством обращения в гражданский суд признали вышеуказанные договоры - договорами долевого участия в строительстве жилого дома и сдают их на регистрацию в МФЦ и в настоящее время лица из числа дольщиков продолжают обращаться в суды для принятия аналогичных решений. Также указывает, что объективно не учтены наличие у К. постоянного места жительства, троих малолетних детей на иждивении, не учтено, что К., имеет хорошую репутацию по месту жительства, характеризуется положительно, приводов в правоохранительные органы не имел, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, от органов предварительного следствия и суда он не скрывался.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО16 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым избрать К. меру пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии со ст.105.1 УПК. Указывает, что она как потерпевшая не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, что нарушает ее права потерпевшего, так как выводы суда, отраженные в постановлении, явно затрагивают ее интересы. В частности, в описательно-мотивировочной части суд сделал ничем не обоснованный вывод о том, что преступления, совершенные К. носят общеуголовный характер, а не экономический, что не соответствует действительности. Не соглашается с выводами суда о том, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной, п. 1 ст. 10 ГК РФ содержит общий запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, так как семьдесят дольщиков их дома получили решение Нальчикского городского суда, вступившее в законную силу, согласно которым договоры о намерениях купли-продажи жилых помещений, заключенные между потерпевшими и ООО «ФСК Потенциал» признаны договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома, подлежащими государственной регистрации. Указанными решениями суда на ООО «ФСК Потенциал» возложена обязанность по представлению документов для государственной регистрации. То есть указанные сделки признаны действительными, и никак не могут быть ничтожными. Полагает, что содержание К. в следственном изоляторе создает препятствия для реализации как ее прав, так и прав других дольщиков, так как последний, согласно решению гражданского суда должен предоставлять документы в Росреестр для регистрации договоров, причем по инструкции указанного органа он должен лично присутствовать при сдаче Документов на регистрацию. А главное, директор ООО «ФСК Потенциал» должен заниматься мероприятиями по подключению к технологическим сетям, согласованию проектных условий, мероприятиями по вводу в эксплуатацию дома, для чего необходимо подписывать множество заявлений и иных документов. При этом, ему надо это делать лично, так как ни один здравомыслящий человек не будет делать это вместо него по доверенности, то есть брать на себя новые обязательства при наличии возбужденного уголовного дела. А если не получится ввести дом в эксплуатацию в скором времени, около 180 семей к зиме опять останутся без своих квартир. Считает, что оптимальным выходом для решения проблем дольщиков, которые и так пострадали от действий К., будет избрание в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ с запретом покидать свое место жительства в ночное время, этот запрет позволит контролировать К. и не будет запрещать ему посещать различные организации для решения вопросов потерпевших в рабочее время.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Абазова К.Х. старший помощник прокурора г. Нальчика Кагазежев А.М. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Абазова К.Х. без удовлетворения как необоснованную. Указывает, что деяния, в совершении которых обвиняется К., являются тяжкими, предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что уже в соответствии с действующим законом может быть основанием для избрания указанной меры пресечения. Полагает, что доводы следствия о том, что К., может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, и тем самым помешать установлению истины по делу, судом объективно оценены. Обстоятельств, препятствующих содержанию К. под стражей, суду не представлено.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления обжалуемого постановления суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которыми определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, согласно ст.97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, наказание за их совершение уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Верно установив обстоятельства дела, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к К. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, и с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсужден вопрос о возможности избрания в отношении К. иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, однако оснований для этого не усмотрено.

В обоснование принятого решения суд указал на тяжесть, характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, обоснованность подозрения причастности К. к их совершению.

Оцененные в совокупности указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый К. может скрыться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изучением данных о личности обвиняемого установлено, что К. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, имеет определенный род занятий, троих малолетних детей на иждивении.

Судами первой и апелляционной инстанции изучены данные о личности обвиняемого в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако, в данном конкретном случае основанием для отмены или изменения меры пресечения они служить не могут.

С доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого постановления и изложенным обстоятельствам.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности К. к совершению преступлений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избранная в отношении обвиняемого, способна обеспечить процессуальное его принуждение, решение задач головного судопроизводства, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру, общественной опасности, тяжести преступлений, данным о его личности, которые подтверждены представленными с ходатайством материалами.

Необходимость осуществления продолжения строительства многоквартирного жилого дома под руководством и в присутствии обвиняемого, как указано в апелляционных жалобах, не является основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение в отношении К. вынесено судом с соблюдением норм, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, при этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено.

При рассмотрении ходатайства были исследованы в полном объеме представленные материалы, надлежаще оценены доводы сторон. Оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшие в соответствии со ст.389.1 УПК РФ, вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого независимо от того, принимали ли участие в судебном заседании, а вопросы о виновности либо невиновности К., юридической квалификации его действий, доказанности вины в совершении инкриминируемых преступлений, оценки собранных по делу доказательств, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и не могут предметом обсуждения в настоящем уголовном процессе.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей, суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении К., влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

постановил :

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, на 19 суток, то есть по 06 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова