№ 12-57 ...
РЕШЕНИЕ
город Миасс 8 декабря 2023 года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ... на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Миассу по делу об административном правонарушении от 30 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Должностным лицом установлено, что 1 сентября 2022 года в Отдел МВД России по городу Миассу Челябинской области поступило заявление от ФИО2 о том, что 3 января 2023 года около 19:30 часов ФИО1, двигаясь по автодороге Учалы-Миасс, на перекрестке Кундравы-Миасс у д. Черное, не справился с управлением и выехал за пределы дороги, в результате ДТП она получила телесные повреждения.
По данному факту 3 сентября 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ; проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, у которой, согласно заключению эксперта № 616 Д от 14 декабря 2022 года, полученные телесные повреждения расцениваются как травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести. Административным расследованием в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.
ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку сведения, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны события, изложенные ФИО2; самого ФИО1 по обстоятельствам не опрашивали, очевидцы предполагаемого ДТП не установлены, административное расследование должным образом не проводилось, обстоятельства дела основываются только на противоречивом заявлении ФИО7, которая обращалась за медицинской помощью в день предполагаемого ДТП в связи с повреждениями, полученными ею при падении в результате собственной неосторожности.
В судебное заседание ФИО1 и ФИО2, а также представитель ОГИБДД, будучи извещенным, не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В деле имеются следующие материалы:
рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО3 от 9 сентября 2022 года о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Оптима», не выбрал безопасную скорость движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, совершил съезд с дороги прямо, в результате ДТП пассажир ФИО2 получила травмы;
схема места совершения административного правонарушения, составленная с участием ФИО2, на которой восстановлена дорожная обстановка на месте ДТП, имевшая место 3 января 2022 года;
протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фиксацией дорожных условий на месте ДТП;
объяснение ФИО2 от 9 сентября 2022 года со сведениями о том, что 3 января 2022 года она в качестве пассажира ехала на автомобиле под управлением ФИО4, который на автодороге из ФИО5 на перекрестке с дорогой Черновское-Устиново не справился с управлением и съехал с дороги, после чего очевидцы происшествия вызвали на место медпомощь и полицию; Ишмухаметов договорился с ней о том, чтобы отказаться от оформления ДТП, поэтому она сообщила сотрудникам ГИБДД несоответствующие действительности сведения о том, что травмы получила при падении; также в день ДТП она обращалась в травмпункт, где указала, что травмы получила при падении, тогда как фактически травмирована она была в результате ДТП;
заявление ФИО2 от 1 сентября 2022 года о произошедшем ДТП 3 января 2022 года со сведениями о том, что за рулем автомобиля находился ФИО1, который не справился с управлением и автомобиль выехал за пределы дороги, в результате чего она получила телесные повреждения;
рапорт сотрудника дежурной части отдела полиции от 3 января 2022 года о поступившем телефонном сообщении от ФИО1 о произошедшем в указанный день ДТП, в ходе которого он на автомобиле «Киа Оптима» выехал за пределы дороги на перекрестке с. Устиново;
рапорт сотрудника дежурной части отдела полиции от 3 января 2022 года о поступившем телефонном сообщении от сотрудника скорой медицинской помощи о том, что была оказана медицинская помощь ФИО1 и ФИО2, у которой диагностирован перелом поясничного отдела позвоночника;
объяснение ФИО1 от 3 января 2022 года о том, что в указанный день он управлял автомобилем «Киа Оптима», двигался от с. Устиново в сторону автодороги Миасс-Черновское-Кундравы, не справился с управлением, выехал за пределы дороги, где совершил наезд на препятствие в виде снежного вала, в салоне автомобиля находилась пассажирка ФИО2;
объяснение ФИО2 от 3 января 2022 года, которая сообщила, что в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО6, который выехал за пределы дороги на перекрестке, при этом указала, что получила травмы в результате своих неосторожных действий;
информационный лист со сведениями, что ФИО2 3 января 2022 года обращалась за медицинской помощью, но от госпитализации отказалась, ей выставлен диагноз: «Закрытый перелом поясничного отдела позвоночника»;
заключение эксперта № 616 Д. от 27 декабря 2022 года со сведениями, что у ФИО2 на 03.01.2022 имел место закрытый компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка. Данная травма возникла от воздействий на поясничный отдел позвоночника тупой травмирующей силы. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении вреда здоровью средней степени тяжести.
Перечисленные материалы в полной мере позволяют установить, как сам факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, так и получения ФИО2 в результате этого травмы позвоночника.
Изложенные обстоятельства следуют из объяснений ФИО8 и ФИО6, которые 3 января 2022 года сообщали о произошедшем ДТП, объяснений ФИО9, которая в сентябре 2022 года сообщила о том, что в ходе происшествия 3 января получила телесные повреждения; медицинских документов и рапортов, подтверждающих причинение потерпевшей травмы; а также заключения эксперта. То обстоятельство, что потерпевшая скрыла от сотрудников ДПС и медицинских работников то, что травмы ею получены в результате ДТП, объясняются достигнутой договорённостью между ней и ФИО6 с целью ограждения его от ответственности.
Будучи водителем, ФИО1 в силу требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ был обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Такую свою обязанность ФИО1 не выполнил, что повлекло выезд транспортного средства за пределы дороги и как следствие причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.
Изложенное опровергает доводы жалобы ФИО1, в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения.
Указанный срок по данному делу истек 3 января 2023 года, поэтому инспектором в пределах полномочий постановлением от 30 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо оснований для отмены или изменения указанного постановления судья не находит.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Судья ...