Дело №2а-3170/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В.,

при участии: -

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании бездействия, о восстановлении нарушенных прав,

установил:

ООО «Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления средств из дохода должника, о восстановлении нарушенных прав, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование указано, что в службу судебных приставов предъявлен к взысканию исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности». года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № -ИП. Судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет взыскателя не производятся, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседания представитель административного истца ООО«Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности» не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г.Улан-Удэ ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Улан-Удэ, года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП в пользу взыскателя ООО «Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности» года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 45757,29 руб.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.

При этом размер удержаний установлен приставом-исполнителем в сумме 50% доходов должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершен выезд по месту жительства должника, арестовано имущество, наложено временное ограниченное на выезд должника из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об имуществе должника, о наличии денежных средств на счетах в банках или иных кредитных организациях, о зарегистрированных транспортных средствах, о наличии недвижимого имущества и др.

Из материалов дела следует, чтоиз доходов должника производились удержания по исполнительному листу в пользу взыскателя ООО «Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности»на сумму 9575,98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2022 года на основании заявления должника в силу ст.4, ст.14, ст.64.1, ст.69, ст.70, ст.81Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сохранена заработная плата и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п.16 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч.5.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Положения ст.98Закона об исполнительном производстве не содержат требования об обязанности судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлениемвзыскателю копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Не поступление на счет взыскателя денежных средств, удержанных с дохода должника, само по себе не свидетельствует о неправильности их удержания и перечисления и, соответственно, о нарушении судебным приставом-исполнителемположений п.16 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с недостаточностьюимущества и доходов должника, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявления ООО «Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова