Мотивированное решение изготовлено
и подписано 17.11.2022
66RS0001-01-2022-006396-62
2-6473/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПП Стройтэк» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «НППСтройтэк» и ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова о взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НПП Стройтэк» был заключен договор купли-продажи квартиры ; Я1-ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> стоимостью 3411144 рубля.
Ответчик является застройщиком данного дома.
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными продавцом.
Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 99747,15 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142638,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2740 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате телеграммы ответчика ГАПОУ СО УРТК им. Попова в размере 482 рубля, расходы по отправлению досудебной претензии ответчика ООО «НПП Стройтэк» в размере 179,20 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии ответчика ГАПОУ СО УРТК им А.С. Попова, расходы о отправлению искового заявления ответчику ООО «НПП Стройтэк» в размере 204 рубля, расходы по отправлению искового заявления ответчик ГАПОУ СО УРТК им. <ФИО>4 в размере 204 рубля.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Ярко Т.О., которая исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований. Полагала, что неустойка, штраф и судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности <ФИО>5 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Просила снизить неустойку, штраф и судебные расходы. Полагала, что штраф не подлежит взысканию с ответчика. Представила платежное поручение о выплате стоимости восстановительного ремонта согласно результатам судебной экспертизы.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НПП Стройтэк» был заключен договор купли-продажи квартиры ; Я1-ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 3411144 рубля (том 1 л.д. 33).
Акт приема-передачи по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163).
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 32).
Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными продавцом.
Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.
Истцом представлено Заключение специалиста № ИП <ФИО>6, согласно которому установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> имеются недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации.
Помещение 1. Прихожая с коридором: Пол. Значение зазор между полом и рейкой достигает 4 мм.
Помещение 2. Комната 2
Стена. На поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, расхождение обоев, за радиатором отопления отсутствует фрагмент обоев, трещины.
Пол. Значение зазора между полом и рейкой достигает 3,5 мм.
Оконный блок. Выявлено отклонение от прямолинейности оконной створки – 2 мм.
Помещение 3. Кузня
Стены. На поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, расхождение обоев, за радиатором отопления отсутствует фрагмент обоев, трещины, разрыв обоев.
Помещение 4. Санузел
Пол. Уступы между смежными элементами пола составляют 3 мм.
Стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры на дату проведения исследования составляет 123593 рубля (том 1 л.д. 68-85).
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-54). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55)
Представители ответчика присутствовали при осмотре квартиры. Ответчиком подготовлен локально-сметный расчет на сумму 18205 рублей, который направлен истцу с соглашением об урегулировании спора и ответом на претензию (том 1 л.д. 90-98).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 18205,38 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков, что повреждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99).
По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение комплексной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ООО «Уралстройсертификация» <ФИО>7,Ж <ФИО>8, <ФИО>9
Согласно заключению судебной экспертизы №-Э (том 2 л.д. 1-220) экспертами сделаны следующие выводы:
В результате проведенной экспертизы выявлены некоторые дефекты строительных и отделочных работ, а также дефекты, появившиеся в период эксплуатации квартиры в течение нескольких лет.
Перечень выявленных дефектов непрозрачных строительных конструкций и способы из устранения приведены в таблице № Раздела 2.2 «Перечень выявленных дефектов, их характер, причины возникновения, способы устранения, и период их возникновения».
Перечень выявленных дефектов светопрозрачных конструкций приведен в Таблице 2.3.1 Раздела 2.3.1 «Исследование качества светопрозрачных конструкций», способы их устранения приведены в разделе 2.3.3. «Рекомендации по устранению выявленных недостатков».
Виды и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов с указанием необходимых строительных материалов приведены в таблице №.4. 1 «Ведомость объемов работ» раздела 2.4. «Определение объемов работ».
Рыночная стоимость устранения дефектов, которые возникли в результате некачественного выполнения работ при строительстве указанной квартиры, составляет 117952,53 рубля.
Таким образом, экспертами выявлены недостатки строительных и отделочных работ в указанной квартире.
Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения экспертов достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Выводы экспертов согласуются с представленной истцом экспертизой.
На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по устранению недостатков в размере 99747,15 рублей, из расчета 117952,53 рубля - 18205,38 рублей.
При этом ответчиком произведена выплата стоимости устранения недостатков в размере 99750,15 рублей 08.11.2022 (том 12 л.д. 230), таким образом, решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 99747,15 рублей не подлежит исполнению.
По требованиям истца о взыскании неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку в размере 142638,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не соглашается с периодом начисления неустойки.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка начисляется по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчёт неустойки следующий: 99747,15 х 1 % х 141 = 140643,48 рубля.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по устранению недостатков, ответчиком оплата произведена до вынесения судебного решения, также суд учитывает геополитическую и экономическую ситуацию в стране.
В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков, при этом суд учитывает, что стоимость определена только судебной экспертизой.
По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
При этом в связи с оплатой ответчиком 3 рублей свыше стоимости устранения недостатков, решение о взыскании неустойки в данной части не подлежит исполнению.
При этом ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» являются ошибочными, поскольку между сторонами сложились правоотношения в рамках договора купли-продажи.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. По аналогичным основаниям снижения неустойки суд полагает подлежащим снижению штраф до 30000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом ко взысканию заявлены расходы на составление экспертного заключения в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2740 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате телеграммы ответчика ГАПОУ СО УРТК им. Попова в размере 482 рубля, расходы по отправлению досудебной претензии ответчика ООО «НПП Стройтэк» в размере 179,20 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии ответчика ГАПОУ СО УРТК им А.С. Попова, расходы по отправлению искового заявления ответчику ООО «НПП Стройтэк» в размере 204 рубля, расходы по отправлению искового заявления ответчик ГАПОУ СО УРТК им. <ФИО>4 в размере 204 рубля.
Суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта обусловлены обращением с иском в суд, заключение судебной экспертизы подтвердило заявленные истцом недостатки, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в размере 40000 рублей (том 1 л.д. 50).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов размере 21000 рублей является несоразмерной, и взыскивает с ответчика 18000 рублей, (5000 рублей по досудебному урегулированию спора, 12000 рублей по представлению интересов истца в суде) (том 1 л.д. 61).
Истец просит возместить ему за счет ответчика почтовые расходы, при этом подлежат взысканию только почтовые расходы в размере 383,20 рубля по направлению претензии и искового заявления ответчик ОООО «НПП Стройтэк» (том 1 л.д. 54, 67), поскольку от исковых требований к ответчику ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова истец отказался, данные расходы понесены истцом не в отношении требований к ответчику ООО «ЕПП Стройтэк». В этом же связи не подлежат расходы по направлению телеграммы ответчику ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из доверенности, она выдана на представление интересов истца по конкретному делу.
Таким образом, расходы на оплату нотариальных услуг по заверению доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 2300 рублей, остальные нотариальные расходы взысканию с ответчика не подлежат (том 1 л.д. 60).
Копировальные расходы связаны с рассматриваемым делом, при этом от требований к ответчику ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова истец отказался, таким образом третья часть расходов по копированию не подлежит взысканию с ответчика ООО «НПП Стройтэк». Суд взыскивает расходы в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 62).
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4094,94 рубля.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «НПП Стройтэк», ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НППСтройтэк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<иные данные>) расходы по устранению недостатков в размере 99747,15 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, копировальные расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 383,20 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение в части взыскания с ООО «НППСтройтэк» в пользу ФИО1 расходов по устранению недостатков в размере 99747,15 рублей и неустойки в размере 3 рубля не подлежит исполнению.
Взыскать с ООО «НППСтройтэк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4094,94 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова