Дело №2а-357/29-2025

46RS0030-01-2024-011882-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИ ЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Арутюнян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНСТРОЙ» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1, Государственной инспекции труда в Курской области об оспаривании предписаний,

установил:

Административный истец- общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНСТРОЙ» (далее по тексту также- ООО «ТИС») обратилось в суд с административном иском к Государственной инспекции труда в Курской области об оспаривании предписаний №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданных государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 по результатам проведённой проверки, ссылаясь, что начальник участка ООО «ТИС» ФИО2 был уволен в соответствии с приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), при соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что основания для выдачи предписаний Государственной инспекции труда в Курской области отсутствовали, поскольку спор относительно правомерности издания работодателем приказа об увольнении работника является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению Ленинским районным судом г. Курска, куда ФИО2 обратился в день вынесения оспариваемых предписаний с соответствующим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца- ООО «ТИС» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании административный ответчик (привлеченный к участию в деле) - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 заявленные требования не признала, указав, что предписания являются законными и обоснованными, т.к. соответствуют нормам трудового законодательства.

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Курской области, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: руководитель Государственной инспекции труда – главный государственный инспектор труда в Курской области ФИО4, директор ООО «ТИС» ФИО5, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, их явка не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу абзаца 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 октября 2015 года N 2454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации", полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда.

Из содержания ч. 1 ст. 189 названного Кодекса следует, что под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «ТИС» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность начальника участка ООО «ТИС».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел на работу, ему был выдан листок нетрудоспособности.

С 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан был приступить к работе, однако, последний на работу не вышел более 4 часов подряд в течение рабочего дня, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по прибытии в офис ООО «ТИС» ФИО2 отказался давать какие-либо объяснения, расписываться в документах, что зафиксировано в акте об отказе предоставить письменные объяснения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. При этом ФИО2 было представлено заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан листок нетрудоспособности.

С 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан был приступить к работе, прибыв в офис работодателя, однако, последний на работу не вышел, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истекал срок предоставления ФИО2 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, затребованных ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт о не предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня от ДД.ММ.ГГГГ (в 15 час. 04 мин.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел на работу, и в этот же день приказом ООО «ТИС» №-у он уволен с занимаемой должности на основании пп. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за дисциплинарный проступок- прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу ООО «ТИС» №-у от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения послужили документы: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка зам. директора по УПиД от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приказ ООО «ТИС» №-у от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изложен в новой редакции путем исключения из основания увольнения акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «ТИС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению ФИО2 являются указанные в приказе ООО «ТИС» №-у от ДД.ММ.ГГГГ документы: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня, акт от ДД.ММ.ГГГГ (составленный в 15 час. 04 мин.) о не предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд, служебная записка зам. директора по УПиД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО2 трудовой дисциплины, злоупотреблении правом, не уведомлении о причинах отсутствия на работе, исходя из поведения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в офисе, следует, что последний к работе приступать не будет, отчеты предоставлять не будет. Не нашел отражения в приведенном приказе акт о не предоставлении ФИО2 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Курской области с заявлением о проверке правомерности его увольнения на основании пп. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации из ООО «ТИС» (вх. №-Г от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к ООО «ТИС» о признании незаконным приказа о его увольнении, возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании морального вреда (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия – внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений №-№ которым на ООО «ТИС» возложена обязанность признать приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 недействительным, вынесенным в нарушение требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, а также выдано предписание о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности №-№, которым на ООО «ТИС» возложена обязанность рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности работников ООО «Техноинстрой», виновных в нарушениях, установленных актом контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №

ООО «ТИС» не согласившись с актом проверки, указанными выше предписаниями, ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой в Государственную инспекцию труда в Курской области, по результатам рассмотрения которой решением руководителя государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, ссылки на которые приведены выше.

Основанием для вынесения предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, предписания о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ явились выводы о том, что ООО «ТИС» были нарушены требования ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлена причина отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до применения дисциплинарного взыскания не затребовано от работника письменное объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По факту отсутствия на рабочем месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить письменное объяснение, акты об отказе предоставить письменное объяснение ФИО2 по истечении 2 рабочих дней не предоставлены, не доказан факт надлежащего уведомления ФИО2 о необходимости дать письменное объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приведенных выше норм действующего законодательства следует, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, а не разрешает правовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, равно как не может подменять собой судебные органы. При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Между тем, тем из анализа установленных по делу обстоятельств усматривается, что возникшие между ООО «ТИС» и ФИО2 правоотношения обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению судом, куда последний обратился с соответствующим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам рассмотрения которого (дело № (2-6249/2024;) ~ М-5666/2024) Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Приказ об увольнении ФИО2 на основании пп. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных приказом ООО «ТИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, предписание о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Ссылка административного ответчика на исполнение предписания о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления ООО «ТИС» информации о несогласии с данным предписанием и не привлечением к дисциплинарной ответственности сотрудников ООО «ТИС» не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом приведенных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНСТРОЙ» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1, Государственной инспекции труда в Курской области об оспаривании предписаний удовлетворить.

Признать незаконными предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 №-№ об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 06.02.2025.

Председательствующий судья Е.Н. Умеренкова