Дело № 2-258/2023 20 апреля 2023 года

78RS0018-01-2022-003010-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление ФИО1 к УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной Налоговой службы России о восстановлении трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной Налоговой службы России о восстановлении трудовых прав, указав, что в соответствии с представлением председателя комиссии по оценке эффективности деятельности налоговых органов служебной записки от 20.04.2022 года было принято решение о снижении суммы материального стимулирования за 4 квартал 2021 года.

Истец ФИО1 в суд явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в суд явился, по заявленному ходатайству возражали.

Ответчик представитель УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной Налоговой службы России по доверенности ФИО3 в суд явилась, ходатайство поддержала.

Третье лицо представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО3 в суд явилась, ходатайство поддержала.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, ее представители по доверенности ФИО5, ФИО6 в суд явились, заявили ходатайство о разделе исковых требований, о возврате искового заявления в части административных исковых требований, о передаче дела по подсудности (том 6, л.д.32-41).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает в удовлетворении ходатайства отказать.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В свою очередь, в соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на том, что в ее действиях как государственного служащего отсутствует коррупционное правонарушение, в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, оснований для разрешения требований истца по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имеется.

В силу положений части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров (ст. 69 названного федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 70 этого же федерального закона индивидуальные служебные споры рассматриваются комиссией государственного органа по служебным спорам, судом.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что между трудовыми и служебными спорами отсутствуют сущностные различия - и те и другие представляют собой неурегулированные разногласия между работодателем (представителем нанимателя) и работником (государственным служащим). При разрешении данных споров осуществляется защита трудовых прав работника или государственного служащего либо констатируется правомерность действий работодателя (представителя нанимателя) посредством принятия решения органом по рассмотрению индивидуальных трудовых (служебных) споров, в частности судом.

Поскольку процессуальным законодательством не установлены специальные правила подсудности по искам, вытекающим из служебных споров, с учетом того, что государственная служба является одной из форм реализации гражданином права на труд, то в соответствии с нормативными положениями ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по делам о восстановлении трудовых прав истец - государственный служащий (в данном случае сотрудник налоговой инспекции) вправе обратиться с иском о защите трудовых прав в суд по своему месту жительства.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, поскольку предметом иска, являются требования, вследствие нарушения трудового законодательства, то у истца имеется право выбора суда для обращения с иском по месту своего жительства, законных оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

Определил:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 о разделе исковых требований, о возврате искового заявления в части административных исковых требований, о передаче дела по подсудности - отказать.

Определение не обжалуется.

Судья