Решение по делу № 2-37/2025 от 28.02.2025 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-37/2025

УИД 25RS0026-01-2024-000955-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 28 февраля 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Лучегорский угольный разрез» к ФИО3 ФИО20 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лучегорский угольный разрез» (далее - АО «ЛУР») обратилось в Пожарский районный суд с названным иском к ФИО3, указав, что на основании трудового договора от 01.01.2011г. №291 ФИО3 был принят на работу на должность водителя автомобиля 6 разряда автоколонны № 1 автотранспортного хозяйства филиала «ЛУР»» ОАО «Дальневосточная генерирующая компания». 01.09.2015г. проведена реорганизация АО «ДГК» в форме выделения филиала «Лучегорский угольный разрез» в АО «ЛУР». В соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору 01.01.2011г. № 291 от 19.09.2023г. ответчик был переведен на работу в Автоколонну автотранспортного цеха АО «ЛУР» на должность водителя 8 разряда по транспортированию (перевозке) горной массы (породы) в технологическом процессе на угольном разрезе автомобилем БелАЗ, на неопределенный срок. В связи с исполнением своих трудовых обязанностей 22.01.2024г. в 08 часов 00 минут ФИО3 получил путевой лист на транспортное средство БелАЗ-7530G № 27 для перевозки горной массы на автоотвале «Северный» участка горных работ № 3. 22.01.2024г. а 16 часов 30 минут, при движении задним ходом для очистки кузова от налипшего грунта произошло столкновение карьерного автосамосвала БелАЗ-7530G № 27 с экскаватором HITACHI ZX470LC-5G. В результате столкновения экскаватор HITACHI ZX470LC-5G получил повреждения металлоконструкций и остекления кабины оператора. Для установления вины ответчика истцом было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен Акт служебного расследования № 24/010/1 от 27.06.2024г. В ходе проведения служебного расследования установлены причины происшедшего, ответчиком допущены нарушения локальных актов работодателя, что повлекло столкновение транспортных средств, причинившее материальный ущерб работодателю. Комиссией было установлено нарушение Ответчиком п.1.2.5 Производственной инструкции водителя автомобиля 7-8 разряда автоколонна №1 Автотранспортного цеха, а именно водитель автомобиля в течение рабочей смены обязан соблюдать правила использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ, п. 3.16 Инструкции по охране труда для водителя 8-го разряда автоколонны №1 автотранспортного цеха № 207-1-03-22, водитель обязан особую осторожность соблюдать при движении с места задним ходом, а при плохой обзорности или видимости следует воспользоваться помощью другого лица. Ответчик был ознакомлен с указанными выше локальными актами предприятия, что подтверждается Листом ознакомления с инструкцией по охране труда водителя 7, 8-го разряда автоколонны №1 автотранспортного цеха № 207-103-23, производственной инструкцией. Ответчик, исполняя свои обязанности ненадлежащим образом, в нарушение действующих у работодателя локальных нормативных акта, с которыми был ознакомлен, не проявив должной степени осмотрительности и заботливости, а именно осуществляя движение на транспортном средстве задним ходом не услышал команду по рации машиниста экскаватора, при плохой видимости не воспользовался помощью другого лица, что повлекло за собой столкновение карьерного самосвала с экскаватором, чем причинил механические повреждения транспортному средству и ущерб работодателю. Для устранения повреждения экскаватора HITACHI ZX470LC-5G, истцом был заключен договор с ООО «СтройСервис ДВ» №ЛУР-23/246А/ССДВ226-100 от 01.06.2023г. (далее - Договор). В рамках настоящего Договора было приобретено стекло для кабины экскаватора HITACHI ZX470LC-5G. Согласно заказ-наряда от 28.02.2024г. № 1443572, стоимость услуг по поставке стекла на кабину экскаватора HITACHI ZX470LC-5G составляет 66523 рубля (без НДС), что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 28.02.2024г. №20-15-ВВ-0324-00510. Поставка стекол была надлежаще оплачена, что подтверждается платежным поручением №3037 от 28.03.2024г. На основании Договора №ЛУР-24/6А от 18.12.2023г. подрядной организацией ООО «ЕСК СУЭК»-«Артемовское РМУ», были проведены работы по восстановлению геометрии металлоконструкций кабины экскаватора. Стоимость услуг по восстановлению кабины экскаватора после повреждения составляет 63827 рублей 72 копейки (без НДС), что подтверждается Актом приема-передачи оборудования (услуг) после ремонта от 09.03.2024г. и счет-фактуры от 15.03.2024г. №3000002116 (п.4). В связи с неквалифицированными действиями ответчика, повлекшими за собой повреждение кабины экскаватора, Обществу причинен ущерб на сумму 130350 рублей 72 копейки (без НДС), что подтверждается расчетом затрат на восстановление геометрии металлоконструкций кабины экскаватора HIТACHI ZX470LC-5G. Кроме того, экскаватор HIТACHI ZX470LC-5G в период ожидания поставки стекол для кабины, был выведен из производственного процесса с 23.01.2024г. по 10.03.2024г., что также негативно сказалось на выполнении производственной программы истца. Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается справкой о среднемесячном доходе работника от 27.09.2024г. № 06-103, среднемесячный доход ответчика составляет 98931,36 рублей. По результатам служебного расследования было принято решение о предложении истцу возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 130350,72 руб. (без НДС), в связи с чем было направлено уведомление о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 02.07.2024г. № 08-201. Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается его личной подписью на уведомлении. Однако ответ на уведомление не был получен, сумма материального ущерба не была погашена, ответчик отказался добровольно возместить истцу причиненный материальный ущерб. Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности достигнуто не было. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере среднемесячного заработка работника 98931,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4911 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителями истца были уточнены исковые требования, поскольку в судебном заседании в процессе опроса и осмотра фотографий ДТП установлено, что левое нижнее боковое остекление транспортного средства экскаватора HIТACHI ZX470LC-5G выполнено из оргстекла. Установлено, что замена «стекла двери нижнее» на оргстекло не связана с инцидентом, происшедшим 22.01.2024г. при столкновение карьерного автосамосвала БелАЗ-7530G №27 с экскаватором HIТACНI ZX470LC-5G. Согласно заказа-наряда №1443572 от 28.02.2024г. в перечне запасных частей и материалов по позиции 1 указано наименование «стекло двери нижнее» номер по каталогу НITACНI 015 в количестве 1 шт. цена 11991,60 руб. (без НДС). При подаче заявления истец уплатил госпошлину в размере свыше установленного налоговым законодательством. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 86939,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что команду об остановке транспорта не слышал, может ФИО12 отдавал команду, но она не прошла по радиостанции, остановился сам, когда понял, что что-то произошло.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду возражения и дополнительные возражения на иск в письменном виде, полагает, что оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности за происшествие нет. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснившим по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ обязанностью работника является добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей; соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011г. между АО «ЛУР» и ФИО3 заключен трудовой договор в новой редакции, на основании которого ФИО3 был принят на работу на должность водителя автомобиля 6 разряда в Автоколонну №1 автотранспортного цеха «ЛУР».

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2011г. №291 от 19.09.2023г. ФИО3 с 19.09.2023г. переведен на работу в Автоколонну №1 автотранспортного цеха АО «ЛУР» на должность водитель автомобиля 8 разряда, что также следует из приказа №509-ЛС от 19.09.2023г.

Из производственной характеристики на ФИО3 следует, что он начал свою трудовую деятельность в 2005 году в автоколонне № 1 автотранспортного цеха. За время работы зарекомендовал себя добросовестным, инициативным, грамотным и исполнительным работником. Нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет, все указания и распоряжения начальника цеха, начальника автоколонны выполняет ответственно. Свои знания и навыки практического управления автосамосвалом БелАЗ направляет на повышение надежности эксплуатации и улучшения технико-экономических показателей работы автосамосвала, постоянно повышает свой профессиональный уровень, ответственно относится к порученным делам, исполнительный в работе. В коллективе участка пользуется уважением, показал себя спокойным, уравновешенным, общительным, неконфликтным.

За период с 01.01.2024г. по настоящее время ФИО3 привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение инструкции 22.01.2024г., неисполнение должностных обязанностей 09.04.2024г. и 18.05.2024г., что подтверждается справкой АО «ЛУР» от 17.01.2025г. № 07.1-15.

Среднемесячный доход ФИО3 составляет 98931,36 рублей, что подтверждается справкой АО «ЛУР» от 27.09.2024г. № 06-103.

В соответствии со справкой АО «ЛУР» от 29.01.2025г. среднемесячный доход ФИО3 за период с января 2024г. по декабрь 2024г. составил 113092,27 рублей.

Согласно Производственной инструкции водителя автомобиля 7 разряда Автоколонны № 1 автотранспортного цеха в основные функции данной должности входит, в том числе, транспортирование горной массы (породы) в технологическом процессе на угольном разрезе автомобилем БелАЗ.

В соответствии с п. 1.2.5 Производственной инструкции водителя автомобиля 7 разряда автоколонны №1 автотранспортного цеха водитель автомобиля в течение рабочей смены обязан соблюдать правила использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ.

ФИО3 был ознакомлен с производственной инструкцией для водителя 7 разряда 24.02.2022г., что подтверждается листом ознакомления.

Согласно приказа от 13.10.2023г. №1801 од/ЛУР на период разработки, согласования и утверждения «Производственной инструкции для водителя автомобиля 7, 8 разряда (автомобиль БелАЗ, SANY SET150S) автоколонны № 1 АТЦ», для выполнения трудовых обязанностей по профессии водитель 8 разряда, генеральным директором АО «ЛУР» приказано считать приемлемой и руководствоваться положениями «Производственной инструкции для водителя автомобиля 7 разряда автоколонны № 1АТЦ» от 25.01.2022г.

Как следует из п. 3.16 Инструкции по охране труда для водителя 7, 8 разряда (автомобиль БелАЗ, SANY SET 150S) Автотранспортного цеха (автоколонна №1) №207-1-03-23, водитель обязан особую осторожность соблюдать при движении с места задним ходом, а при плохой обзорности или видимости следует воспользоваться помощью другого лица, быть внимательным при подъезде к откосу отвала.

ФИО3 05.10.2023г. был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для водителя 7, 8 разряда, что подтверждается листом ознакомления.

Из искового заявления следует, что в связи с исполнением своих трудовых обязанностей 22.01.2024г. в 08 часов 00 минут ФИО3 получил путевой лист на транспортное средство БелАЗ-7530G № 27 для перевозки горной массы на автоотвале «Северный» участка горных работ № 3. 22.01.2024г. в 16 часов 30 минут, при движении задним ходом для очистки кузова от налипшего грунта, произошло столкновение карьерного автосамосвала БелАЗ-7530G № 27, под управлением ФИО3 с экскаватором HITACHI ZX470LC-5G, под управлением ФИО12 В результате столкновения экскаватор HITACHI ZX470LC-5G получил повреждения металлоконструкций и остекления кабины оператора.

Сторонами не оспариваются дата, время, место ДТП.

По состоянию на 20.11.2024г. на балансе АО «ЛУР» в подотчете начальника участка горной механизации ФИО13 числится объект экскаватор HITACHI ZX470LC-5G бортовой № 5, инвентарный № J418-00015.

В связи с нарушением инструкции по охране труда для водителя 7-го разряда автоколонны № 1 автотранспортного цеха № 207-1-03-22 ФИО3, выразившегося в столкновении автосамосвала БелАЗ-7530G № 27 с экскаватором HITACHI ZX470LC-5G, генеральным директором АО «ЛУР» было вынесено распоряжение от 19.02.2024г. №47-р/ЛУР о проведении служебного расследования по факту несоблюдения Инструкции по охране труда для водителя 7-го разряда автоколонны № 1 автотранспортного цеха № 207-1-03-22 ФИО3

Из объяснительной ФИО12 от 26.03.2024г. следует, что 22.01.2024г. в первую смену он получил наряд от начальника участка горной механизации ФИО14 на производство работ экскаватором HITACHI ZX470LC-5G по зачистке кузовов автосамосвалов БелАЗ от налипшего грунта на автоотвале «Северный» участка горных работ № 3. Прибыв на рабочее место, приступил к работе. Примерно в 16 час 30 минут к экскаватору для очистки кузова подъехал автосамосвал БелАЗ-7530G № 27 (водитель автомашины ФИО3) и, развернувшись, после разрешающего сигнала начал движение задним ходом в сторону экскаватора. Примерно за 5м по радиостанции дал команду водителю ФИО3 поднять кузов самосвала, а за 3,5м - команду «остановка». Водитель ФИО3 не отреагировал и продолжил движение задним ходом. Для привлечения внимания водителя ударил ковшом экскаватора о дно кузова самосвала, подал звуковые сигналы и повторно потребовал остановку. БелАЗ-7530G № 27 остановился только после касания кабины экскаватора. Звуковой сигнал на экскаваторе был в исправном состоянии. Радиостанция на экскаваторе работала без помех.

Согласно объяснительной ФИО12 от 12.04.2024г., работая 22.01.2024г.ю в первую смену на отвале «Северный» участка №3 на экскаваторе «Хитачи 470 №5» чистка кузовов, подъехал БелАЗ № 27, по радиосвязи дал разрешение поднять кузов и двигаться назад. За 3,5 метра по радиосвязи дал команду остановиться, водитель БелАЗа продолжил движение задним ходом. Он нажал на сигнал и по радиостанции стал требовать. Водитель БелАЗа № 27 остановился после повреждения экскаватора.

Из объяснительной ФИО3 от 14.03.2024г. следует, что 22.01.2024г., работая в 1 смену по наряду, он подъехал к экскаватору HITACHI №5 для того, чтобы почистить кузов от налипания грунта. Так как сигнал экскаватора не слышно, они руководствуются командами машиниста по радиостанции, машинист корректирует движение автомашины, потому что экскаватор находится в «мертвой» зоне. Он начал движение задним ходом, двигался с минимальной скоростью, внимательно слушая команды машиниста. Команды «Стоп» не последовало, он услышал только крик машиниста. Так как не было предохранительного вала, он задел кузовом экскаватор. После замены у них радиостанций с аналоговых на цифровые, не все работники смогли ими пользоваться, может машинист и подавал команды, но произошла техническая накладка. Все, кто работал в этот день на смене, так же не слышали команды машиниста «Стоп».

22.01.2024г. комиссией, в составе заместителя директора (по охране труда и производственному контролю) АО «ЛУР» ФИО11, ведущего инженера по промышленной безопасности АО «ЛУР» ФИО10, ведущего специалиста отдела СДТУ АО «ЛУР» ФИО5 составлен акт прослушивания аудиозаписей радиопереговоров, согласно которому комиссией прослушана аудиозапись радиопереговоров между водителем самосвала марки БелАЗ-7530П бортовой номер 27 и машинистом экскаватора HITACHI ZX470LC-5G № 5. Установили, что на канале радиопереговоров посторонних помех и искажений связи не зафиксировано.

Комиссией в составе начальника участка горной механизации АО «ЛУР» ФИО13, механика автоколонны № 1 АЕЦ АО «ЛУР» ФИО9, заместителя директора (по охране труда и производственному контролю) АО «ЛУР» ФИО11 составлен акт от 22.01.2024г. осмотра автомобильной камеры заднего вида, расположенной в кабине карьерного самосвала БелАЗ-7530П бортовой номер 27, в результате чего установлено, что при включении передачи заднего хода на к/с БелАЗ-7530П бортовой номер 27 включается камера заднего вида. В камеру хорошо просматривается место расположения экскаватора HITACHI ZX470LC-5G № 5 и гусеницы экскаватора. Камера находится в исправном состоянии.

29.01.2024г. составлен акт технического расследования причин инцидента (ДТП), связанного с повреждением кабины экскаватора HITACHI ZX470LC-5G хоз.№ 5 кузовом автосамосвала БелАЗ-7530G борт. №27, происшедшего 22.01.2024г. на участке горных работ № 3 разреза «Лучегорский № 1» АО «ЛУР». Согласно п. 7.3 акта указано провести водителю автомобиля 7-го разряда автоколонны №1 автотранспортного цеха ФИО3 внеочередную проверку знаний по профессии, срок исполнения 09.02.2024г. В п. 8.1 указано, что ФИО3, не убедившись в безопасности маневра, нарушил п. 3.16 Инструкции по охране труда для водителя 8-го разряда автоколонны №1 автотранспортного цеха № 207-1-03-22 в части: «Особую осторожность соблюдать при движении с места задним ходом, а при плохой обзорности или видимости следует воспользоваться помощью другого лица».

Приказом АО «ЛУР» от 31.01.2024г. № 15-к к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор, премия по итогам работы за январь 2024г. не начислена.

По результатам служебного расследования был составлен Акт служебного расследования № 24/010/1 от 27.06.2024г., согласно которого установлены причины происшедшего, комиссией было установлено нарушение ФИО3 п.1.2.5 производственной инструкции водителя автомобиля 7-8 разряда автоколонны №1 автотранспортного цеха, п. 3.16 Инструкции по охране труда для водителя 8-го разряда автоколонны №1 автотранспортного цеха № 207-1-03-22.

П. 2.6 Акта служебного расследования № 24/010/1 от 27.06.2024г. установлено, что в связи с неквалифицированными действиями ответчика, повлекшими за собой повреждение кабины экскаватора, Обществу причинен ущерб на сумму 130350 рублей 72 копейки (без НДС).

27.06.2024г. составлен акт об отказе работника об ознакомлении с Актом расследования.

По результатам служебного расследования было принято решение предложить ФИО3 возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 130350,72 руб. (без НДС).

02.07.2024г. составлено уведомление о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю № 08-201, в котором АО «ЛУР» предлагает в добровольном порядке возместить АО «ЛУР» прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в размере 130350,72 руб.

Уведомление получено ФИО3 04.07.2024г., что подтверждается его подписью на уведомлении.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 219 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 10.11.2020г. № 436, перед началом движения машин, железнодорожных составов, транспортных средств, погрузочной техники обязательна подача сигналов звуковых и (или) световых предупредительных, со значением которых должны быть ознакомлены все работники под роспись.

Сигналы должны быть слышны (видны) всем работникам в зоне действия машин (механизмов). Таблица предупредительных сигналов должна располагаться на работающем механизме или вблизи него (пункт 220 Правил № 436).

Согласно пункта 246 Правил Таблицу сигналов следует размещать на кузове экскаватора на видном месте, с ней должны быть ознакомлены машинисты экскаватора и водители транспортных средств под подпись.

В соответствии с разделом 4 Проекта производства работ, экскаватор Хитачи 200, Хитаии 470 выполняет работы по очистке кузовов автосамосвалов, указаны сигналы, подаваемые машинистом экскаватора: один короткий – стоп; два коротких – подача под погрузку; три коротких – начало погрузки; один длинный – окончание погрузки.

Приказом АО «ЛУР» от 29.12.2023г. № 2162-од/ЛУР «О введении в эксплуатацию системы цифровой радиосвязи» установлено: начальнику СДТУ ФИО15 обеспечить перевод радиостанций 2 разреза в цифровой режим, срок: до 27.l2.2023г., обеспечить перевод радиостанций 1 разреза в цифровой режим, срок до 27.01.2024 г.; начальникам участков обеспечить предоставление техники, для изменения настроек радиостанций в период с 22.12.2023г. до окончания внедрения системы; ввести в действие «Регламент №УИТ-Р-36-1-ЛУР» по использованию сети цифровой радиосвязи с момента подписания настоящего Приказа; руководителям подразделений ознакомить персонал с регламентом в срок до 27.12.2023г.; заместителю директора по производству ФИО16, начальнику отдела СДТУ ФИО15 разработать и утвердить перечень позывных для всех объектов АО «ЛУР», оснащенных радиостанциями.

АО «ЛУР» разработан регламент № УИТ-Р-36-1-ЛУР эксплуатации корпоративной сети радиосвязи, который включает в себя схему построения сети, правила ведения переговоров, определяет правила оснащения и замены средств радиосвязи, их ремонта.

О введении в эксплуатацию системы цифровой радиосвязи представлен лист ознакомления, в соответствии с которым работники участка горной механизации, в том числе машинист экскаватора ФИО12, были ознакомлены под роспись с локальным нормативным актом о введении в эксплуатацию системы цифровой радиосвязи. При этом водитель автомобиля 8 разряда автоколонны № 1 автотранспортного цеха ФИО3 в указанном листе ознакомления отсутствует. А машинист экскаватора ФИО12 ознакомлен только в день происшествия (22.01.2024г.)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля машинист экскаватора ФИО12 пояснил, что подача световых сигналов на месте выполнения работ организована не была, по правилам, они должны работать по звуковым сигналам, в день ДТП он подавал сигналы по радиостанции, порядок реагирования водителя автомобиля на команды машиниста экскаватора, подаваемые с помощью радиостанции, до него не доводился.

Между тем, в проекте производства работ (ППР) экскаватора имеется информация о сигналах, подаваемых машинистом экскаватора, при этом сведений о виде данных сигналов (световой или звуковой), ППР не содержит. Указанная в ППР характеристика данных сигналов - «короткий», «длинный» не позволяет идентифицировать вид сигнала. Кроме того применение сигналов в ППР предполагается для иного (в отличие от работы по очистке кузовов) вида работ - «погрузки».

Регламент (порядок) получения и выполнения с использованием средств радиосвязи команд водителями автосамосвалов и машинистами экскаваторов при выполнении работ по очистке кузовов автосамосвалов от налипшего грунта, истцом в материалы дела не представлен.

Камера, установленная в задней части автосамосвала, предназначенная для передачи на монитор водителю изображения объектов, находящихся позади автомобиля, в момент происшествия была исправна, что сторонами не оспаривается, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о наличии возможности ответчику осуществить обзор (видеть экскаватор) при поднятом кузове, в таком же положении, как при ДТП.

Кроме того, слышимость звуковых сигналов экскаватора в кабине автосамосвала при закрытых, открытых окнах кабины автосамосвала, комиссией на месте происшествия не устанавливалась.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в АО «ЛУР» отсутствуют четкие правила производства работ по очистке кузовов автосамосвалов, в которых предусмотрены виды сигналов, подаваемых машинистом экскаватора, с которыми ознакомлены все участники данного вида работ; ответчик не был ознакомлен с Регламентом эксплуатации корпоративной сети радиосвязи; при проведении служебного расследования по факту ДТП в Акте не была дана оценка доводам ФИО3, указанным в объяснительной, о том, что сигнал экскаватора не слышно и что команды «Стоп» не последовало, что могла произойти техническая накладка, при этом, Акт прослушивания аудиозаписей радиопереговоров от 22.01.2024г., составленный комиссией, свидетельствует только о том, что на канале радиопереговоров посторонних помех и искажений связи не зафиксировано, а не о том, что ФИО12 отдал команду «Стоп», которая была слышна ФИО3 и он ее принял. При этом к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО10, которые пояснили, что прослушивали радиопереговоры ФИО12 и ФИО3, слышали команду «Стоп» несколько раз, суд относится критически, поскольку отсутствует аудиозапись, которая может с достоверностью подтвердить либо опровергнуть утверждение ответчика о том, что команды «Стоп» не звучало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при неисполнении работодателем надлежащим образом обязанности по обеспечению надлежащих условий по выполнению данного вида работ, в отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины ответчика в данном инциденте, оснований для возложения на работника материальной ответственности не имеется, в связи с чем требование истца о возмещении материального ущерба в размере 86939,76 рублей удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом суда в удовлетворении основного требования, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» в удовлетворении требований к ФИО3 ФИО21 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, жалоба подается через Пожарский районный суд.

Судья Калашник Н.Н.

Мотивированное решение составлено 14.03.2025 года.