Дело <№>

УИД 33RS0<№>-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке от <дата> в сумме 108 500 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательства в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5755 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> ФИО3 получил от истца в качестве займа денежную сумму в размере 260 000 рублей, в подтверждение чего выдал расписку. Согласно условиям расписки, полученные денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до <дата>, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил. В настоящее время остаток задолженности составляет 108 500 рублей. Согласно условиям расписки о получении денежных средств от <дата> в случае просрочки ФИО3 обязался выплатить в качестве штрафа, помимо основной суммы займа, 50 000 рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата долга, которая вручена ответчику <дата>, однако оставлена без ответа. Должник до настоящего времени денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО2

В судебном заседание представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в сумме 108 500 рублей, штрафа за просрочку исполнения обязательства в сумме 50 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 5755 рублей признал полностью. Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Требования о взыскании судебных расходов признал частично, просил об уменьшении суммы, полагая размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенным, с учетом объема, оказанных представителем услуг.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором займа, истец имеет право требовать уплаты ответчиком процентов за пользование заемными денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 260 000 рублей на срок до <дата>.

Как следует из расписки, составленной и подписанной сторонами, <дата> ответчик обязался вернуть в срок до <дата> денежные средства в размере 260 000 рублей (л.д.9).

В случае просрочки возврата суммы займа ФИО3 обязался выплатить в качестве штрафа, помимо основной суммы займа 50 000 рублей, что также отражено в расписке, подписанной сторонами.

Представленный подлинник расписки свидетельствует о надлежащем исполнении договора истцом и получении ответчиком наличных денежных средств в сумме 260 000 рублей. В данном документе имеется собственноручная подпись ответчика, которая им не оспаривается.

ФИО3 во исполнение условий договора займа внесены денежные средства <дата> в размере 20 000 рублей, <дата> в размере 30 000 рублей, <дата> в размере 35 000 рублей, <дата> в размере 30 000 рублей, <дата> в размере 24 000 рублей, <дата> в размере 12 500 рублей (л.д. 9 об.).

До настоящего времени условия договора займа по возврату денежных средств в размере 108 500 рублей ответчиком не исполнено, что не оспаривалось последним.

Согласно условиям договора займа от <дата>, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО3 обязался выплатить в качестве штрафа, помимо основной суммы займа 50 000 рублей.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что истец свою обязанность по договору займа выполнил в полном объеме, тогда как ответчик, обязавшись на предусмотренных договором займа условиях и в установленные сроки возвратить полученную сумму, свои обязанности по договору не исполнил.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в полном объеме (л.д. 58).

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку такое признание иска не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Ответчику судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя, составили 50 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 50 000 рублей, и договором об оказании юридических услуг от <дата>, а также актом выполненных работ <№> от <дата> на указанную сумму (л.д. 20-22).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что представитель истца ФИО2 представляла интересы истца и приняла участие в двух судебных заседаниях <дата> и <дата>, также представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 4-6), досудебная претензия (л.д.16-17).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, не относящегося к категории сложных, фактически совершенные представителем процессуальные действия в интересах ответчика в рамках рассмотрения дела, непродолжительность судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 755 рублей, что подтверждается чеком от <дата>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<№>) в пользу ФИО1 (<№>) задолженность по договору займа от <дата> в размере 108 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2025