Приговор по делу № 1-3-10/2023 от 19.07.2023.

Дело № 1-3-10/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Параньга 19 июля 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО20, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл ФИО21,

потерпевшего ФИО26

подсудимого ФИО22,

защитника - адвоката Хамидуллина М.С., представившего удостоверение № и ордер № от 10 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО22 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 34 минуты, в квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, между ФИО22 и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве того, что последний высказывал оскорбления в отношении ФИО24, являющейся их общей знакомой, произошла обоюдная драка, которая продолжилась на веранде указанной квартиры.

После завершения указанной драки у ФИО22, из имеющихся личных неприязненных отношений к ФИО23, появившихся вследствие вышеуказанных действий последнего, а также из-за отказа ФИО23 уходить из его жилища, возник преступный умысел, направленный на его убийство, то есть на умышленное причинение ФИО23 смерти.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО22 взял в правую руку с находящегося на веранде дома стола нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подойдя к сидящему на диване ФИО23, испытывая обусловленные вышеуказанными причинами личные неприязненные отношения к нему, действуя умышленно, нанес один удар острием клинка указанного ножа в область расположения жизненно важных органов ФИО23 – в область передней поверхности грудной клетки, причинив ему телесное повреждение в виде раны на коже передней поверхности левой половины грудной клетки с раневым каналом, длиной не менее 8 сантиметров, проходящим в направлении спереди назад с отклонением вправо с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры в проекции 5-го межреберья по левой окологрудинной линии, передней стенки сердечной сорочки и правого желудочка сердца с кровоизлияниями в стенки раневого канала, которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи со смертью. В течение короткого промежутка времени после указанных действий ФИО23 умер во дворе <адрес> Республики Марий Эл. Смерть ФИО23 наступила от тампонады сердца, развившейся вследствие повреждения стенки правого желудочка в результате колото-резаного ранения левой половины грудной клетки.

Подсудимый ФИО22 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 247-250), остальные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, не поддерживает. Пояснил, что потерпевший ФИО23 был его намного старше и сильнее. Находясь на веранде его дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 взял нож, который он, скорее всего взял со стола на веранде; он (подсудимый), опасаясь, что его ударит ножом ФИО23, схватил его за правую руку двумя руками, потом он (подсудимый) попятился назад, обо что-то споткнулся и они вдвоем упали, в результате чего нож воткнулся в ФИО23 Если бы он не схватился за нож, то ФИО23 мог его убить. Уточнил, что военную службу он проходил с 2008 по 2009 годы, а не с 2008 по 2010 годы, как указано в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи дальнейших показаний отказался.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО22, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ – время допроса 09 часов 50 минут – 10 часов 20 минут (допрошен в присутствии адвоката Ахмедгараева В.В.) он проживает со своей <данные изъяты> ФИО24 по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Официально он нигде не работает, перебивается случайными заработками. Военную службу он проходил с 2008 года по 2010 год в Московском военном округе, в пехоте сухопутных войск. В армии он научился пользоваться разными видами оружия, в том числе и ножом.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился дома по месту жительства. Пришел домой он незадолго до 19 часов, был в состоянии алкогольного опьянения. В это время между ним и ФИО23 по телефону возникла ссора из-за его <данные изъяты> ФИО24. После их расставания с ФИО24 она сожительствовала с ФИО23 Поскольку после их с ФИО24 расставания они поддерживали связь друг с другом, она ему рассказала, что ФИО23 часто оскорбляет ее. Кто кому из них позвонил, он уже не помнит. Он сказал ФИО23, чтобы он отстал от ФИО24, на что ФИО23 ему ответил, что она ему не нужна и начал оскорблять ее, а также сказал, что приедет разбираться к нему. Он ФИО23 ответил, чтоб он приезжал, поскольку он его не боится. Ранее у них уже возникали такие ссоры по телефону, и поэтому он знал, что ФИО23 не приедет, поскольку он ему звонил только в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов 00 минут, он начал распивать водку. Дома в это время была его <данные изъяты>. После того, как он допил спиртное, он лег спать на диван, который находится в зале.

Около 21 часов 00 минут он проснулся от того, что его кто-то стянул с дивана и потянул за волосы. Из-за этого он упал на пол. Когда он осмотрелся, то увидел, что с кровати его стянул ФИО23 После этого он встал на ноги и у них завязалась драка. В ходе драки они направились в сторону веранды. Подойдя к кухонному столу, который стоял недалеко от входа в дом, у него возникло желание напугать ФИО23, после чего он выдвинул ящик кухонного стола и достал нож с деревянной рукоятью, обмотанной синей изолентой. В этот момент к нему подошла <данные изъяты> ФИО24 и выбила этот нож из его руки, после чего она разняла возникшую между ними драку. Далее, ФИО23 попросил его дать ему рюмку и предложил выпить с ним водку, которая у него была собой. Его водку он пить отказался и сказал, что у него есть своя. После этого они с ФИО23 начали распивать спиртное, после чего пошли курить на веранду. На веранде у них с ФИО23 снова возник конфликт из-за того, что ФИО23 оскорблял ФИО24, в ходе которого у них завязалась драка. Далее ФИО23 сказал, что за ним должны приехать и вышел на улицу. После этого он оделся и следом за ФИО23 вышел на улицу для того, чтобы убедиться, что ФИО23 ушел и для того, чтобы закрыть за ним ворота. На нем была одета куртка утепленная серого цвета с капюшоном, брюки болоньевые черного цвета, галоши утепленные черного цвета. Подойдя к воротам, он увидел, что ФИО23 возвращается обратно к нему. ФИО23 подошел к нему и попросил еще посидеть у него дома, на что он ему ответил, что домой он его не пустит, поскольку дома у него <данные изъяты> и она уже устала, при этом сказал, что если он хочет, то может посидеть на веранде. После этого они прошли на веранду дома и стали там сидеть. Он больше спиртное не пил, а ФИО23 продолжал пить свое спиртное. Сидя на веранде, он ФИО23 сказал, чтобы он шел к себе домой, на что ФИО23 ему ответил, что он подождет машину и уйдет. Сидя на веранде он снова начал оскорблять ФИО24 и говорить, что она никому не нужна. После этого у них снова возникла драка, в ходе которой ФИО23 его повалил на пол. Далее он встал на ноги и толкнул ФИО23 на диван. Из-за того, что он был сильно пьян и разозлился на ФИО23 из-за того, что тот не уходил из его дома, он подошел к столу, на котором лежал нож с черной рукоятью. Увидев указанный нож, у него внезапно возникла мысль взять нож и нанести удар указанным ножом ФИО23, чтобы его убить. Его не отпускало чувство злости, поэтому он взял нож в правую руку, быстро подошел к ФИО23, который в это время сидел на диване, ничего не делал, в отношении него противоправных действий не совершал, и он сразу же клинком ножа умышленно нанес один удар острием клинка ножа в область его туловища. Возможно, он попал в область его груди, поскольку он в это время сидел на диване. Ему было безразлично, в какую часть туловища он попадет, поскольку он понимал и понимает в данный момент, что в любой части туловища находятся жизненно важные органы человека и что в любом случае от его удара ножом ФИО23 умрет. В тот момент, когда он брал указанный нож, он понимал, что убить ФИО23 руками не сможет, поэтому он решил его убить при помощи ножа. После того, как он нанес удар, он продолжал держать нож, а ФИО23 своей правой рукой схватился за его руку, в результате чего указанный нож сломался. После удара рукоятку ножа он выкинул на пол. В тот момент кровь на полу он не видел. ФИО23 самостоятельно встал с дивана и вышел с веранды, а он вернулся домой. После этого он услышал, как его <данные изъяты> закричала. Находясь в помещение кухни, он подошел к окну, отодвинул оконную занавеску и увидел, что ФИО23 лежит на улице, на животе. Он вышел на веранду, и его <данные изъяты> с улицы начала ему кричать, что он убил ФИО23 На веранде он увидел лужу крови и вышел на улицу. Подойдя к ФИО23, он пощупал пульс и понял, что он мертв. В этот момент он осознал, что он убил ФИО23 После этого он зашел обратно домой, сел за кухонный стол и начал ждать приезда сотрудников полиции. Его <данные изъяты> вызвала скорую медицинскую помощь.

В содеянном он раскаивается. Привлекать ФИО23 к какой-либо ответственности за нанесение ему ударов в ходе вышеуказанных драк он не желает (т.1 л.д. 96-99).

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ – время допроса 13 часов 30 минут – 15 часов 00 минут (допрошен в присутствии адвоката Хамидуллина М.С.). с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО23 возник конфликт из-за его <данные изъяты> ФИО24, с которой он сожительствовал на протяжении нескольких лет. После их с ФИО24 расставания они поддерживали связь друг с другом. Она ему рассказала, что ФИО23 часто оскорбляет ее и ее <данные изъяты> ФИО1. При этом он говорил ФИО23, чтобы он отстал от ФИО24

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил ФИО23 и у них снова возник конфликт из-за ФИО24 Он ФИО23 говорил, чтобы ФИО23 отстал от ФИО24, на что ФИО23 ему отвечал, она никому не нужна, и она «…» (нецензурное слово). После этого ФИО23 сказал ему, что он ФИО22 не боится и прикончит его. ФИО22 ему ответил, что он ФИО23 не боится и сказал, чтобы ФИО23 приезжал. Однако в тот день ФИО23 к нему не приехал.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он пришел к себе домой по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Перед тем, как он пришел домой, он выпивал спиртные напитки с друзьями. Придя домой, он принес с собой бутылку водки объемом 0,25 л., которую он продолжил распивать, но до конца не допил. Около 19 часов он находился на веранде, курил, ему на мобильный телефон позвонил ФИО23 и спросил о том, где он сейчас находится. В ходе телефонного разговора у них снова возник конфликт из-за ФИО24 с таким же содержанием, как и ДД.ММ.ГГГГ. По телефону ФИО23 ему сказал, что он приедет и прикончит его. На эти слова он ФИО23 ответил, чтобы он приезжал к нему домой, и он ФИО23 не боится, хотя сам он боялся, как за себя, так и за свою <данные изъяты> ФИО24, и думал, что ФИО23 не приедет. Его приезда он не ждал, поскольку ранее ФИО23 никогда не приезжал, хотя и обещал. После указанного телефонного разговора, он вернулся в дом и лег спать на диван.

Ближе к 21 часу, кто-то постучался в окно нашего дома. Этот стук он услышал, поскольку он дремал. Этому звуку он не придал значения. Он услышал, что его <данные изъяты> ФИО24 вышла из дома на веранду. Через некоторое время он услышал, что кто-то зашел домой, после чего его схватили за волосы и стянули с дивана на пол. Когда он открыл глаза, то увидел ФИО23. ФИО23 начал наносить ему побои руками по всему телу и угрожать убийством. В этот момент зашла его <данные изъяты> ФИО24 и разняла их. После этого ФИО23 пошел на кухню их дома, а он встал и пошел вслед за ним. ФИО23 сел за стол, предложил ему выпить с ним водку и попросил рюмку. Он с ФИО23 пить отказался, но рюмку ему дал. ФИО23 начал распивать водку, которую он принес с собой. На указанном столе лежал большой нож с деревянной рукоятью, обмотанный синей изолентой, за которым ФИО23 потянул свою руку для того, чтобы его взять со стола. В этот момент его <данные изъяты> ФИО24 забрала указанный нож и убрала его. Куда именно она его убрала, он не видел. После этого он начал выпроваживать ФИО23 на веранду. Для того, чтобы ФИО23 успокоить, он предложил ему покурить. Далее они вышли на веранду и на веранде у них снова возник конфликт, в ходе которого ФИО23 ему сказал, что его друзья сидят в машине и ждут ФИО23 После этого они с ФИО23 вышли с веранды и направились к воротам их двора, но там никого не было. Он сказал ФИО23, чтобы он звонил своим друзьям, чтобы они его забрали, но никому звонить ФИО23 не стал. После этого ФИО23 попросился пройти обратно в веранду их дома для того, чтобы подождать своих друзей, после чего они прошли на веранду. ФИО23 заходить на веранду он не запрещал, ФИО23 зашел следом за ним. Зайдя на веранду, ФИО23 сел на диван и продолжить распивать свою водку. Он ФИО23 сказал, чтобы звонил своим друзьям и уезжал к себе домой. На это ФИО23 стал более агрессивным и начал ФИО22 говорить, что он уедет тогда, когда он сам захочет. После этого ФИО23 встал с дивана, схватил его за грудь левой рукой, в правую руку взял нож с черной рукоятью, который лежал на столе. Со словами «я тебя убью», ФИО23 замахнулся своей правой рукой, в которой был указанный нож. Во избежание удара ФИО22 схватил его правую руку своими обеими руками. ФИО23 начал его толкать к стенке, поскольку был сильнее него. В тот момент, когда ФИО23 начал его толкать, ФИО22 споткнулся обо что-то и упал на спину. Из-за того, что он держал руку ФИО23, ФИО23 начал падать вместе с ним и упал на него, находясь лицом к нему. В этот момент нож мог вонзиться в его тело, после чего мог сломаться. Далее ФИО23 освободил свои руки, и рукоятка ножа упала на него, после чего скатилась на пол. После этого ФИО23 самостоятельно встал на ноги и сел на диван. Далее он начал вставать следом за ним и взял рукоятку указанного ножа с пола в свои руки, удивившись тому, что нож сломался. Он подумал, что нож воткнулся в какой-то твердый предмет и сломался. После этого ФИО23 самостоятельно встал с дивана и пошел во двор их дома, а он рукоятку указанного ножа бросил на пол. Его <данные изъяты> видела, что ФИО23 лежал на нем, поскольку она выходила из дома на веранду. Он решил, что ФИО23 пошел домой и зашел к себе домой за сигаретами. Дома он услышал крик <данные изъяты>. Отодвинув шторку окна, он увидел, что ФИО23 лежит на тропинке их двора. Далее он вышел на веранду и увидел кровь на полу. Выйдя во двор, он увидел плачущую <данные изъяты> и подошел к ФИО23. Пощупав его пульс, он понял, что ФИО23 мертв, поскольку пульс у него не прощупывался и тело его было холодное. После этого он подошел к своей <данные изъяты> ФИО24 и сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. Далее он зашел в дом и стал ждать полицию.

Ранее данные им показания он не подтверждает, поскольку он был пьяным и в шоковом состоянии. Из-за того, что была ночь, он был уставший, хотел спать и не понимал того, что он говорит. Ранее данные им показания он не помнит, протоколы допросов он не читал и просто расписался в них. Убийство ФИО23 он не совершал, вины своей он не признает (т.1 л.д. 247-250).

В судебном заседании также были оглашены показания ФИО22 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ - время допроса 02 часа 10 минут - 03 часа 15 минут (допрошен в присутствии адвоката Ахмедгараева В.В.) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ – время допроса 04 часа 10 минут – 04 часа 20 минут (допрошен в присутствии адвоката Ахмедгараева В.В.).

В отношении показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО22 пояснил, что свои показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтверждает, потому что он находился в состоянии алкогольного опьянения, допрашивался ночью, что могло отразиться на его показаниях, ему не разъясняли его процессуальные права, адвокат Ахмедгараев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, либо с похмелья, он доверился следователям ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем свои показания не перечитывал, ДД.ММ.ГГГГ он допрашивался вечером, а не утром.

В связи с отказом подсудимого ФИО22 от ранее данных им показаний в судебном заседании был допрошен следователь ФИО4, исследована выкопировка из журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОП №9 (<адрес>).

Следователь ФИО4 показал, что им расследовалось уголовное дело в отношении ФИО25, им осуществлялись его допросы. ДД.ММ.ГГГГ допросы осуществлялись в ночное время с участием адвоката Ахмедгараева В.В., защитник присутствовал в ходе всего допроса, ФИО22 были разъяснены соответствующие процессуальные права, он знакомился с протоколами его допросов, замечаний не имел. Также с протоколами допросов ознакомился его адвокат Ахмедгараев В.В. замечаний также не имел, адвокат Ахмедгараев В.В. находился в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 говорил ему, что употреблял спиртное, но поскольку на вопросы он отвечал адекватно, речь его была понятна, разборчива, сам он не говорил, что не может давать показания, он решил допрашивать его.

Также им допрашивался ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (время соответствует выкопировке из журнала, т.2 л.д. 231-232). Допрос проходил в следственном кабинете ИВС, в присутствии адвоката Ахмедгараева В.В. В кабинет сначала завели ФИО22, затем зашел адвокат Ахмедгараев В.В., чтобы пообщаться с ФИО22, затем зашел он, приступил к допросу ФИО22, предварительно разъяснив его процессуальные права и обязанности, ФИО25 пояснил, что показания будет давать на русском языке, все, что было сообщено ФИО22, нашло свое отражение в протоколе его допроса, заявлений, замечаний от ФИО22 и его защитника не поступало. Ознакомившись с протоколом допроса ФИО25 и его защитник поставили свои подписи.

Оценив показания следователя ФИО4, а также запрошенные и исследованные в ходе судебного заседания документы, суд признает недопустимыми доказательствами: протоколы допроса ФИО22 в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО22 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 22 минуты, в котором указано, что у ФИО22 повреждений нет, жалоб нет, речь его связная, походка устойчивая, указывает, что пил водку около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на 1 часов 5 минут алкоголь в выдохе составил 1,243 мг/л, по состоянию на 1 час 21 минута - 1,248 мг/л) (т.1 л.д. 44, 45), и на настоящий момент данные показания ФИО22 не подтверждает. Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что адвокат Ахмедгараев В.В. в момент допроса ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения у суда не имеется, сам ФИО22 при его допросе на это не указывал.

Приведённые выше показания подозреваемого ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными исследованными доказательствами, что свидетельствует об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, суд кладёт их в основу приговора. Доводы ФИО22 о том, что его допрашивали ДД.ММ.ГГГГ не утром, а вечером своего подтверждения не нашли и противоречат как времени, указанному в протоколе допроса, так и времени, указанному в исследованной выкопировке из журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОП №9 (<адрес>).

К показаниям, данным ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, а также к его показаниям в части его версии о том, что он не убивал ФИО23, а, наоборот, ФИО23 хотел убить его и неоднократно хватался за нож, ранее угрожал ему расправой по телефону, а сам ФИО22 лишь оборонялся суд относится критически. Изменение подсудимым ранее данных им правдивых показаний суд расценивает как способ реализации им права на защиту. Суд считает установленным, что между ФИО22 и ФИО23 на момент убийства были конфликтные отношения, связанные с имевшимися ранее близкими отношениями их обоих с одной <данные изъяты>, которую оскорблял ФИО23, что не нравилось ФИО22, а также то, что ФИО23 пришел домой к ФИО22 в агрессивном, нетрезвом состоянии, первым устроил драку, состоявшуюся между ФИО22 и ФИО23 в квартире ФИО22, не желал уходить из жилища ФИО22 по его просьбе.

Кроме того, вина подсудимого ФИО22 в совершении преступления, приведённого в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО26 в судебном заседании показал, что погибший ФИО23 являлся его <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему кто-то позвонил по телефону и сказал, что его <данные изъяты> зарезали ножом. Он поехал на <адрес> и увез тело брата в морг. Когда он подъехал к дому на <адрес>, то его <данные изъяты> лежал во дворе дома на снегу лицом вниз. <данные изъяты> ФИО22 – ФИО24 говорила, что когда ее <данные изъяты> И. первый раз взял нож, то она вырвала нож из его рук. Потом следователь ему сообщил, что его <данные изъяты> зарезал ФИО22 Ранее от знакомых ему было известно, что ФИО22 по телефону угрожал его <данные изъяты>, говорил, что зарежет его. Его <данные изъяты> ФИО23 ходил к ФИО24, общался с ней около 3-х лет. <данные изъяты> может охарактеризовать с положительной стороны; спиртные напитки он употреблял по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был. Его <данные изъяты> был выше 180 см. ФИО23 проживал в <адрес> вместе с их <данные изъяты>, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 пришел с пилорамы около 17 часов, пошел в магазин «Зифа» за сигаретами и больше не вернулся. Когда ФИО23 вышел из магазина, то его видел общий знакомый ФИО5, ФИО23 разговаривал по телефону, был раздражен. Он попросил ФИО5 довезти его до <адрес>, так как по телефону ему кто-то угрожал убийством. ФИО5 отказался везти его в <адрес>, поскольку ФИО23 был выпивший и потому что считал, что в данном вопросе нужно разбираться через полицию. Об этом ему рассказал ФИО5, когда он вместе с ним поехал за трупом своего <данные изъяты>. О том, что ему известно от ФИО5, что его <данные изъяты> угрожали убийством по телефону, он ранее не сообщал, так как думал, что «все есть в деле». Почему такая информация, по его мнению, должна быть в деле, если он сам ранее такого не сообщал, он объяснить не смог.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО26 поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Свидетель ФИО24, допрошенная с участием переводчика с татарского языка, показала, что ФИО22 – ее <данные изъяты>. Показания давать желает. Также она давала показания в ходе предварительного следствия. Она окончила 10 классов, имеет среднее образование. По национальности она татарка. В школе учила татарский и русский язык. Затем она училась в училище г. Йошкар-Олы по специальности продавец, затем в г. Чебоксарах в техникуме по специальности «товаровед». В школе и в дальнейшем она училась хорошо. Далее она работала продавцом в магазине, где ей приходилось заполнять документы, связанные с отчетностью, которые заполнялись на русском языке. По-русски она понимает, говорит, может читать и писать, однако с возрастом ей легче говорить на татарском языке и воспринимать ей легче татарскую речь.

Она проживает в <адрес> со своим <данные изъяты> ФИО22, являющимся в настоящее время подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ она и ее <данные изъяты> весь день были дома, они занимались домашними делами, в вечернее время она и ее <данные изъяты> ФИО22 находились дома, ФИО22 лежал на диване и собирался спать. Диван находится через перегородку от совмещенных кухни и прихожей. Она не заметила того, находился ли ее <данные изъяты> И. в состоянии опьянения, но считает, что в состоянии опьянения он не был. Около 20 часов 30 минут она услышала стук в окно. Она подошла к окну и увидела, что стучал ФИО23, которого она знает, так как ее <данные изъяты> ФИО22 ранее сожительствовал с ФИО24, как и ФИО23. ФИО23 был высокого роста, здоровенный мужчина, с большими руками, большим кулаком. ФИО23 дергал дверь, сломал задвижку, говорил: «Открой, все равно зайду!» и чтобы он дальше ничего не ломал, она открыла дверь и впустила его. ФИО23 был «какой-то не такой». Он за все хватался, был нервным. Он сказал, что пришел поговорить с ее <данные изъяты> И. и что никакого шума не будет, все будет нормально. Она сказала, что ее <данные изъяты> спит, что уже поздно. Он достал из-под своей одежды бутылку водки и немного выпил. В это время ее <данные изъяты> И. скорее всего спал в зале на диване. После того, как ФИО23 выпил водки, он подошел к И., который лежал на диване, стащил его с дивана на пол двумя руками, взявшись за его одежду в районе груди и в районе ног и стал бить его. Она стала говорить ему: «Что делаешь!», на что он отодвинул ее рукой. Когда он бил И., то ругался матом. Он нанес И. 6 ударов по лицу и туловищу, говорил при этом «Он должен умереть». Она не защищала своего <данные изъяты>, так как ФИО23 был очень большой и она его боялась. Оставались ли у ее <данные изъяты> телесные повреждения от ударов ФИО23, она не знает. Сама она телесных повреждений у него не видела, он сам ни на что не жаловался. Когда ФИО23 бил И. на полу, то И. проснулся и пошел к столу в кухонное помещение. И. устал и присел на табуретку посидеть. На кухне на столе лежал нож. ФИО23 взял нож. ФИО23 не успел что-либо сделать ножом, так как она выхватила нож у ФИО23, сказала «Это не игрушка». От того, что она выхватила нож у ФИО23, у нее осталось небольшое повреждение на коже (царапина). В тот момент, когда ФИО23 взял нож, она выхватила у него нож неожиданно для себя, от испуга. Потом ее <данные изъяты> И. с ФИО23 вышли на веранду. Они находились на веранде около 20 минут. Когда они вышли на веранду, она позвонила ФИО24 и сообщила, что к ним пришел ФИО23. Когда они были на веранде, то сначала было тихо, потом звуки пошли, как-будто кто-то упал. Она приоткрывала дверь и подглядывала за ними. Когда она приоткрыла дверь в первый раз, то И. лежал, а ФИО23 лежал поперек его над И.. Когда она подглядывала второй раз, то ФИО23 встал, а потом встал И.. Потом в какой-то момент, она увидела через окно, что ФИО23 идет на улице. Она вышла на веранду. Там был один И.. Она вышла во двор и увидела, что ФИО23 лежит на снегу. Она подошла к нему, спросила: «Что случилось?», но он не отвечал. Она подумала, что он упал, потому, что был пьян. Она зашла обратно в дом. Она спросила у И.: «Что случилось, он не говорит и не шевелится?» И. сказал: «Позвони в Скорую, полицию». Она позвонила в 112, сообщила, что у них во дворе лежит пьяный человек, чтобы приезжали. Она не говорила такого, что ее <данные изъяты> И. ударил ножом ФИО23, либо может она уже сейчас не помнит, что именно она говорила. К ним приехала Скорая, полиция. Она подходила к ним несколько раз, но ее отодвигали. Когда она выходила на веранду, то никаких телесных повреждений у ФИО23 не видела, крови на веранде дома не было. Ножей на веранде не видела. У них дома было 5 ножей и осталось 5 ножей, никакие принадлежащие им ножи изъяты не были.

О ФИО24 может сказать, что сначала с ней проживал её <данные изъяты> И., а затем с ней жил ФИО23. Возможно, на этой почве у ФИО23 и И. были конфликты.

Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны. Также может пояснить, что ее <данные изъяты> «выпивал». Она не помнит, употреблял ли ее <данные изъяты> алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ. Она ДД.ММ.ГГГГ была «немного выпившая».

В ходе предварительного расследования ее дважды допрашивали. Первый раз ее допрашивали в день совершения преступления. Она давала показания на русском языке, но не знала, как перевести слово «бажай» (бажаи (татар.) - мужчины, у которых одна женщина) на русский язык, потому что оно имеет два смысла на татарском языке и следователь не мог понять, что это такое. Она уже сейчас точно не помнит, о чем ее спрашивали в полиции, так как прошло время. Она помнит, что хотела быстрее уйти из полиции, ничего не читала.

Подтверждает, что в день убийства она рассказала <данные изъяты> убитого – ФИО26 (потерпевшему), что первый раз нож схватил ее <данные изъяты> И., и она у него забрала нож. Почему она так говорила, объяснить не может, но это неправда, первый раз нож схватил ФИО23 и именно у него она нож отобрала.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях ФИО24, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим <данные изъяты> ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> И. с утра ушел на улицу и пришел домой после обеда. С улицы он пришел уже в состоянии не сильного алкогольного опьянения. Затем около 21 часа к ним домой в окно постучался ФИО23, который приехал из <адрес>. ФИО23 и ее <данные изъяты> когда-то встречались с одной девушкой, которую зовут ФИО24. Ее <данные изъяты> сожительствовал с этой девушкой на протяжении нескольких лет, а у ФИО23 имеется <данные изъяты> с ФИО24. Она открыла дверь веранды ФИО23 и впустила его домой. С собой у ФИО23 была одна бутылка водки. Затем, зайдя домой, ФИО23 и ФИО22 сидели за столом около входной двери. Совместно они начали употреблять бутылку водки, принесенную ФИО23. Она находилась за перегородкой и смотрела телевизор на диване. Затем в ходе распития водки между ФИО23 и ее <данные изъяты> И. произошла словесная ссора. Как она услышала, ссора у них произошла из-за <данные изъяты> ФИО24. В ходе ссоры она увидела, как ее <данные изъяты> схватился за кухонный нож с деревянной рукоятью, обмотанной синей изолентой, который находился на столе, и пытался нанести удар данным ножом ФИО23, но она успела схватиться за нож и не дала ударить ФИО23. Данный нож она отобрала у И. и переложила его в другое место. Затем, спустя несколько минут, ФИО23 и И. вышли в помещение веранды, хотели покурить. Она при этом с ними не выходила, а осталась дома. Через несколько минут на веранде она услышала грохот и шум, а также нецензурную лексику, которую высказывал ФИО23 и И.. Затем она быстро выбежала на веранду, чтобы их успокоить, и, выйдя на веранду, она увидела, как ФИО23 стоял слегка наклонившись и держался за живот. На веранде она увидела следы крови и рукоять от кухонного ножа, которая была сломана. Ее <данные изъяты> И. зашел домой. Затем ФИО23 вышел во двор, и, пройдя около 5-6 метров в сторону ворот, упал на снег. Когда она подошла к нему, ФИО23 какие-либо признаки жизни не подавал. После чего она позвонила в полицию и скорую помощь. До приезда полиции ее <данные изъяты> ФИО22 сказал ей, что в ходе ссоры он ударил ножом в грудь ФИО23. (т.1 л.д. 102-104).

Перед указанным допросом ФИО24 были разъяснены ее процессуальные права, в том числе право давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, собственноручно ею выполнена запись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано».

Из показаний, данных ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ее <данные изъяты> ФИО22 куда-то ушел, вернулся в послеобеденное время в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часов 00 минут, точное время она уже не помнит, в окно их дома кто-то постучался. Подойдя к окну, она увидела ФИО23. После этого она пошла к <данные изъяты> и спросила его, открывать ли дверь ФИО23. Ее <данные изъяты> ФИО22 сказал, чтобы она впустила его в дом. После этого она подошла к двери, открыла дверь веранды и впустила ФИО23 в дом. У ФИО23 была с собой открытая бутылка водки. ФИО23 поставил бутылку водки на кухонный стол и пошел в зальное помещение дома, где находился ее <данные изъяты> ФИО22, а она пошла за перегородку и смотрела там телевизор. После этого ФИО23 начал будить ее <данные изъяты>, хватать его за верхнюю одежду. После этого она услышала, как ее <данные изъяты> ФИО22 и ФИО23 начали ругаться из-за ФИО24. В ходе ссоры у них завязалась драка, и они направились в сторону веранды. Она сразу вышла к ним для того, чтобы их разнять. После этого она увидела, как ее <данные изъяты> схватился за нож с деревянной рукоятью, обмотанной синей изолентой, который он взял в ящике кухонного стола и попытался нанести удар ФИО23, но она схватила у <данные изъяты> указанный нож и не дала ему ударить ФИО23. Этот нож она сразу же переложила в другое место. После этого она разняла их драку, и они отправились курить на веранду. Она при этом осталась дома. Через несколько минут она услышала грохот и шум. После этого она выбежала на веранду и увидела, что ФИО23 стоял в согнутом положении и держался за живот, под ним на полу была лужа крови. В этот момент ее <данные изъяты> ФИО22 зашел в дом. На полу рядом с лужей крови лежала рукоятка от кухонного ножа черного цвета. ФИО23 самостоятельно вышел из помещения веранды на улицу, прошел около пяти метров в сторону ворот и упал на снег. После этого она сразу побежала на улицу, спрашивала ФИО23, живой ли он, он на ее вопросы не отвечал, признаков жизни он не подавал. В этот момент она поняла, что ее <данные изъяты> ФИО22 убил ФИО23. Сразу после этого она побежала в дом и позвонила по телефону «112» для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Зайдя в дом, ее <данные изъяты> ФИО22 сидел за кухонным столом и сказал ей, что, находясь на веранде, он нанес ФИО23 удар ножом в область груди. (т.1 л.д. 174-176).

Перед указанным допросом ФИО24 были разъяснены ее процессуальные права, в том числе право давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, собственно ручно ею выполнена запись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано».

После оглашения показаний ФИО24 пояснила, что половина написанного – неправда. Она не говорила, что ее <данные изъяты> ударил ножом ФИО23. Подписи в протоколах стоят ее и фраза «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» написана ею, однако она ничего не читала, так как хотела быстрее уйти оттуда. При даче показаний следователь ничем ей не угрожал.

В связи с тем, что свидетель ФИО24 не подтвердила свои прежние показания в судебном заседании был допрошен следователь ФИО4 и участковый уполномоченный полиции ОП №9 <данные изъяты> МО МВД <данные изъяты> ФИО6

Участковый полиции ФИО6 показал, что им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО24 Допрос происходил в помещении полиции в его кабинете, проводился на русском языке, в ночное время, свидетелю были разъяснены соответствующие процессуальные права, она предупреждена об уголовной ответственности. Все, что сказала ФИО24, было отражено в протоколе, с протоколом она ознакомилась и расписалась в нем, замечаний не имела. ФИО24 находилась в трезвом состоянии, на здоровье не жаловалась.

Следователь ФИО4 показал, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО22 им в качестве свидетеля была допрошена его <данные изъяты> ФИО24 ФИО24 была допрошена с соблюдением процессуальных требований, после разъяснения ей процессуальных прав свидетеля. Изначально, когда она зашла в кабинет, то в большей части использовала в речи татарские слова. Он объяснил ей, что на татарском языке он не говорит, не понимает его, что показания нужно давать на русском языке, на что ФИО24 согласилась. ФИО24 владела русским языком, непониманий у них при допросе не возникало, заявлений о необходимости участия переводчика в ходе допроса она не заявляла. После допроса она ознакомилась с протоколом, заявлений, замечаний у нее не было.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6 у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО24, данными ею в суде в части описания обстоятельств прихода к ним ФИО23, его дальнейших действий и обстоятельств причинения смерти ФИО23, в части последующих ее действий после причинения смерти ФИО23, поскольку считает, что она пытается таким образом помочь своему <данные изъяты> избежать ответственности за содеянное. Показания ФИО24 противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что ФИО24 очень переживала о том, не умрет ли потерпевший, сказала им, что ее <данные изъяты> И. ударил потерпевшего в грудь ножом; исследованной в судебном заседании аудиозаписи звонка ФИО24 в службу 112, где она говорит, что у них дома произошло убийство - ее <данные изъяты> ФИО22 пырнул ножом мужчину.

Суд также критически относится к заявлению ФИО24 в суде о том, что она не знает русского языка, поскольку из прослушанного телефонного разговора со службой 112 видно, что она хорошо говорит по-русски, ФИО24 учила русский язык в школе, дважды получала профессиональное образование на русском языке, до недавнего времени работала продавцом в магазине, где вела документы на русском языке. Показания ФИО24 в суде в части являются нелогичными: так, рассказывая о том, как потерпевший ФИО23, войдя в дом, бил ФИО22, она сначала размахивала руками напротив себя. Когда судьей ей было указано на то, что ФИО22 по версии ФИО24 лежал, когда его били, она тогда, меняя свои показания, присела, показывая, что из такого положения ФИО23 наносил удары ФИО22 Также показания ФИО24 в части противоречат и показаниям подсудимого ФИО22 Так, например, во все своих показаниях ФИО22 говорит о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой вечером, а из показаний ФИО24 следует что он весь день был дома. Также ФИО24 в судебном заседании отрицала очевидное – так, при прослушивании аудиозаписи ее звонка в службу 112 и при исследовании в ее присутствии рапорта о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42), где указано, что ею было сообщено об убийстве, она стала говорить, что ничего такого она не сообщала и не говорила, либо она не могла объяснить свои прослушанные слова.

Из анализа двух допросов ФИО24 в ходе предварительного следствия следует, что показания ФИО24 в целом согласуются между собой, второй раз ФИО24 дала более подробные показания, а также в целом согласуются с показаниями ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Суд доверяет данным показаниям ФИО24 и кладет их в основу приговора.

Свидетель ФИО24 пояснила, что у нее трое малолетних детей, она является матерью-одиночкой. <данные изъяты> был ФИО23 <данные изъяты>. С ФИО23 она никогда не проживала, но он приходил к <данные изъяты>. ФИО22 ранее, до знакомства с ФИО23, был ее <данные изъяты> несколько лет, сейчас у нее с ФИО22 дружеские отношения. ФИО23 часто приходил к ней и устраивал скандалы, в том числе в ночное время, в основном из-за денег, он часто был в нетрезвом состоянии. ФИО23 избивал ее и угрожал ей избиением. ФИО23 не нравилось, что ФИО22 приходит к ней в гости, он ревновал, говорил, что если увидит еще, что ФИО22 к ней пришел, то прибьет его. У ФИО22 не имелось отрицательного отношения к ФИО23, он не высказывал угроз в адрес ФИО23 Последний раз она видела ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, он был в нетрезвом состоянии. Она попросила его больше к ней не приходить. Она никогда не говорила ФИО22 о том, что к ней ночью ходит ФИО23 и устраивает скандалы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 приходил к ней в гости. Затем он ушел домой. Вечером он написал ей смс, что он ложится спать, что ему рано на работу надо. После этого ей позвонила <данные изъяты> ФИО22. Время было 21 с чем-то. Она сказала, что к ним насильно ворвался домой ФИО23, и что И. подрался с ФИО23. Она побежала к ФИО22 домой. Прибежав, она увидела, что ФИО23 лежит на улице. Время тогда было около 23 часов. <данные изъяты> ФИО22 рассказала ей, что ФИО23 и И. подрались и И. ударил ФИО23 ножом в сердце. ФИО22 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, он во всем помогал ей, откликался на ее просьбы. ФИО22 употребляет спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. ФИО22 неконфликтный человек. ФИО23 был ростом около 180-190 см.

В связи с наличием противоречий в определенной части в показаниях свидетеля ФИО24, данных ею в ходе предварительного следствия и показаний, данных свидетелем в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО24 в части противоречий. Из оглашенных показаний ФИО24 следует, что ФИО23 в последнее время стал грубо вести себя по отношению к ней, приходил ночами, устраивал скандалы. ФИО22 неоднократно говорил ФИО23, чтобы он успокоился и перестал так себя вести по отношению к ней.

После оглашения показаний ФИО24 пояснила, что она вспомнила, что между ФИО23 и ФИО22 были такие разговоры, они ругались по телефону. Эти разговоры были по телефону, не при личной встрече. Содержание таких разговоров она сейчас не помнит, так как прошло время.

Оценивая показания свидетеля в противоречащей части, суд приходит к выводу, что между погибшим ФИО23 и подсудимым ФИО22 имели место быть разговоры по телефону, указанные ранее ФИО24 при ее допросе следователем. Однако в настоящее время в связи с прошествием времени ФИО24 содержание разговоров забыла. В остальном суд доверяет показаниям свидетеля ФИО24

Из показаний свидетеля ФИО11, а также его оглашенных показаний (т.2 л.д.47-49) следует, что является полицейским-водителем. ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО22 на медицинскую экспертизу. ФИО22 был в наручниках, поэтому эксперт ему приподнимал и приспускал одежду, для того, чтобы его осмотреть. ФИО22 сам полностью не раздевался, так как был в наручниках. ФИО22 рассказывал ему о случившемся. ФИО22 говорил эксперту, что у него есть ссадина.

Свидетель ФИО7 показал, что работает во вневедомственной охране, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы вечером поступило сообщение о том, что ФИО22 нанес удар ножом ФИО23. Он выехал на место происшествия. Там была «Скорая». Во дворе лежал ФИО23 – на снегу, лицом вниз. <данные изъяты> ФИО22 говорила: «И. убил». На веранде дома были следы крови. В доме находился ФИО22 Он курил. Они попросили его встать, осмотрели его, вывели на улицу. ФИО22 рассказывал ему и другим сотрудникам полиции о случившемся.

Указанные обстоятельства выезда на место происшествия подтверждены свидетелем ФИО8 (как его показаниями в суде, так и его оглашенными показаниями т.1 л.д. 238-240), также являющимся сотрудником вневедомственной охраны.

Сотрудники ФИО11, ФИО7, ФИО8 пояснили о том, что им, как сотрудникам полиции, ФИО22 рассказывал об обстоятельствах случившегося. Однако их показания в данной части, содержащиеся в протоколе судебного заседания, суд не приводит в приговоре, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, путем допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, состоит в должности фельдшера Отделения скорой помощи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, мужчина с ножевым ранением. В 21 час 37 минут в составе бригады скорой медицинской помощи, состоящей из нее, фельдшера ФИО10 и водителя ФИО12 они выехали по данному адресу. В 21 час 44 минуты они прибыли на место, зашли во двор дома. Вместе с ними приехали сотрудники Росгвардии и вошли следом за ними. Войдя во двор, они обнаружили лежащего мужчину без признаков жизни. Он лежал на снегу лицом вниз. ФИО10 сразу начала осматривать лежащего мужчину. Они попросили сотрудников Росгвардии помочь им перевернуть мужчину на спину. Проводя осмотр, ФИО10 сказала ей, что сердцебиение, пульс и дыхание у него отсутствует, после чего она констатировала его смерть. При осмотре указанного мужчины, ФИО10 сказала ей, что на его теле, а именно на коже передней поверхности грудной клетки на уровне 6-7 ребер правее левого соска имеется рана размером примерно 1,7 х 0,5 см, не зияет.

В это время из дома вышла ФИО24, которая ей была знакома, поскольку она уже выезжала по указанному адресу к ней и ее <данные изъяты> ФИО22. ФИО24 подбежала к ним и сказала о том, что этого мужчину зовут ФИО23. Она постоянно спрашивала, живой он или мертвый. После этого она нам сказала, что ее <данные изъяты> ФИО22 и ФИО23 не могли поделить одну женщину, у них возник конфликт, после чего ее <данные изъяты> ФИО22 нанес удар ножом в грудь ФИО23. Через несколько минут сотрудники Росгвардии вывели ФИО22 из дома на улицу, после чего они посадили его в свой служебный автомобиль и уехали. Следом за ними, около 22 часов 15 минут, они выехали на следующий вызов в составе бригады скорой медицинской помощи по другому адресу.

По приезду с вызова в ГБУ Республики Марий Эл «Отдел скорой медицинской помощи <адрес>» она позвонила оперативному дежурному ОП №9 МО МВД России <данные изъяты> для того, чтобы установить личность мужчины по имени ФИО23, тело которого лежало во дворе дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В ходе телефонного разговора было установлено, что это был ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.2 л.д. 18-20).

Согласно оглашенным показаниям другого фельдшера в составе бригады Скорой медицинской помощи ФИО10, приехав по вызову к дому по адресу: <адрес> и войдя во двор, они обнаружили лежащего на животе, на снегу мужчину без признаков жизни. Также во дворе находилась ФИО24, одетая в верхнюю одежду. ФИО24, а также ее <данные изъяты> ФИО22 она хорошо знала, поскольку она неоднократно выезжала на вызов по указанному адресу и оказывала им медицинскую помощь. Подойдя к лежащему мужчине, она приступила к его осмотру и попросила сотрудников Росгвардии перевернуть мужчину на спину. При его осмотре она обнаружила, что сердцебиение, пульс и дыхание у него отсутствует. На коже передней поверхности грудной клетки на уровне 6-7 ребер правее левого соска имеется рана размером примерно 1,7 х 0,5 см, не зияет. После этого, в 21 час 47 минут она констатировала его смерть. После этого к ней подбежала ФИО24 и сказала о том, что этого мужчину зовут ФИО23. Также она сказала, что ее <данные изъяты> ФИО22 и ФИО23 не могли поделить одну женщину, и у них возник конфликт, в ходе которого ее <данные изъяты> ФИО22 пырнул ФИО23 ножом в грудь. Она сильно переживала из-за этого и постоянно спрашивала, живой он или мертвый. Через несколько минут сотрудники Росгвардии вывели ФИО22 из веранды дома на улицу, после чего они посадили его в свой служебный автомобиль и уехали. Следом за ними, около 22 часов 15 минут, они выехали в составе бригады скорой медицинской помощи по другому адресу (т.1 л.д. 222-224).

Проанализировав показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд считает их достоверными, не содержащими существенных противоречий, согласующимися между собой, взаимодополняющими и берет их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами, оценивая каждое из них и сопоставляя их с показаниями подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя были допрошены дополнительные свидетели ФИО13 и ФИО14

Свидетель ФИО13 показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от односельчан узнал, что убили ФИО23 – зарезали ножом. Он поехал в автосервис, чтобы все разузнать. Там был такой слух, что ФИО23 нельзя отпускать в <адрес>, а то его там убьют. Его друг поехал на УАЗе забирать тело, а он поехал следом на легковой машине. Они приехали в <адрес> на место происшествия. Во дворе дома недалеко от лестницы лежал ФИО23 на спине. Там были полицейские. Он с другом загрузили тело в машину и повезли в морг. Он сходил в Скорую, чтобы взять ключи от морга. Когда он зашел в Скорую, то увидел там подсудимого ФИО22, который ему ранее знаком не был. Подсудимый был под охраной. Он понял, что это ФИО22, который убил ФИО23. Он подошел к нему и сказал: «Что тебе легче стало?», на что он ответил: «Так надо, сам напросился». ФИО23 он знал как односельчанина, он был нормальным человеком, добродушным.

Суд не доверяет показаниям данного свидетеля в части состоявшегося диалога между ФИО22 и им, поскольку ФИО22 отрицает встречу с данным свидетелем, а также указал, что в больнице находился под конвоем и не разговаривал с посторонними лицами. Суд считает, что такие показания свидетеля вызваны сочувствием потерпевшему, который являлся его односельчанином и желанием помочь его <данные изъяты> (потерпевшему по делу).

Свидетель ФИО14 пояснил, что подсудимого он не знает; погибшего ФИО23 знал, они с ним вместе учились, жили в одной деревне, также он знает <данные изъяты> погибшего – потерпевшего ФИО26 У него имеются проблемы со слухом. Он знает, что ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ порезали ножом, поэтому он умер. Кто порезал его ножом, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО23 около пилорамы, находящейся в <адрес>. ФИО23 разговаривал по телефону, и ФИО23 по телефону сказали, что кого-то убили или его хотят убить, что именно сказали, он не знает.

По ходатайству защитника были допрошены дополнительные свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО15 показала, что ФИО24 (<данные изъяты> подсудимого) ее одноклассница. В начале марта 2023 года она видела ФИО24 в магазине, где работает ФИО24. ФИО24 была выпившая, грубила, говорила, что ей надо бумаги подписывать, что ее ждут в полиции. Также она знает, что у ФИО24 дома произошел несчастный случай, что именно произошло дома у ФИО24, она не знает, но только ФИО24 после этого была очень расстроена, плакала. ФИО24 злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель ФИО16 показал, что он является <данные изъяты>, ему тяжело ходить, передвигаться, в положении сидя давать показания может. Подсудимый ФИО22 приходится ему <данные изъяты>. У его <данные изъяты> ФИО24 был сломан шпингалет на двери, в связи с чем он пришел его ремонтировать. Как сломался шпингалет - он не знает, хотел спросить об этом у <данные изъяты>, но потом передумал.

Суд не принимает показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 в качестве доказательств по делу, потому что они являются неточными и не обладают признаком относимости к делу. Кроме того, данные показания не опровергают и не подтверждают обстоятельства, указанные стороной обвинения, не свидетельствуют о непричастности ФИО22 к содеянному.

Свидетель ФИО17 показала, что является <данные изъяты> ФИО24 и ФИО16; подсудимый ФИО22 – ее <данные изъяты>. Ранее ее <данные изъяты> ФИО24 злоупотребляла спиртными напитками. В мае 2023 года ФИО24 заболела, лежала в больнице, после чего спиртные напитки не употребляет. Ее <данные изъяты> рассказывала ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО22 спал к ним в дом пришел ФИО23, стащил И. с дивана и начал его бить, ее толкнул, потом И. смог подняться, а ФИО23 схватился за нож. Она отобрала нож у ФИО23. Потом ее <данные изъяты> И. и ФИО23 ушли в сени, там между ними произошла драка, потом ФИО23 ушел. Затем ее <данные изъяты> ФИО24 нашла ФИО23 лежащим во дворе дома. Ночью ее <данные изъяты> ФИО24 увезли в полицию для допроса. Все это ФИО24 рассказала ей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 была «подвыпившая», она видела ее днем ДД.ММ.ГГГГ. Также <данные изъяты> рассказывала ей, что не читала протоколы и подписывала, так как ее торопили.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку считает, что ее показания вызваны желанием помочь своим <данные изъяты> – подсудимому ФИО22, который является ее <данные изъяты>, и своей <данные изъяты> ФИО24, которая является <данные изъяты> подсудимого.

Вина ФИО22 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты в дежурную часть ОП №9 МО МВД России «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение через службу «112» от ФИО24 (<данные изъяты> подсудимого) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> ФИО22 ударил ножом ФИО23 (т.1 л.д. 42).

Судом была прослушана аудиозапись телефонного разговора ФИО24 со службой «112», в котором она сообщила «по адресу: <адрес> ее <данные изъяты> пырнул ножом знакомого». Разговор велся ФИО24 на русском языке.

Протоколом осмотра места происшествия произведен осмотр квартиры <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следующие предметы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки в помещении морга <данные изъяты> отделения <данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки в кабинете № ОП №9 МО МВД России «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, у подозреваемого ФИО22 изъяты: <данные изъяты>.

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО22 видимые телесные повреждения отсутствуют. В ходе освидетельствования у подозреваемого ФИО22 изъяты: <данные изъяты>.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО22 получены образцы <данные изъяты>.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО22 получены образцы <данные изъяты>.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, освидетельствования, выемки, получения образцов для сравнительного исследования предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 25-36, 37-38).

В судебном заседании осмотрены ножи, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО23 наступила от тампонады сердца. Выраженность трупных явлений, зафиксированных при судебно-медицинской экспертизе трупа, дает основание считать, что смерть его наступила за 12-16 часов до момента исследования трупа.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана на коже передней поверхности левой половины грудной клетки с раневым каналом длиной не менее 8 см, проходящим в направлении спереди назад с отклонением вправо с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры в проекции 5-го межреберья по левой окологрудинной линии, передней стенки сердечной сорочки и правого желудочка сердца с кровоизлияниями в стенки раневого канала, которая возникла от однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть, например, односторонне острый клинок ножа; плоскость клинка ориентирована с цифры «8» на цифру «2» условного циферблата часов, лезвием вправо; незадолго до смерти; повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека; по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

На вскрытии обнаружены: стенозирующий коронасклероз, атеросклероз аорты, дистрофия печени.

Положение потерпевшего в момент причинения ему колото-резанного повреждения могло быть, как вертикальным (стоя, сидя), так и горизонтальным (лежа на спине), лицом к нападавшему.

После причинения колото-резанного ранения левой половины грудной клетки ФИО23 в течении короткого промежутка времени (не более 3-5 минут) мог совершать активные целенаправленные действия (разговаривать, передвигаться и так далее).

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови – 2,3 г/л., моче – 2,6 г/л. (т.1 л.д. 135-138);

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 показал, что причиной наступления смерти ФИО23 является тампонада сердца, развившаяся вследствие повреждения стенки правого желудочка в результате колото-резаного ранения левой половины грудной клетки. Тампонада сердца – это скопление крови в полости сердечной сорочки, в полости перикарда и в связи с чем сердце не может полноценно сокращаться, свободное пространство сердечной сорочки заполняется свободной кровью, вытекающей из полости, из раны стенки правого желудочка и в течении короткого времени заполняется кровью. В данном случае, у него было обнаружено в сердечной сорочке – 700 мл, а в норме там находится около 10-15 мл серозной жидкости у здорового человека. В результате наполнения кровью уменьшается интенсивность сердечных сокращений в дальнейшем наступает фибрилляция и человек погибает. У погибшего имелось одно телесное повреждение – рана на передней поверхности левой половины грудной клетки проникающая в правую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца. Данное телесное повреждение возникло от однократного травматического воздействия. С таким повреждением человек может прожить около 3-5 минут, может совершать активные действия: бегать, просить о помощи, разговаривать, кричать что-то. Внешнее кровотечение при таком повреждении неинтенсивно. Наиболее вероятное положение лица, нанесшего удар и потерпевшего лицом к лицу. Направление раневого канала спереди назад и с незначительным отклонением вправо. В ходе производства экспертизы отбиралась кровь и моча умершего, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 2,3 г/л, в моче – 2,6 г/л, то есть это касательно если живому человеку данная концентрация у обычного здорового человека соответствует опьянению средней степени.

Кроме того, им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО22, ФИО22 был полностью осмотрен, у него была обнаружена поверхностная рана на слизистой оболочке губы справа, которая возникла от травматического воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть, например, кулак или другой подобный предмет за 1-3 дня до экспертизы, то есть временной промежуток 10-12 февраля 2023 года. Данное повреждение относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. Данное телесное повреждение могло возникнуть как от однократного, два и более раз воздействия в область губы потерпевшего. При проведении экспертизы ФИО22 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вечера к нему пришел знакомый ФИО23, находившийся в нетрезвом состоянии, он в это время лежал на диване. ФИО23 подошел и стащил его с дивана, затем он нанес ему несколько ударов кулаками по голове, он тоже ударил его несколько раз кулаком в грудь. После этого они вышли на веранду, где ФИО23 выпил спиртного, принесенного с собой, там у них снова возникла ссора, они вцепились друг в друга и упали на пол. Затем ФИО23 сел на диван, он взял со стоящего на веранде стола нож и нанес им ему один удар в область груди. После этого ФИО23 убежал с веранды во двор. Через некоторое время его <данные изъяты> обнаружила ФИО23 лежащим на снегу во дворе. Затем она вызвала скорую, через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел. Сознания во время этого он не терял, тошноты, рвоты не было, за медицинской помощью не обращался и в настоящее время жалоб никаких не имеет. То есть, на момент проведения экспертизы, он никаких жалоб не предъявлял.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке (объект №1) ножа обнаружена кровь человека и не обнаружены пот, эпителиальные клетки. На рукояти ножа (объект №2), на смыве с кисти правой руки ФИО22 (объект №3), на смыве с кисти левой руки ФИО22 (объект №4), на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО22 (объект №5), обнаружены кровь, пот, эпителиальные клетки. На срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО22 (объект №6) обнаружены пот, эпителиальные клетки и не обнаружена кровь человека. Кровь на клинке ножа (объект №1) произошла от ФИО23 и не произошла от ФИО22 Кровь, пот, эпителиальные клетки на рукояти ножа (объект №2), произошли от ФИО22 и ФИО23 Кровь, пот, эпителиальные клетки на смыве с кисти правой руки ФИО22 (объект №3), на смыве с кисти левой руки ФИО22 (объект №4), на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО22 (объект №5), пот, эпителиальные клетки на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО22 (объект №6) произошли от ФИО22 и не произошли от ФИО23 (т.1 л.д.153-162).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО19 следует, что в ходе экспертизы на клинке обнаружена кровь человека, на рукояти обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки. Прибор капиллярного электрофореза идентифицировал на клинке ножа генотип ФИО23 на рукояти ножа генотипы ФИО23 и ФИО22 В ходе экспертизы производились смывы с клинка (объект №1) и рукояти (объект №2) ножа. След на рукояти смешанный – состоит из крови, пота, эпителиальных клеток человека. Кровь является идеальным объектом для ДНК анализа. Кровь содержит очень большое количество ДНК и сохраняется пригодной для анализа в течение длительного времени, а концентрация ДНК в поте и эпителиальных клетках в десятки раз меньше. На представленных в приложении к заключению эксперта электрофореграммах объекта №2 видно, что высота пиков, свойственных генотипу ФИО23 в разы больше высоты пиков ФИО22 Кроме того, в четырех изученных локусах наблюдается выпадение аллелей свойственных генотипу ФИО22, что можно объяснить разницей концентраций ДНК пота, эпителиальных клеток и крови. Кровь нередко подавляет пот и эпителиальные клетки. Это особенность ДНК анализа смешанных следов. Концентрация крови огромная, a пота и эпителиальных клеток маленькая. Поэтому и возникает разница в высоте пиков на электрофореграмме. В представленной в таблице №1 заключения эксперта видно, что объект №2 имеет концентрацию оптимальную для определения прибором капиллярного электрофореза. Проба водой не разводилась, поэтому учитывая высоту пиков она предполагает, что кровь произошла от ФИО23 Высказаться о происхождении обнаруженного пота и эпителиальных клеток от ФИО22 или ФИО23 по косвенным признакам ДНК анализа не представляется возможным, поскольку как она объяснила выше, при наличии на рукояти крови ФИО23, остальные имеющиеся на рукояти биологические следы смешались с ней (т.2 л.д. 39-41).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь из трупа ФИО23 группы В?. На брюках и левой галоше ФИО22 найдена кровь человека, при определении группы которой выявлен антиген В. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы В?, в том числе ФИО23 На куртке и на правой галоше ФИО22 следов крови не найдено (т.1 л.д.167-169).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на передней поверхности куртки темно-серого цвета, из плащевой ткани на расстоянии 435 мм от низа и на расстоянии 50 мм от левого края имеется сквозное повреждение ткани линейной формы с общей длиной 19,0 мм; на передней поверхности жилета темно-синего цвета на расстоянии 370,0 им от низа и на расстоянии 245,0 мм от левого шва имеется сквозное повреждение ткани линейной формы с общей длиной 16,0 мм; на передней поверхности свитера светло-серого цвета на расстоянии 370,0 мм от низа и на расстоянии 245,0 мм от левого шва имеется сквозное повреждение ткани линейной формы с общей длиной 14,0 мм, на передней поверхности водолазки на расстоянии 380,0 мм от низа и на расстоянии 235,0 мм от левого шва имеется сквозное повреждение ткани линейной формы с общей длиной 13,0 мм, которые оставлены клинком ножа, размерные характеристики которого аналогичны размерным характеристикам фрагменту клинка ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.203-212).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование рукоять ножа с фрагментом клинка ножа, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и изъятый там же фрагмент клинка ножа ранее составляли единой целое, то есть представляли собой нож общей длиной 188,0 мм. Следы разделения на рукояти ножа цвета с фрагментом клинка и на фрагменте клинка ножа являются следами разлома (т.1 л.д. 217-220).

Оснований не доверять выводам экспертов и их показаниям, в том числе и эксперту ФИО18, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющим специальные познания в области судебной медицины, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они полностью согласуются с приведенными в приговоре иными доказательствами, суд берет их в основу приговора. Доводы защитника о том, что эксперт ФИО18 допустил ошибку при проведении экспертизы по другому уголовному делу само по себе не может свидетельствовать о некомпетентности данного эксперта, который имеет стаж работы 37 лет.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми.

Ознакомление обвиняемого ФИО22 с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, не лишило его права на защиту, поскольку права ФИО22, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, позже ему были разъяснены и предоставлены условия для реализации прав, связанных с проведением экспертизы до окончания предварительного расследования. При этом защитником ФИО22 был заявлен отвод эксперту ФИО18, который был разрешен следователем в установленном законом порядке, т.е. ФИО22 и его защитником соответствующие процессуальные права были реализованы.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что не все следственные действия были проведены в ходе предварительного следствия, поскольку следователь самостоятельно, исходя из принципов законности, определяет необходимый круг доказательств, которые будут предъявлены со стороны обвинения; представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства оцениваются судом.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что телесное повреждение, опасное для жизни потерпевшего и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти, было причинено ножом, который был найден в разломленном виде на месте происшествия, в область передней поверхности левой половины грудной клетки с значительной силой, учитывая глубину раневого канала не менее 8 см.

Подсудимый, выбрав орудием преступления нож, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего ФИО23 на почве личных неприязненных отношений между ФИО22 и ФИО23 При этом ФИО22 не мог не знать, что причинение ножом проникающего ранения в область грудной клетки слева, как правило, влечет смерть человека.

Об умысле ФИО22 на убийство ФИО23 свидетельствуют использование в качестве орудия преступления ножа, нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов – в переднюю поверхность левой половины грудной клетки, сила удара. Между действиями ФИО22 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, механизм их образования, характер, направленность действий ФИО22, а также обстоятельства дела в совокупности подтверждают факт умышленного лишения им жизни ФИО23

Достоверно установленные судом обстоятельства преступления, в том числе действия подсудимого, безусловно, свидетельствуют о том, что проникающее колото-резаное ранение потерпевшему в область левой половины грудной клетки было причинено осознанно, его действия носили целенаправленный характер.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 обнаружены следующие телесные повреждения:

- поверхностная рана на слизистой оболочке верхней губы справа, которая возникла от травматического воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть, например, кулак или любой подобный ему предмет за 1-3 дня до экспертизы, то есть 10-12 февраля 2023 года; кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не повлекла и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д. 130-131);

Из показаний подсудимого ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО24, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что после прихода потерпевшего между ФИО22 и ФИО23 по инициативе ФИО23 завязалась драка, сначала в комнате, затем на веранде, в ходе которой подсудимый ФИО22 мог получить данное телесное повреждение. Также ФИО22 указал, что не желает привлекать ФИО23 к ответственности за нанесение ему ударов.

Суд отвергает версию защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку из показаний подсудимого ФИО22 следует, что в момент нанесения ножевого ранения ФИО23 последний сидел на диване, сказал, что отказывался уходить от Ш-вых к себе домой, каких-либо активных действий, направленных на причинения вреда здоровью ФИО22 не совершал, что следует и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помимо поверхностной раны губы у ФИО22 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Также судом был исследован материал №3/1-3-2/2023 года об избрании меры пресечения в отношении ФИО22, из которого следует, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о заключении под стражу ФИО22 – ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут, ФИО22 каких-либо жалоб, связанных со здоровьем, не имел.

Из показаний подсудимого ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО24, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что к ним домой пришел ФИО23, который был в агрессивном состоянии, в алкогольном опьянении, неоднократно дрался с ФИО22, оскорблял их общую знакомую ФИО24 Именно такое противоправное и аморальное поведение потерпевшего явилось поводом совершения преступления в отношении ФИО23 Однако показаниям свидетеля ФИО24, данные ею в суде о том, что ФИО23 наносил многократные удары ФИО22 по всему телу, а ФИО22 при этом просто лежал, не соответствуют материалам дела, поскольку у ФИО22, помимо ссадины на губе, иных телесных повреждений не было.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию (ответ на вопрос №1). В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся (ответ на вопрос N°2). По своему психическому состоянию ФИО22 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос №3). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (ответ на вопрос №4). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №5).

На основании изучения материалов дела и анализа результатов исследования подэкспертного ФИО22 на первый план выступают следующие индивидуально-личностные особенности: повышенный уровень нейротизма и личностной тревожности, подверженность внешним воздействиям, раздражительность, требовательность, «уплощение» эмоциональных реакций, быстрота и легкость смены настроения и возникновения гневных реакций, повышенная чувствительность к критическим замечаниям, значительно выраженное сужение круга интересов и потребностей и трудности произвольной волевой саморегуляции. Диапазон эмоциональных и поведенческих реакций ограничен. При исследовании агрессивных реакций отмечается средний уровень физической агрессии, повышенный уровень гнева и враждебности. На момент исследования подэкспертный ФИО22 не обнаруживает склонности к открытому агрессивному поведению, но проявляет черты раздражительности и склонности к протестным реакциям. При анализе механизма криминальной агрессии подэкспертного ФИО22 на основании данных, представленных в материалах дела, не обнаруживается типичной трехфазной динамики возникновения и течения данной эмоциональной реакции. Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный ФИО22 в состоянии аффекта или эмоционального напряжения, оказывающего существенно влияние на сознание и поведение, не находился (ответ на вопрос №6, №7). Вопросы №8 и №9 являются избыточными, т. к. эмоциональное состояние и поведение подэкспертного в юридически значимой ситуации рассматривается и анализируется при ответах на вопросы об имеющихся у подэкспертного индивидуально-психологических особенностях и квалификации его эмоционального состояния в момент совершения деяния. (т.1 л.д. 144-147).

Данные выводы экспертов сомнений не вызывают, в связи с чем суд считает, что сомневаться в психической полноценности подсудимого оснований не имеется, признает его вменяемым.

Факт нахождения ФИО22 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.44-45), показаниями подсудимого ФИО22

Таким образом, вина подсудимого ФИО22 нашла свое подтверждение. Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО22 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО22 не судим (т.1 л.д. 61), в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, военнообязанный, на специализированных учетах не состоит (т.1 л.д. 63, 64), не работает, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.65), УУП ОП №9 <данные изъяты> характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д. 62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в том, что потерпевший в период нахождения в квартире у ФИО22 дважды вступал с ним в драку, оскорблял их общую знакомую ФИО24, на просьбу ФИО22 покинуть его квартиру, отказывался это делать; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеризующие данные, указанные по месту жительства ФИО22 и допрошенными свидетелями ФИО24 и ФИО24, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО22 (протокол судебного заседания т.3 л.д.106), оказание помощи престарелой <данные изъяты>, ее состояние здоровья.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, объективных данных об агрессивном поведении при нахождении его в состоянии опьянения не имеется, отсутствия безусловных доказательств, что состояние опьянения существенно оказало влияние на поведение ФИО22 и его решение о совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО22, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО22 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не применяет к подсудимому предусмотренную санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительную меру наказания – ограничение свободы, полагая достаточным для исправления осужденного назначенное основное наказание.

Применение условного осуждения в отношении ФИО22 суд находит невозможным, поскольку это не соответствует характеру и степени общественной опасности особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни и здоровья, обстоятельствам его совершения и не достигнет цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем фактические обстоятельства совершенного ФИО22 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления – суд признает исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют суду назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО22 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО22 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО22 необходимо зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимого и о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–300, 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбытия ФИО22 наказания в виде лишения свободы с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО22 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон – возвратить потерпевшему ФИО26;

- два отрезка дактилопленок, рукоять ножа с фрагментом клинка вместе с фрагментом клинка, марлевый тампон со смывами, нож, срезы ногтевых пластин с правой руки, срезы ногтевых пластин с левой руки, марлевый тампон со смывом правой руки, марлевый тампон со смывом с левой руки, образцы буккального эпителия, образцы крови ФИО22, куртку темно-зеленую, куртку темно-серую, жилет, свитер, водолазку, два марлевых тампона с образцами крови ФИО23 – уничтожить;

- куртку утепленную серого цвета с капюшоном, брюки болоньевые черного цвета, галоши утепленные черного цвета – возвратить осужденному ФИО22 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он вправе об этом указать в своей жалобе либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Е. Мальцева