Дело №2-12/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее по тексту ООО «Сити Ассист») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 8 сентября 2022 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Росбнак» (далее ПАО «Росбанк») заключен кредитный договор . . .-Ф, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере . . .. 8 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен абонентский договор . . . (Автодруг-3) на срок до 7 сентября 2027 года, в соответствии с которым ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 помощь на дорогах по программе Автодруг-3. Вознаграждение по договору составило 130000 рублей в том числе, абонентская плата в размере 1300 рублей, стоимость консультации в размере 128700 рублей. Согласно сертификата к договору . . . от 8 сентября 2022 года ответчик ООО «Сити Ассист» оказало истцу ФИО1 консультацию. Данный сертификат подписан сторонами. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. 22 сентября 2022 года ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы. ООО «Сити Ассист» частично удовлетворило требования и произвело возврат суммы 1300 рублей. Учитывая, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком фактически расходы, связанные с исполнением договора . . . (Автодруг-3) от 8 сентября 2022 года не понесены, требования истца в добровольным порядке не исполнены, чем нарушены права потребителя, ФИО1 просит признать положение пункта 5.4 договора . . . (Автодруг-3) от 8 сентября 2022 года и сертификата к указанному договору ничтожными, признать договор . . . (Автодруг-3) от 8 сентября 2022 года расторгнутым, взыскать с ООО «Сити Ассист» оставшуюся часть оплаченной по данному договору суммы в размере 128700 рублей, неустойку за период с 7 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 128700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 принявшая участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещены, в своем возражении на иск представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

По делу установлено следующее.

8 сентября 2022 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор . . .-Ф, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере . . ..

8 сентября 2022 года ФИО1 заключил договор . . . (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист» на срок до 7 сентября 2027 года. В соответствии с п. 2 договора ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 услуги: 1) помощь на дорогах, в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»; «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт»; 2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение по договору составило 130000 рублей в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) - 1300 рублей, цена консультации 128700 рублей (пункты 4, 5.4 договора).

Согласно сертификату к договору № . . . от 8 сентября 2022 года ответчик ООО «Сити Ассист» оказало истцу ФИО1 консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме.

22 сентября 2022 года ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы.

30 сентября 2022 года ООО «Сити Ассист» частично удовлетворило, требования и произвело возврат суммы 1300 рублей, стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец был свободен при заключении договора и имел возможность отказаться от его заключения, при подписании договора сторонами были согласованы все его условия, в том числе, размер платы за консультационные услуги, данная информация достоверно была доведена до потребителя. Кроме того, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца при заключении договора в состоянии заблуждения относительно природы сделки, а также относительно стоимости услуг по договору не представлено.

Как следует из содержания пункта 3 договора . . . от 8 сентября 2022 года, договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания клиенту консультации, клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае изучение документов, передающихся для подписания при оформлении кредитных правоотношений, возлагается на истца. Сам договор №АИК-А3-0000000191 (Автодруг-3) содержит все существенные условия договора, а также однозначно позволяет определить стоимость консультационных услуг и стоимость абонентского обслуживания.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с условиями договора истец согласился и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись. Своей подписью в договоре истец удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Договор подписан без каких-либо замечаний, оговорок, разногласий (п. 7 Договора).

Ссылка истца на то, что данный договор был ему навязан, ничем не подтверждена. Обстоятельств, препятствующих отказу от заключения договора, не имелось.

Учитывая изложенное, следует признать установленным факт осознанного подписания договора истцом.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе его заключения, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Доказательств того, что истца понудили к заключению договора в материалы дела представлено не было, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, также не нашел своего подтверждения.

Удержание стоимости оказанных консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных и аналитических услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, о чем был составлен сертификат к договору . . . (Автодруг-3), подписанный истцом.

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении его прав также и потому, что в силу принципа свободы договора истец был вправе отказаться от заключения оспариваемого договора и сертификата к договору, ознакомившись с его условиями.

Необходимо также отметить, что, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в части оказания услуг помощи на дорогах (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как обязательство по оказанию консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, подтверждением чему является собственноручно подписанный истцом сертификат.

Доводы истца о том, что ответчиком консультационные услуги фактически не оказывались, суд находит несостоятельными.

В данном случае бремя доказывания исполнения обязательств по договору от 8 сентября 2022 года возлагается на ответчика, который представил допустимые доказательства того, что услуги ФИО1 были оказаны и претензий относительно качества их оказания у истца не имелось.

Соответственно собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что консультационные услуги ООО «Сити Ассист» оказаны надлежащим образом в согласованном сторонами порядке.

Таким образом, установлено, что спорный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании положения пункта 5.4 договора . . . (Автодруг-3) от 08.09.2022 и сертификата к указанному договору ничтожным. Соответственно, в указанной части требований истца следует отказать.

Поскольку истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в части оказания услуг помощи на дорогах (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом обязательство по оказанию консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, то в признании договора . . . (Автодруг-3) расторгнутым и взыскании оставшейся части оплаченной по данному договору суммы в размере 128700 рублей следует отказать.

В связи с отказом в требованиях истца о взыскании денежных средств по договору, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска ФИО1 следует в полном объёме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт . . .) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН . . .) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31 января 2023 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин