УИД 50RS0004-01-2022-003064-17 2-2191/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ДЕКАБРЯ 2022 ГОДА.
г. Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
при секретаре Тепляковой О.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1, ООО «Автодизель» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» с иском к ФИО1, ООО «Автодизель», в котором истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 30 км 600 м автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате чего было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается документами ГИБДД о ДТП. Транспортное средство Ауди государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспорта №, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере причиненного ущерба <данные изъяты> руб.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госзнак №.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Скания» государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности ООО «АВТОДИЗЕЛЬ», ИНН <***>.
На основании ст. 965 ГК РФ, АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» имеет право требовать выплаченную сумму с лица, ответственного за причиненный вред.
Страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели ТС Ауди государственный регистрационный знак №. Выплата составила <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> страховая сумма - износ <данные изъяты> - <данные изъяты> стоимость ключа + <данные изъяты> дефектовка).
Размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей (страховая выплата <данные изъяты> руб. - годные остатки <данные изъяты> руб. - суброгация по ОСАГО <данные изъяты> руб.).
Как указано выше, перешедшее к страховщику право требования, в пределах выплаченной суммы, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Соответственно, Страховщик имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ.
Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых правоотношениях со вторым ответчиком ООО «Автодизель» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был принят на работу в ООО «Автодизель» с ДД.ММ.ГГГГ водителем на неопределенный срок на второй участок ЗАО «Автодизель» по адресу: <адрес>. В момент ДТП он, по заданию работодателя, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине работодателя «Скания» государственный регистрационный знак № перевозил торф из д. <адрес>. В 15 часов 45 минут двигаясь по автодороге Масленниково- Теряево остановился для совершения поворота налево, убедился через зеркало заднего вида в безопасности поворота, начал поворот, включив указатель поворота. При завершении маневра поворота почувствовал удар в левое переднее колесо и остановился. Удар совершила автомашина Ауди государственный регистрационный знак № РУС под управлением ФИО3 По мнению ФИО1, водитель <данные изъяты> двигался по полосе разгона, затем выехал между транспортными средствами, движущимися в попутном направлении с автомашиной ФИО1, и не смог безопасно совершить маневр обгона.
Представитель ответчика ООО «Автодизель» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен
ФИО4, который показывал, что также на дату ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Автодизель», в момент ДТП находился на торфяном поле, видел как в момент поворота автомашины «Скания», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в колесо автомашины «Скания» врезалась автомашина <данные изъяты>, водитель которой пытался избежать столкновения. При этом, после удара, <данные изъяты> съехала в лесопосадку, от чего автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу абз. 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из положений пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случае причинения вреда работником, управляющим источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности, работник не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на автодороге <данные изъяты> 30 км 600 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания государственный номерной знак № под управлением ФИО1 и Ауди А7 государственный номерной знак № под управлением ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный номерной знак № причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ИАЗ ИГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес> 30 км 600 м <адрес> при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ИГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по административному делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением инспектора ИАЗ ИГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес> 30 км. 600 м. <адрес>, в нарушение ППД РФ, перед началом обгона, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. Данное постановление отменено решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по полису добровольного имущественного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждено полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору добровольного страхования транспортного средства полис <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страхователем предусмотрено неограниченное количество лиц правомерно допущенных к управлению транспортным средством.
Страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства Ауди государственный регистрационный знак №. Размер ущерба истцом определен в сумме <данные изъяты> рублей (страховая выплата <данные изъяты> руб. - годные остатки <данные изъяты> руб. – выплата по договору ОСАГО второго участника ДТП <данные изъяты> рублей). Произведенные выплаты подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика ООО «Автодизель» половины выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения положений ст. 1068 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обоюдная вина водителей установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика ФИО1, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснения водителей ФИО1, ФИО3, другими материалами дела.
В отношении ответчика ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО «Автодизель» с ДД.ММ.ГГГГ водителем. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ он по заданию работодателя и на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине работодателя «Скания» государственный регистрационный знак № перевозил торф из <адрес>. Принадлежность транспортного средства «Скания» государственный регистрационный знак № ООО «Автодизель» подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В виду удовлетворения иска в части, с ответчика ООО «Автодизель» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Автодизель», ИНН <***>, в пользу АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», ИНН <***>, деньги в сумме <данные изъяты> рублей в порядке суброгации, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании с ООО «Автодизель» денежных средств в большем размере в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023 года.
Судья: