Решение по делу № 2-18/2025 от 22.01.2025 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

УИД: 72RS0010-01-2024-000698-71

№2-18/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 22 января 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием прокурора Батт М.И.,

третьего лица, законного представителя несовершеннолетней <данные изъяты> – ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Бадамшиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО5, <данные изъяты> к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих изменений просит признать недействительными сделки по отчуждению ФИО2 недвижимого имущества: между ФИО2 и ФИО8 от 22.06.2023 в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка по <адрес> д.<адрес>; между ФИО2 и ФИО4 от 22.06.2023 в отношении нежилого помещения (гаража) по <адрес> и 11/100 долей земельного участка по <адрес>, на котором расположено указанное нежилое помещение (гараж); между ФИО2 и ФИО7 от 01.07.2023 в отношении земельного участка площадью 540 кв.м по <адрес> с кадастровым номером №; между ФИО2 и ФИО7 от 01.07.2023 в отношении земельного участка площадью 550 кв.м по <адрес> с кадастровым номером №; а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде прекращения права собственности путем включения соответствующей записи в ЕГРН в отношении ФИО4 и ФИО7 на приобретенное по сделкам имущество, указывая, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № объединены в один земельный участок, которому присвоен кадастровый №, потому в части прекращения права на приобретенное ФИО7 имущество просят прекратить право на участок с кадастровым номером № /л.д. 2-10 том 1, л.д.62-64 том 3/

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 03.06.2023 пожара в д.<адрес> на территории домовладения <данные изъяты> были уничтожены хозяйственные строения, имущество в них, поврежден жилой дом, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>., <данные изъяты>., ФИО9, ФИО1. По факту пожара было возбуждено уголовное дело, в рамках которого обвинение предъявлено ФИО2. По полученным в рамках уголовного дела заключениям стоимость уничтоженного движимого имущества, находившегося в жилом доме и хозяйственных постройках составляет 1547679 рублей, размер ущерба в результате пожара также определен в 4199000 рублей. В результате действий ФИО2 потерпевшим причинен ущерб в размере 5746679 рублей. 22.06.2023 и 01.07.2023 ФИО2 с ФИО4 и ФИО7 заключены вышеуказанные сделки купли-продажи недвижимого имущества. Сделки заключены в период доследственной проверки по факту преступления, по которому впоследствии ФИО2 предъявлено обвинение, в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск. Сделки совершены ФИО2 в пользу друга ФИО4 и сожительницы ФИО7, что по мнению истца свидетельствует о намерении ФИО2 обеспечить сохранность имущества от неблагоприятных последствий в виде возможного обращения на него взыскания, свидетельствует о мнимости сделок, злоупотреблении правом. Также истец полагает, что сделки носили формальный характер, так как фактически спорное имущество не передавалось от продавца к покупателю, также как и денежные средства в счет его оплаты. Стороны не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия. Прокурор указывает, ссылаясь на положения ч.1 ст. 170 ГК РФ, что ФИО2 произведено отчуждение недвижимого имущества по договорам купли-продажи с целью выведения имущества, на которое может быть обращено взыскание по приговору суда. Ввиду изложенного прокурор полагает, что сделки подлежат признанию недействительными, так как они нарушают права и законные интересы собственников пострадавшего жилого дома и хозяйственных построек, в том числе несовершеннолетних, на обращение взыскания на принадлежавшее ответчику ФИО2 имущество в целях возмещения причиненного материального ущерба и восстановления прав на жилье, пострадавшее в результате пожара.

В судебном заседании участвующий прокурор Батт М.И. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, полагает сделки мнимыми, так как ФИО4 денежные средств за имущество не передавались, он имуществом не пользуется, а ФИО2 обещал ему согласно объяснений переоформить имущество впоследствии. Полагает сделки были совершены для сокрытия имущества от дальнейшего взыскания. В какой период проходила доследственная проверка пояснить не может, уголовное дело в отношении ФИО2 было возвращено прокурору, решения по нему на момент рассмотрения дела не принято, направлено ли дело в суд прокурору неизвестно.

ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Законный представитель несовершеннолетней <данные изъяты> третье лицо ФИО1 в судебном заседании требования прокурора поддержала. Пояснив, что после пожара ФИО2 начал избавляться от имущества, ей примерно через 2-3 недели после поджара, 17-20 июня, позвонила знакомая и сообщила, что видела на сайте Авито объявление о продаже участка ФИО2. Полагает доводы ответчика о наличии долговых обязательств надуманными, так как по представленным материалам исполнительных производств ответчик погасил долги на сумму около 300000 рублей, а получил за имущество большую сумму. ФИО7 действует в интересах ФИО2, так как у них близкие отношения. Также пояснила, что после пожара ФИО2 с отцом приезжал на участок в д.Симонова несколько раз в течение пары месяцев, один раз ФИО7 приезжала забрать какое-то имущество. Затем ФИО2 приезжать перестал, принадлежавшим ему ранее земельным участком и домом не пользуется, участок зарос травой в летний период, зимой снег не чистят. Ранее ФИО2 приезжал на участок часто, особенно летом. Также она недавно видела, что в гараже ФИО2 в г.Ишиме стоял темный автомобиль, которым он ранее пользовался, сейчас автомобилем пользуется его отец, номер автомобиля 136, но она его точно не разглядела, а отец ответчика стоял рядом с гаражом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы письменных возражений, согласно которых полагает, что отвечать своим имуществом за причиненный семье К-вых вследствие пожара ущерб он не должен, так как не имеет отношения к пожару. Уголовное дело по существу не разрешено. Оспариваемые сделки заключены 22.06.2023 и 01.07.2023. 03.07.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Только 26.07.2023 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Сделки были совершены задолго до возбуждения уголовного дела. Он и сам помогал тушить пожар, поскольку существовала угроза и его имуществу. 8 и 16 августа 2023 года его допрашивали в качестве свидетеля, о том, что является подозреваемым по уголовному делу, его в известность не ставили. 06.01.2024 ему вручили уведомление о том, что является подозреваемым по уголовному делу. Лица, которым он продал свое имущество, являются добросовестными его приобретателями /л.д.64-67 том 2/.

Дополнительно в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что имущество им было продано, так как у него имелось значительное количество долговых обязательств перед банками, в том числе ВТБ, «Пойдем», Альфа-банком, необходимо было вносить текущие платежи, а также оплатить налоги за 2022 год, была задолженность по алиментам, нужно было оплачивать поставленные на строительство материалы, в феврале были наложены аресты на его имущество. Оплату нужно было вносить как по исполнительным производствам, так и в банки для погашения задолженности. С 2022 года он давал на Авито объявления о продаже дома и участка, так как испытывал финансовые трудности. В апреле он обратился к ФИО4, просил денег, он сказал попозже. В мае он вновь к нему обратился, ФИО4 согласился дать деньги в долг, но с гарантией, предложил заложить имущество, поэтому заключили сделки купли-продажи с условием, если долг будет возвращен, то имущество вернется ему /ФИО2/ обратно, о чем дополнительно оформили расписку. ФИО10 он продал гараж и дом с участком. Однако пострадавшая сторона не смогла бы получить возмещения за счет жилого дома с участком, поскольку это было его единственное принадлежащее на праве собственности жилое помещение, на него не могло быть обращено взыскание, там была зарегистрирована его дочь, чтобы она могла выступать на соревнованиях за команду Ишимского района. Она не снята с учета до настоящего времени, так как ее сейчас нет в г.Ишиме. Он не смог вернуть ФИО10 деньги, потому остался без своего имущества. Дом в Симонова не был подключен к газоснабжению, электроснабжение было, но с какой организацией заключен договор, не помнит. В настоящее время он живет в г.Ишиме у сестры, работает в г.Тюмени. Проданным гаражом он не пользуется, автомобилей у него сейчас в собственности нет. У его отца имеется автомобиль, но с другим номером, не тем, который назвала ФИО1, кроме того гараж его отца расположен недалеко от принадлежавшего ему ранее гаража.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ФИО2 пришлось продать его жилье из-за долгов. Она купила у него земельные участки, имея личный интерес, так как работала в агентстве недвижимости, а в настоящее время сама стала индивидуальным предпринимателем с тем же характером деятельности. Участки купила для застройки, так как цена была привлекательной, деньги за них передала. Цену в договорах занизили, для снижения налога, дополнительно оформили расписки. Она объединила участки в целях дальнейшего строительства многоквартирного дома, проводила работу с проектным институтом. В настоящее время из-за наложенных судом запретов работы приостановлены.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 нужны были деньги, были долги перед банками, он обращался к нему по данному вопросу несколько раз. Тогда он решил дать деньги в долг, но хотел гарантий возврата, потому оформили договор купли-продажи на участок с домом в <данные изъяты> и на гараж по <данные изъяты>. Займ оформили распиской. При допросе сказал, что не передавал деньги по договору купли-продажи, так как договор был гарантией возврата долга, деньги дал в долг. Ключи от имуществ находятся у него, имуществом он не пользуется, так как у него есть другое имущество, но он в любой момент может его продать. Налоги он оплачивает через личный кабинет, пока квитанцией об уплате налога за приобретенные объекты не было. Он ездил в налоговую инспекцию, но ему не давали квитанций на это имущество. В настоящее время срок возврата долга истек, долг ФИО2 не вернул, потому имущество принадлежит ему /ФИО4/. Если ФИО2, захочет его выкупить, то может это сделать, но цена будет другой. ФИО6 является его супругой, спорное имущество было приобретено в период брака.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о его времени и месте заказной корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения, что дает суду основания полагать ее извещенной надлежаще.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее требования прокурора в судебном заседании поддерживала, поясняла, что по существу сделок ей ничего неизвестно. В 2024 году она бывала в д.Симонова, на участке, который ранее принадлежал ФИО2, никто не живет.

Третье лицо ФИО11, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, АО «Газпром газораспределение «Север» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Заслушав участвующих по делу лиц, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.06.2023 в вечернее время в д.<адрес> произошел пожар, в результате которого пострадали хозяйственные строения и жилой дом с находящимся в нем имуществом, по <адрес> д.<адрес> принадлежащие ФИО1, <данные изъяты>., <данные изъяты> и ФИО9. Размер ущерба, причиненный ФИО12, как указано в обвинительном акте, составил 5746679 рублей /л.д.13-29 том 1/.

Также из указанного обвинительного акта, а также иных материалов дела (копии приговора, постановления мирового судьи от 18.07.2024) следует, что в рамках возбужденного уголовного дела ФИО2 предъявлено обвинение (составлен обвинительный акт), согласно которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по делу был постановлен приговор, который был апелляционным определением отменен, а 18.07.2024 постановлением мирового судьи уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении его судом, в настоящее время уголовное дело не рассмотрено /л.д.147-158 том 1, 92-94, 153-157 том 2/.

В рамках указанного уголовного дела ФИО9, <данные изъяты>. и <данные изъяты>. были признаны потерпевшими /л.д.104-109 том 1/, ФИО1 был 17.01.2024 предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного вследствие пожара ущерба к ФИО2 /л.д.101 том 1/, 21.01.2024 ФИО2 привлечен к участию в качестве гражданского ответчика /л.д.102 том 1/.

Также из материалов дела следует, что 22.06.2023 между ФИО2 с ФИО4 были заключены договора купли-продажи недвижимого имущества:

индивидуального жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по <данные изъяты>. Дом с участком проданы за 850000 рублей, в том числе жилой дом за 700000 рублей, участок за 150000 рублей;

нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером № по <адрес> и 11/100 долей земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Гараж и доля участка проданы за 170000 рублей, в том числе гараж за 150000 рублей, доля участка за 20000 рублей.

Также 01.07.2023 между ФИО2 и ФИО7 были заключены договора купли-продажи недвижимого имущества:

земельного участка площадью 540 кв.м по <адрес> с кадастровым номером №, согласно договору участок продан за 150000 рублей;

земельного участка площадью 550 кв.м по <адрес> с кадастровым номером №, согласно договору участок продан за 150000 рублей.

Переход права по сделкам был зарегистрирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями регистрационных дел объектов недвижимости /л.д.174-238 том 1, л.д.2-40 том 2/.

Также установлено, что по заявлению ФИО7 от 06.03.2024 /л.д.24 том 3/ на основании подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> по договору от 05.03.2024 межевого плана /л.д.25-31 том 3/ поставлен на кадастровый учет с регистрацией права ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, образованный путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что следует из копии фрагмента реестрового объекта недвижимости /л.д.23-32 том 3/, сообщения Управления Росреестра по Тюменской области /л.д.44 том 2/.

Заявляя требование о признании вышеуказанных сделок недействительными, прокурор ссылается на мнимость сделки, отсутствие у сторон сделок намерения создать соответствующие правовые последствия сделок, цель ФИО2 в результате сделок вывести имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую вправе оспорить и лицо, не являющее стороной сделки (требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки), что следует из п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет охраняемый законом интерес.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 88 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из оспариваемых договоров купли-продажи следует, что сам договор имеет силу акта приема-передачи (пункты 3.2 договоров), регистрация перехода права по сделкам осуществлена.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что проживают в д.<адрес>. ФИО2 ранее принадлежал участок по <данные изъяты>. После случившегося в 2023 году пожара принадлежавший Касацкому участок зарастает травой, зимой снег не чистят, участком и домом никто не пользуется. До пожара Касацкий с семьей приезжали на участок часто. ФИО4 они не знают и на участке Касацкого его не видели.

Как следует из сообщений администрации города Ишима и администрации Ишимского муниципального района ФИО2 не является нанимателем жилых помещений по договорам в городе Ишиме или Ишимском районе /л.д.84,85 том 3/.

Также из материалов дела следует, что у ФИО2 действительно до произошедшего пожара имелись неисполненные обязательства, в ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам были возбуждены исполнительные производства в пользу АО КБ «Пойдем» на сумму 73625,57 рубля, в пользу АО «Альфа-Банк» на сумму 78640,09 рубля и на сумму 160170,22 рубля, в рамках которых были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО2, что в совокупности следует из копий постановлений о возбуждении исполнительных производств /л.д.190-193 том 2/, постановлений о запрете на совершение регистрационных действий /л.д.211-214 том 2/, исполнительные производства окончены фактическим исполнением согласно постановлений от 20.06.2023 /л.д.208-210 том 2/, запреты на регистрационные действия были сняты /л.д.204-207 том 2/.

Впоследствии возбуждено еще несколько исполнительных производств: в пользу АО КБ «Пойдем» на сумму 111702,31 рубля, в пользу ООО Торговой дом «Воронов и К» на сумму 25755,09 рубля, в пользу АО «Тинькофф Банк» на сумму 435563,1 рубля, в пользу Банка ВТБ на сумму 218432,16 рубля и на сумму 1437944,96 рубля, /л.д.194-203 том 2/.

Также ответчиком ФИО2 представлены расписки в получении им денежных средств от покупателя ФИО7 по договорам на суммы 150000 рублей /л.д.69,74 том 2/, соглашения с ФИО7 от 01.07.2023, согласно которым фактическая стоимость приобретенных покупателем и проданных ФИО2 земельных участков составляет 500000 рублей за участок, стороны договорились указать в договоре стоимость участков 150000 рублей, при этом общая сумма оплаченная покупателем составляет по 500000 рублей за каждый участок /л.д.71,73 том 2/, дополнительно составлены расписки в получении за каждый участок ФИО2 еще по 350000 рублей /л.д.70,75 том 2/.

В части сделок, заключенных ФИО2 с ФИО4 суду представлены также расписка в получении денежных средств, согласно которой ФИО2 получил 15.06.2023 от ФИО4 1020000 рублей, которые обязуется возвратить до 01.06.2024 /л.д.78 том 2/.

Также представлена залоговая расписка от 15.06.2023, согласно которой ФИО2, получивший 1020000 рублей у ФИО4 с обязанностью возвратить их не позднее 01.06.2024, передает последнему в залог в обеспечение исполнения договорных обязательств по займу земельный участок и здание на нем в д. <адрес>, а также земельный участок и помещение по <адрес>. В случае неисполнения договорных обязательств ФИО2 имущество остается в собственности займодавца /л.д.79 том 2/.

Ответчиком ФИО2 также представлен договор займа с ИП <данные изъяты> от 14.11.2022 на сумму 900000 рублей, которые ФИО2 обязался вернуть не позднее 14 мая 2023 года с оплатой процентов в размере 67000 рублей /л.д.97 том 3/, расписка в получении денег по данному договору /л.д.98 том 3/ и расписки ИП ФИО13 от 01.07.2023 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 700000 рублей по договору займа и от 01.08.2023 о получении 267000 рублей /л.д.99,100 том 3/.

ФИО2 также представлена выписка по счету Банка ВТБ, согласно которой со счета удерживались средства в рамках исполнительных производств, в также 07.09.2023 после поступления денежных средств на счет осуществлено удержание алиментов за 5 месяцев в размере 100000 рублей, осуществлена оплата страховых взносов, уплата минимального налога, палата по договору займа /л.д.101-102 том 3/.

Ответчиком ФИО7 представлена деловая переписка (коммерческие предложения, смета) на выполнение проектных работ разработку проектной документации по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес>, датированная февралем, апрелем 2024 года /л.д.103-115 том 3/.

Анализируя исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд полагает, что оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми не имеется.

Обосновывая требования, прокурор указывает на дружеские отношения ФИО2 с ФИО4 и на близкие отношения ФИО2 с ФИО3. Вместе с тем сами по себе данные обстоятельства не могут расцениваться как злоупотребление правом при заключении сделок.

Из пояснений сторон, в том числе третьего лица ФИО1 следует, что объявления о продаже недвижимости ФИО2 давал на сайте Авито, что свидетельствует о его намерении продать имущество любому лицу, готовому его купить, и соответственно не может свидетельствовать о его желании после продажи сохранить контроль над имуществом.

После продажи дома и земельного участка в д.Симонова ФИО2 спорным домом и участком пользоваться перестал, что подтвердили в судебном заседании как третье лицо ФИО1, так и свидетели <данные изъяты>, что в свою очередь также свидетельствует о реальности намерений ФИО2 на отчуждение данного имущества.

Неиспользование имущества ФИО4 само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Его пояснения при допросе в качестве свидетеля о неуплате налогов за приобретенное имущество, не свидетельствует о неисполнении обязанности по передаче имущества, срок уплаты налога за 2023 год согласно налоговому законодательству – 01.12.2024. Налог оплачивается плательщиком на основании уведомления налогового органа. Сведений о том, что ответчику ФИО4 такое уведомление было направлено, в материалы дела не представлено.

В иске и в судебном заседании сторона истца ссылается на объяснения ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования /л.д.97-99 том 1/, о том, что он не передавал ФИО2 денег за имущество, о пояснениях ФИО2 ему о временном оформлении имущества и последующем его переоформлении обратно.

Исходя, из исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком, а также гаража с долей земельного участка, заключенные между ФИО4 и ФИО2 имеют признаки не мнимой, а притворной сделки, поскольку фактически между сторонами был заключен договор займа, который никем не оспорен, под залог недвижимого имущества. Сделка купли-продажи прикрывала договор займа под залог недвижимости, что в совокупности подтверждается пояснениями сторон сделки, в том числе о том, что денег за имущество ФИО4 не передавал, поскольку передал их ранее (согласно расписке 15.06.2023) в долг, а также о последующем переоформлении документов на имущество при возврате долга.

Сделки по продаже земельных участков ФИО2 ФИО7 также имеют признаки притворности в части стоимости земельных участков, поскольку они фактически проданы за цену большую, чем указано в договорах (сделка на меньшую сумму прикрывает сделку на большую сумму). Вместе с тем имущество фактически было передано покупателю ФИО7, которая после заключения сделок и до обращения прокурора с иском совершила действия по объединению земельных участков, осуществляла работу по подготовке проектной документации для строительства многоквартирного жилого дома на данном участке, что свидетельствует о реальности намерений исполнить сделки.

Установленные признаки притворности сделок не могут служить основанием для признания их недействительными по изложенным в иске прокурора основаниям. Так последствия признания сделки мнимой и притворной различны.

Как указано выше, мнимая сделка не влечет за собой правовых последствий и в случае признания сделки недействительной прекращается право покупателя с восстановлением записи о праве собственности продавца. В отношении притворных сделок применяются иные правовые последствия, а именно к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. В рассматриваемом случае сделки с ФИО3 могут быть признаны заключенными между сторонами как совершенные на крупную сумму. В отношении сделок с ФИО4, прикрывающими займ под залог, последствиями могут быть прекращение регистрации прав ФИО4 с восстановлением регистрации прав ФИО2 на имущество с внесением сведений о наличии обременения в отношении данного имущества (залога) в пользу ФИО4, что не приведет к восстановлению прав истцов, поскольку залогодержатель имеет преимущественное право на исполнение обязательств за счет заложенного имущества, кроме того стороной истца таких требований не заявлялось.

Кроме того на момент заключения оспариваемых сделок, как указывает в иске прокурор, осуществлялась доследственная проверка, то есть ФИО2 не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу по факту пожара, доказательств обратного отсутствуют, гражданский иск в рамках уголовного дела также был предъявлен спустя длительное время после заключения оспариваемых сделок. Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что основания для признания спорных сделок недействительными по указанным в иске основаниям отсутствуют и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ишимского межрайонного прокурора в интересах <данные изъяты>, <данные изъяты> к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2 -18/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области Т.С.Турсукова