Решение по делу № 2-3908/2023 от 10.08.2023 - об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО> от 10 мая 2023 года № <номер>.

Дело № 2-3908/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-003739-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 10 мая 2023 года № <номер>

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО3 от <дата> № <номер>

Заявление обосновано тем, что решением финансового уполномоченного не соблюден баланс интересов между сторонами, размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки допущено неосновательное обогащение потребителя ФИО6, поскольку финансовым уполномоченным необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, как было заявлено страховой компанией.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения в поддержку своей позиции по делу и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные объяснения (возражения) на заявление о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, к финансовому уполномоченному на рассмотрение от ФИО6 поступило обращение, в котором изложены требования о взыскании со АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270280 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 10 мая 2023 года № <номер> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270280 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривания вышеуказанного решения в части, заявитель указывает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, говорит об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из представленного службой финансового уполномоченного материала по заявлению ФИО6, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству <данные изъяты>

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО6 застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Автогражданская ответственность второго участника ДТП ФИО4 застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование».

<дата> представитель ФИО6 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, выплате расходов на оплату услуг нотариуса, аварийного комиссара.

<дата> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании.

<дата> страховая компания произвела выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, расходов на проведение осмотра в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», с указанием лимита ответственности 93200 рублей. Письмом от <дата> ФИО6 была уведомлена о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

<дата> представитель ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с чем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

<дата> страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 93200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ФИО6 обратилась с претензией в АО «Тинькофф Страхование», в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, на что АО «Тинькофф Страхование» письмом от <дата> ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> требования ФИО6 удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 270280 рублей.

Рассматривая обращение ФИО6 о взыскании со страховщика неустойки, финансовый уполномоченный руководствовался статьями, 330 Гражданского кодекса РФ., пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку потерпевшая обратилась к страховщику <дата>, страховщик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее <дата>. Таким образом, за период с <дата> по <дата> (дата выплаты финансовой организацией страхового возмещения), равный 290 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 93200 рублей * 290 дней * 1 %, то есть в размере 270280 рублей.

Страховая компания указала на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения <номер>-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма 270280 рублей (неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения) соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, как верно указано в решении финансового уполномоченного, неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке, ее уменьшение не входит в полномочия финансового уполномоченного.

Вместе с тем исходя из вышеизложенного суд также не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к взысканной неустойке и ее снижения.

К правоотношениям страховщика и потерпевшего в ДТП применяется Закон об ОСАГО, являющийся специальным по отношению к положениям Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается заявитель при представлении собственного расчета неустойки исходя из двукратной величины учетной ставки Банка России.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, заявление АО «Тинькофф Страхование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата> № <номер> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>