Производство № 2-221/2023

УИД: 62RS0004-01-2022-000471-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 18 мая 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. по адресу: 211 км. трассы М5 Москва-Челябинск произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «<...>» г.р.з. <...> под управлением ФИО4 и автомобиля «<...>» г.р.з. <...> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 дд.мм.гггг. ответчику было направлено заявление о проведении осмотра поврежденного автомобиля. дд.мм.гггг. автомобиль был направлен на осмотр АО «СОГАЗ», дд.мм.гггг. ответчику было направлено заявление о проведении дополнительного осмотра. Страховщиком было принято решение о направлении всех материалов дела на транспортно-трасологическое исследование в ООО «НИЦ «Система», по результатам проверки составлен акт экспертного исследования, согласно которого повреждения автомобиля истца, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра ТС противоречат обстоятельствам заявленного события от дд.мм.гггг., не могли образоваться в результате контакта с автомобилем «<...>» г.р.з. <...> и не являются следствием рассматриваемого события, в связи с чем ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Указала, что согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 445 734,50 руб., без учета износа – 832 062 руб. Из заключения специалиста № дд.мм.гггг..01 от дд.мм.гггг. следует, что все повреждения транспортного средства «<...>» г.р.з. <...> являются следствием ДТП от дд.мм.гггг.. Ссылаясь на то, что в претензия о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований истца было отказано, ФИО3 просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 832 062 руб., неустойку в размере 7 887 947,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50% в пользу потребителя.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил. В письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как указал истец в обоснование иска, дд.мм.гггг. по адресу: 211 км. трассы М5 Москва-Челябинск произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «<...>» г.р.з. <...> под управлением ФИО4 и автомобиля «<...>» г.р.з. <...> под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела и пояснений третьего лица следует, что ДТП было оформлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, при этом материал проверки по факту ДТП был уничтожен по акту об уничтожении бланков специальной продукции.

Из постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. № следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время водитель ФИО2 управляя автомобилем «<...>» г.р.з. <...> при перестроении из левой полосы движения в правую полосу не уступил дорогу автомобилю «<...>» г.р.з. <...> под управлением ФИО4, который двигался попутно без изменения направления движения.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль «<...>» г.р.з. <...> принадлежал на праве собственности истцу ФИО3 (свидетельство о регистрации № № от дд.мм.гггг.), в дальнейшем (дд.мм.гггг.) автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО5

Также из материалов дела следует, что договор уступки прав требования по выплате страхового возмещения, полученного в результате спорного ДТП, заключенный между ФИО3 и ФИО6, по которому истец передала последнему в полном объеме право требования на получение страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место дд.мм.гггг., по соглашению сторон был расторгнут дд.мм.гггг., в связи с чем право требования страхового возмещения осталось за ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована ответчиком АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (полис выдан взамен полиса серии № в связи с технической ошибкой.

дд.мм.гггг. ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

По инициативе АО «СОГАЗ» проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно заключению № от дд.мм.гггг. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 911 400 руб., с учетом износа – 523 000 руб. и ООО «НИЦ «СИСТЕМА», по экспертному заключению от дд.мм.гггг. № которого, все повреждения на автомобиле «<...>» г.р.з. <...>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от дд.мм.гггг. с участием автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

дд.мм.гггг. ФИО6 ответчику было направлено заявление о приобщении дополнительных документов (заказ нарядов, чека и квитанции за услуги эвакуации и проведение арматурных работ на выявление скрытых повреждений), дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. – заявления о повторной проверки выплатного дела и осуществлении страхового возмещения.

дд.мм.гггг. ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано письмом АО «СОГАЗ» от дд.мм.гггг..

Истцом и его представителем в адрес АО «СОГАЗ» были направлены претензии от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых ответчиком также было отказано.

Из материалов выплатного дела следует, что с претензией в АО «СОГАЗ» заявителем представлялось экспертное заключение № от дд.мм.гггг., выполненное ООО МЦЭО «Выбор», которое также было приложено в обоснование исковых требований ФИО3 по данному делу.

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г.р.з. <...> без учета износа составляет 832 062 руб., с учетом износа – 445 743,50 руб.

Также ФИО3 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО МЦЭО «Выбор» № дд.мм.гггг..01 от дд.мм.гггг., согласно выводов которого все повреждения ТС «<...>» г.р.з. <...> являются следствием ДТП от дд.мм.гггг..

Решением финансового уполномоченного № от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 832 062 руб. отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному по его инициативе было назначено проведение экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению от дд.мм.гггг. № которого, на ТС «<...>» г.р.з. <...> отсутствуют повреждения, которые могли бы быть образованы в результате заявленного контактирования с ТС «<...>» г.р.з. <...> и заявленного наезда на препятствие; повреждения всех элементов автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, зафиксированные в актах осмотра ТС не могли быть образованы в результате контактирования с ТС «<...>» г.р.з. <...> и заявленного наезда на препятствие.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

С целью определения причин и механизма образования механических повреждений на транспортном средстве «<...>» г.р.з. <...>, стоимости его восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., механические повреждения автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, зафиксированные в материалах дела, не являются следствием ДТП от дд.мм.гггг.. С учетом данного вывода экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не определялась.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, в нем них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы никем в установленном законом порядке не оспорено. Само по себе несогласие стороны истца с выводами, сделанными судебным экспертом, заключение экспертизы не опровергает.

Суд также учитывает, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не противоречат заключению специалиста ООО «НИЦ «СИСТЕМА» и заключению ООО «КАР-ЭКС».

В этой связи, поскольку заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» наиболее полно, проверяемо, суд полагает возможным взять его за основу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг., автомобилю «<...>» г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения, зафиксированные в актах осмотра и сведениях о ДТП.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин