УИД 77RS0023-02-2025-004113-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5117/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио М.Т. обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», в котором просит расторгнуть договор № 1292106982 «AUTOSAFE-S Silver-K», заключенный между сторонами 29.11.2024, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расторгнуть договор помощи на дорогах № 1291912333 «BF», заключенный между сторонами 29.11.2024, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 29.11.2024 при покупке автомобиля в ООО «Рольф Моторс» истцу были навязаны услуги, а именно заключение договоров с ООО «Ринг-Сити». Отплата по договорам произведена истцом в полном объеме. В дополнительных услугах фио не нуждался, в связи с чем 04.12.2024 направил ответчику претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Представители третьих лиц АО «Рольф», ООО фио Санкт-Петербург», ООО «Рольф Моторс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля в ООО «Рольф Моторс» 29.11.2024. между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 заключен договор № 1292106982 «AUTOSAFE-S Silver-K».

В рамках данного договора ответчик обязался в период действия договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза).

По данному договору ООО «Ринг-Сити» выдана независимая гарантия, бенефициары: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Пеербург».

Договор заключен на срок 48 календарных месяцев.

Абонентская плата за абонентское обслуживание составила сумма, вознаграждение исполнителя составило сумма, всего общая цена по договору – сумма (п. 17 договора).

Также 29.11.2024 между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 заключен абонентский договор помощи на дорогах № 1291912333 «BF».

В рамках данного договора заказчику предоставлено право требовать от исполнителя в период действия договора следующих услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, продолжение путешествия, размещение в гостинице, такси, круглосуточная справка.

Договор заключен на срок с 29.11.2024 по 28.11.2018.

Общая цена договора составила сумма

Обязательства по оплате цены вышеуказанных договоров исполнены истцом надлежащим образом.

04.12.2024 г. фио направил ответчику претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средтсв.

В ответ на данное заявления ООО «Ринг-Сити» произвело возврат истцу денежных средств, а именно:

- по договору № 1292106982 «AUTOSAFE-S Silver-K» – в размере сумма;

- по договору № 1291912333 «BF». – сумма

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами, включающими в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом заключенные между сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем, и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в период действия договоров.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что частично денежные средства были возвращены истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам, в следующих размерах, исходя из заявленных требований:

- по договору № 1292106982 «AUTOSAFE-S Silver-K» – в размере сумма;

- по договору № 1291912333 «BF». – сумма (48000-40285,67).

При этом оснований для расторжения договоров суд не усматривает, поскольку истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, таким образом, договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке, дополнительного признания договоров расторгнутыми в данном случае не требуется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Ринг-Сити» в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет сумма ((229414,33+7714,33+5000)/2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку взыскание штрафа в большем размере нарушает баланс интересов сторон, так как штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и при этом не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договор на оказание юридических услуг № 312241 от 03.12.2024, чеком об оплате.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору № 1292106982 «AUTOSAFE-S Silver-K» от 29.11.2024 в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору № 1291912333 «BF» от 29.11.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 18.07.2025 г.

Судья С.А. Дроздова