Дело №2-3345/2022

16RS0049-01-2022-005632-90

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиным Р.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.А. обратилась в суд с иском ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 664 320 рублей.

В рамках кредитного договора истцом был заключен опционный договор «АВТОУверенность» №-- сроком на 42 месяца. Стоимость опционного договора составила 100 620 рублей 45 копеек.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком --.--.---- г., вместе с тем, требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным пункт 5 индивидуальных условий опционного договора №-- в части определения договорной подсудности, взыскать с ответчика в свою пользу 100 620 рублей 45 копеек в счет возврата уплаченных денежных средств, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Указал на отсутствие основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Ответчик извещен, не явился, причина неявки неизвестна. В материалах дела содержатся возражения на исковое заявление. Согласно возражениям, ответчик просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что стороны заключили опционный договор добровольно, прекращение опционного договора в одностороннем порядке не влечет обязанность по возврату цены опциона, доказательств причинения морального вреда действиями ответчика суду не представлено, размер судебных расходов является завышенным. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 664 320 рублей 45 копеек сроком на 60 месяцев, под 28,950% годовых по --.--.---- г., начиная с --.--.---- г. – под 16,95%.

Согласно пункту 11 договора целью использования кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства в размере 530 000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОуверенность» №АУ №-- от --.--.---- г. в размере 100 620 рублей 45 копеек в пользу ООО «Автоэкспресс».

В тот же день между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор №АУ №--.

Согласно пункту 1 договора, по опционному договору общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Nissan Teana по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №---А-01-11 от --.--.---- г., указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Факт оплаты платежа по опционному договору в размере 100 620 рублей 45 копеек подтверждается скриншотом (л.д. 18).

--.--.---- г. истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договору. Требования не удовлетворены.

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве основания иска ссылается на положения статьи 32 Закона РФ от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из условий опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 27766/02032021 от --.--.---- г., все споры и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде ... ....

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Законодателем в целях защиты прав потребителей – граждан, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Следовательно, пункт 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 27766/02032021 от --.--.---- г., заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому споры, возникающие из соглашения или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде ... ..., не соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей», а поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких данных, исходя из установленного законом права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), суд приходит к выводу о том, что истец отказался от оказания ему услуг по опционному договору.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №--, --.--.---- г. заявление получено ответчиком (л.д. 20 оборот).

Принимая во внимание, что претензия была получена ответчиком, у последнего возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств, за исключением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Договор прекращен с --.--.---- г. – со дня получения ответчиком заявления истца с требованием о расторжении договора.

В соответствии с условиями договора, опционный договор заключен сроком на 42 месяца или 1280 дней. Платеж по опционному договору составляет 100 620 рублей 45 копеек. Поскольку до момента расторжения договора срок его действия составил 420 дней (со --.--.---- г. по --.--.---- г.), сумма за неиспользованный период по договору составила 67 604 рубля 36 копеек ((100620,45 – (100620,45/ 1280 х 420), которая подлежит возврату истцу.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат и сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил, а условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора пропорционально неиспользованной его части. Оснований для взыскания платежа по опционному договору в полном объеме суд не находит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от --.--.---- г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 802 рублей 18 копеек ((67 604,36 + 2000)/2)).

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении заявленной суммы штрафа, обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса имущественных интересов, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 528 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» №АУ №-- от --.--.---- г. о договорной подсудности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН: №--) в пользу Ф.А.А. (серия, номера паспорта: №--) 67 604 рубля 36 копеек в счет возврата денежных средств, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательство Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 528 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Решение02.08.2022