№ 2а-294/23

50RS0035-01-2022-009174-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФССП России, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления, отмене постановлений, обязании принять меры по прекращению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФССП России, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в котором просит признать незаконным и отменить постановления СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение действий по регистрации и от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязать ФССП в лице Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> принять меры по прекращению исполнительного производства.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Кредитный договор был заключен им с АО «Альфа-Банк» в результате мошеннических действий неизвестных ему лиц. ДД.ММ.ГГГГ. УМВД г.о. Подольск в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о признании его (административного истца) потерпевшим. Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № №. На сайте ФССП он обнаружил информацию о возбуждении данного исполнительного производства, данная информация об имеющейся задолженности не соответствует действительности. В настоящее время им подано заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик – ФССП России представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик –Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – АО «Альфа-Банк», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк», представитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо – Банк ВТБ ПАО, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В суд поступила копия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом ФИО3, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме № руб., с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 (тип доставки ЕПГУ), уведомление им прочитано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В рамках данного исполнительного производства СПИ Подольского РОСП ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ. копии постановлений направлены в адрес ФИО1 (тип доставки ЕПГУ) (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и им прочитано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: № доли в праве помещения площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и им прочитано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из содержания пункта 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наложение запрета на совершение регистрационных действий не всегда является составной частью ареста имущества, предполагающего последующую его принудительную реализацию.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и прав административного истца не нарушают. Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации принадлежащих должнику (административному истцу), судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства.

Поскольку оспариваемые административным истцом постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, находящегося у него на исполнении, после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником ФИО1 со дня получения последним копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для признания незаконными и отмены этих постановлений судом не найдено.

Случаи, в которых исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, установлены ч.2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств отмены указанной выше исполнительной надписи, на оснований которой возбуждено исполнительное производство №-ИП, суду не представлено.

Административным истцом не представлено иных доказательств, которые могут послужить причиной прекращения судебным приставом – исполнителем исполнительного производства №-ИП.

Суд находит оснований для удовлетворения требований об обязании ФССП в лице Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> принять меры по прекращению исполнительного производства, поскольку не установлено наличие правовых оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФССП России, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение действий по регистрации и от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обязании принять меры по прекращению исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Н.С.Минтиненко