Дело № 21245/2022 05 октября 2022 года

УИД 78RS0020-01-2021-005739-31 г.Санкт-Петербург

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт. Эксплуатация. Стабильность» о возмещении ущерба,

с участием представителя ответчика адвоката Трояновской Ю.С. (по ордеру от 24.01.2022 и доверенности от 21.01.2022),

Установил:

14.06.2021 и 30.07.2021 произошло затопление фекальными массами через канализационную систему квартиры по адресу: ... о чем были составлены акты обследования квартиры от 16.06.2021, 02.07.2021, 24.08.2021.

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт. Эксплуатация. Стабильность» о возмещении ущерба в сумме 362 056 рублей 97 копеек, убытков на устранение мусора и демонтаж канализации в сумме 24 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 рублей.

Истец ссылается на необходимость проведения восстановительного ремонта после заливов и его оплаты.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца адвокат Трояновская Ю.С. иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ...

Дом, расположенный по вышеуказанному адресу, обслуживается Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт. Эксплуатация. Стабильность» (далее - ООО «УК «КЭС»).

14.06.2021 по вине управляющей компании произошло затопление квартиры истца фекальными массами через канализационную систему.

16.06.2021 в составе комиссии ФИО2 (представителя организации, обслуживающей МКД) и ФИО1 было проведено обследование квартиры и составлен акт обследования жилого помещения.

Осмотром было установлено, что в жилом помещении было повреждено напольное покрытие, мебель, плинтуса, деревянная входная дверь, межкомнатные двери.

02.07.2021 в составе комиссии ФИО2 (представителя организации, обслуживающей МКД) и ФИО1 было проведено повторное обследование квартиры и составлен акт повторного обследования жилого помещения.

Осмотром было установлено, что в жилом помещении было повреждено напольное покрытие, мебель, плинтуса, деревянная входная дверь, межкомнатные двери и настенные обои.

Согласно вышеуказанным актам обследования квартиры от 16.06.2021 и 02.07.2021 было установлено, что причиной затопления квартиры фекальными массами являлся засор на лежаке канализационной трассы. Причиной засора стал наполнитель туалетов домашних питомцев, попавший в канализацию по причине неправильной эксплуатации канализационных сетей.

30.07.2021 произошло повторное затопление квартиры истца фекальными массами через канализационную систему.

24.08.2021 в составе комиссии ФИО2 (представителя организации, обслуживающей МКД) и ФИО1 было проведено обследование квартиры по факту повторного затопления и составлен акт повторного обследования жилого помещения.

Осмотром было, установлено, что в жилом помещении было повреждено напольное покрытие, мебель, плинтуса, деревянная входная дверь, межкомнатные двери и настенные обои, духовой шкаф.

Причиной повторного затопления квартиры фекальными массами являлся засор на лежаке канализационной трассы. Причиной засора стал наполнитель туалетов домашних питомцев, попавший в канализацию по причине неправильной эксплуатации канализационных сетей.

Таким образом, по вине ответчика дважды произошел залив квартиры истца фекальными массами через канализационную систему.

Данный факт подтверждает, что управляющая компания своевременно и должным образом не проводила работы по очистке канализации, не поддерживала содержание внутридомовых инженерных систем в надлежащем состоянии.

Система водоотведения должна работать исправно, канализационные стоки должны регулярно осматриваться и прочищаться. Управляющая организация обязана проводить мероприятия по недопущению засоров в канализационных стоках (в том числе доводить до сведения жильцов информацию о порядке пользования стоками).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1 п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании подп. «д» п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), включены в состав общего имущества.

В соответствии с п.10, пп. «а», п. 11, п.13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии с пп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорено-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В результате затопления квартиры фекальными массами из-за образовавшегося засора на лежаке канализационной трассы, истцу был причинён ущерб, который включает в себя рыночную стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры. Для приведения состояния квартиры в состояние до залива, необходимо провести ремонтные работы.

Факт причинения ущерба имуществу ФИО1 подтверждается отчетом рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры № 01-0698/21 от 09.07.2021, составленным ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно указанному отчету рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта, необходимого для устранения следов повреждений после залива в квартире составляет 333 205 рублей, из которых: 48 972 рубля – стоимость поврежденного имущества, 284 233 рубля - стоимость восстановительного ремонта.

Истцом был проведен восстановительный ремонт квартиры, для приведения состояния квартиры в состояние до залива. В связи с чем истцом фактически были понесены убытки по проведению восстановительного ремонта.

Согласно акту № 42 от 14.09.2021 года в квартире были проведены следующие работы: сушка помещений после затопления квартиры, обработка антиплесень, антигрибковыми средствами, аренда осушителя. Стоимость данных работ составила 110 669 рублей. Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 14.09.2021, работы были выполнены в соответствии со стандартными нормами и отвечают требованиям их приемки.

Согласно акту № 42 от 14.09.2021 в квартире были проведены следующие работы: демонтажные работы, отделочные работы после затопления квартиры: шпатлевание стен, поклейка, окраска обоев, настил ламината, монтаж плинтуса. Стоимость проведения данных работ составила 251 387 рублей 97 копеек.

Общая сумма фактически понесенных убытков истцом по проведению восстановительного ремонта квартиры составила 362 056 рублей 97 копеек.

Превышение суммы фактических расходов на восстановительный ремонт над суммой, указанной в отчете, обусловлено тем, что на момент второго затопления квартиры уже были произведены работы по сушке и обработке пола и стен антигрибковыми средствами, а после второго затопления пришлось заново арендовать осушитель и производить обработку.

Кроме убытков по проведению ремонта, истец понес иные убытки, выразившиеся в следующем.

14.06.2021 после первого затопления квартиры истца, сантехник, который был вызван ответчиком для устранения засора и произведения демонтажа канализации, не смог оказать содействие в устранении засора, так как не имел специального оборудования. ООО «УК «КЭС» обязано содержать системы в исправном состоянии, а также устранять соответствующие поломки, ответчик свои обязательства по содержанию общего имущества МКД не исполнил.

Поскольку затопление квартиры было именно фекальными массами через канализацию, устранение засора на лежаке канализационной трассы необходимо было произвести незамедлительно, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно и за счет своих собственных средств вызвать соответствующего специалиста для устранения вышеуказанных последствий. ФИО1 понес убытки на устранение засора и демонтаж канализации в размере 24 000 рублей, что подтверждается договором выполненных работ от 14.06.2021.

27.08.2021 для целей досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причинного ущерба в результате затопления квартиры, претензия была оставлена без ответа.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и имущества квартиры по адресу: ... необходимого для устранения последствий залития канализационными стоками, произошедшими 14.06.2021 и 30.07.2021 по состоянию на 01.07.2021 и на дату производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 152/16-СЗ от 02.08.2022 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта ... необходимого для ликвидации последствий залитий канализационными стоками, произошедших 14.06.2021 и 30.07.2021, составляет в ценах июля 2021 года 274 440 рублей, в ценах июня 2022 года - 319 944 рубля.

Не доверять указанному выше экспертному заключению у суда нет оснований, экспертное заключение обоснованное, выполнено на основании представленных эксперту материалов, достоверность которых сторонами не опровергнута, эксперт ответил на все поставленные вопросы, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден, основания для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда отсутствуют.

В силу ст.67 ч.ч.1-3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, размер ущерба составляет: 319 944 рубля – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 48 972 рубля – стоимость поврежденного имущества.

С учетом размера заявленных истцом требования в счет возмещения ущерба суд взыскивает 362 056 рублей 97 копеек и убытки на устранение мусора и демонтаж канализации в сумме 24 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы в счет возмещения морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает, что в счет возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 208 028 рублей 49 копеек ((362 056,97 + 24 000 + 30 000) : 2).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом были понесены расходы в сумме 8 500 рублей на проведение отчета рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 01-0698/21 от 29.06.2021, актом сдачи-приемки работ, а также кассовым чеком об оплате работ по договору (л.д.19-25), указанный отчет был использован истцом в процессе доказывания, в связи с чем расходы в сумме 8 500 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга суд взыскивает госпошлину в сумме 7 360 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт. Эксплуатация. Стабильность» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в сумме 362 056 (Триста шестьдесят две тысячи пятьдесят шесть) рублей 97 копеек, убытки на устранение мусора и демонтаж канализации в сумме 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 208 028 (Двести восемь тысяч двадцать восемь) рублей 49 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей, а всего 632 585 (Шестьсот тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт. Эксплуатация. Стабильность» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт. Эксплуатация. Стабильность» 7 360 (Семь тысяч триста шестьдесят) рублей 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: