2-130/2025

УИД 10RS0004-01-2025-000105-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Астро-Волга» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 210740, государственный <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Форд Фокус, государственный номер <***>, двигавшемуся по главной дороге под управлением истца ФИО1, в результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. В дальнейшем водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушение ПДД п.п.13.9 с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 130187 рублей, что не соответствует действительности. Ответчик выдал направление на ремонт в СТО ООО «БЛОК МОТОРС СПБ» <адрес>А. Учитывая большое расстояние 900 км от места регистрации истца и 500 км от места постоянного проживания, истец возражал относительно данной организации. Другой станции по ремонту ответчик истцу не предложил. АО «СК» Астро-Волга не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Маскимум». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 241670 рублей, с учетом износа 146200 рублей, по среднерыночным ценам в регионе - 478397 рублей, стоимость экспертного заключения– 10000 рублей. Истец оценивает моральный вред в размере 50000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241670 рублей, 236727 рублей в виде убытков, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 50000 рублей за оплату услуг представителя, 2000 рублей за выдачу доверенности.

Определением Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда передано по подсудности в Пудожский районный суд РК.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик – представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, указав о несогласии с иском.

В представленных в суд письменных отзывах по существу заявленного иска представитель ответчика указал, что исковые требования не признает в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО <данные изъяты>.Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ0343321235. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ им подписано соглашение, по условиям которого страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Страховщиком не осуществляется. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об осуществлении ремонта. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленные сроки, в согласованные дату, время и в согласованном месте ответчик осмотрел поврежденное имущество. На момент поступления заявления о прямом возмещении ущерба у ответчика отсутствовали договор на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания (далее – СТОА) в пределах 50 км от места жительства истца и места ДТП. В целях осуществления страхового возмещения в натуральной форме ответчиком были направлены запросы на СТОА и за пределами 50 км от места жительства истца. От СТОА ООО «РУСАВТО» ответчиком было получено информационное письмо о невозможности осуществления ремонта транспортного средства. От СТОА ООО «БЛОК МОТОРС СБП» ответчиком было получено информационное письмо о возможности осуществления ремонта транспортного средства. Последний день срока для осуществления страховой выплаты с учетом нормы, закреплённой ст.191 ГК РФ, приходился на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с описью вложений ответчик выдал истцу направление на ремонт № на СТОА ООО «БЛОК МОТОРС СБП». Сопроводительным письмом к направлению на ремонт уведомило о готовности организовать и\или оплатить услуги транспортировки автомобиля до места осуществления ремонта и обратно, в связи с нахождением СТОА на расстоянии более 50 км от места жительства истца. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес электронной почты ответчика поступило заявление об отказе от ремонта на СТО в <адрес> и организации ремонта на СТО расположенном в <адрес>. Ответчик направил уведомление, которым разъяснил истцу отсутствие объективной возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТО расположенном в <адрес>, отвечающей критериям и требованиям Закона об ОСАГО, в связи с отсутствием у ответчика заключенных договоров отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. Дополнительно разъяснено, что в установленный Законом об ОСАГО срок, было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «БЛОК МОТОРС СБП». В связи с нахождением СТОА на расстоянии более 50 км., АО «СК «Астро-Волга» готово организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты ответчика от истца поступило заявление об организации ремонта на СТОА, расположенном в пределах 50 км. от места жительства. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, а ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ответчик направил ответ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 241670 руб., выплате убытков в размере 236670 руб., оплате расходов на экспертное исследование в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправление ответчик направил ответ. Сопроводительным письмом к направлению на ремонт ответчик уведомил о готовности организовать и\или оплатить услуги транспортировки автомобиля до места осуществления ремонта и обратно, в связи с нахождением СТОА на расстоянии более 50 км. от места жительства истца. В дальнейшем ответами на заявление, направленными ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно разъяснена возможность организации транспортного средства до СТОА и обратно, однако истцом не принято надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства соответствовало установленным законодательством требованиям, ответчик исполнил свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства надлежащим образом. Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято во внимание как допустимое доказательство причиненного ущерба, поскольку оно составлено с нарушением норм федерального законодательства, в том числе требований Закона об ОСАГО, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 1909.2014 №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а именно: часть повреждений не подтверждена фотоматериалами, не верные каталожные номер деталей, не учтен износ мелких деталей. Ответчик действовал в полном соответствии с действующим законодательством, учитывало требования истца, оказывало необходимое содействие для достижения цели обязательства и, предоставляя необходимую информацию. Анализируя действия истца в совокупности ответчик полагает, что в его действиях усматривается злоупотребление правом, направленном на создание искусственных условий невозможности исполнения обязательства ответчиком и обогащения за счет получения мер гражданско-правовой ответственности. Не согласившись с принятым ответчиком решением ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 241670 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 236670 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-127400/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК «Астро-Волга» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения отказано.При рассмотрении требования потребителя финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «БЛОК МОТОРС СПБ» с указанием, что Финансовая организация готова организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Выдача направления на ремонт на СТОА подтверждается почтовым Идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения. Выданное истцу направление соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО. Доказательства наступления полной гибели транспортного средства в материалы обращения не представлены. Сведений о наличии иных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, не имеется. Таким образом, страховое возмещение вреда транспортному средству подлежит осуществлению путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Согласно сервису «Яндекс Карты» расстояние от места жительства истца ( д.<адрес>) до СТОА (<адрес>«А») по дорогам общего пользования составляет 570 километров, расстояние от места ДТП (<адрес>) до СТОА - около 570 километров. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выразила готовность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что направление на ремонт на СТОА соответствует установленному абз.3 п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Из предоставленных ответчиком и Финансовой организации документов следует, что в выплате возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу Финансовой организацией отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА в установленный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ срок. Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) истцом не предоставлены. Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения ущерба в денежной в форме не установлено, требование истца к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит. Следовательно, специальный государственный орган, уполномоченный федеральным законом №123-ФЗ рассматривать в досудебном порядке заявления потерпевших по ОСАГО, подтвердил правомерность и обоснованность позиции АО «СК «Астро-Волга». Кроме того, указали, что основанием возмещения убытков является не только надлежащее исполнения им обязательств страховщиком, но и несение потребителем убытков в виде расходов на произведенный самостоятельно ремонт. Истцом не предоставлено доказательств несения убытков в виде расходов на произведенный самостоятельно ремонт, экспертное заключение приводит лишь расчетную вероятную стоимость ремонта. Также обращают внимание на то, что размер штрафа явно не соответствуют последствиям предположительно нарушенного обязательства, принципа разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего. В случае вынесения положительного решения просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае удовлетворения требований потерпевшего, штраф по ст.16.1 Закона об ОСАГО явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы незаконно и не подлежит удовлетворению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция п.1 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Требование о возмещении представительских услуг незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на лицо, участвующее в деле. Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Заявленные ко взысканию расходы считают несоразмерными. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства, следовательно, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Истцом не доказано наличие каких-либо обоснованных материальных требований к АО «СК «Астро-Волга». При таких обстоятельствах, иск нельзя признать законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.

Третьи лица – ФИО2, ПАО САК «Энергогарант», ООО «Блок Моторс СПБ», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 210740, государственный номер <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Форд Фокус, государственный номер <***>, двигавшемуся по главной дороге под управлением истца ФИО1, в результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК» «Астро-Волга» по договору ОСАГО № <данные изъяты>

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов, представленных ответчиком по обращению ФИО1 в страховую организацию, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страхового возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день истец представил ответчику письменное соглашение, в котором достиг договоренности со страховой организацией о том, что страховое возмещение осуществляется Страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего. В указанном соглашении потерпевший указал, что не согласен и отказывается от проведения ремонта транспортного средства.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором указал о том, что отказывается от денежной компенсации, просил организовать ремонт транспортного средства в городе Кондопога.

АО «СК» «Астро-Волга» направило истцу направление № на ремонт СТОА ООО «БЛОК МОТОРС СПБ», расположенную по адресу: <адрес>А, указав, что Финансовая организация готова организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об организации ремонта транспортного средства Ford Focus в <адрес>, отказавшись от направления на ремонт в <адрес>, поскольку расстояние до места проживания превышает 50 км.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что согласно Правил ОСАГО потерпевший обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наличии события, имеющего признаки страхового случая, представил все документы и автомобиль к осмотру, написал заявление, указав способ возмещения ущерба – ремонт ТС на СТОА. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus не была согласована и урегулирована страховщиком и потерпевшим. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого являлась АО СК «Астро-Волга» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130187 рублей, что не соответствует действительности. Транспортное средство до сих пор не отремонтировано, ему было выдано направление на ремонт на СТО ООО «БЛОК МОТОРС СПБ», расположенного по адресу: <адрес>А. Он дважды обращался с заявлением о предоставлении другой СТО, поскольку с данной СТО ремонт он не согласовывает в виду того, что данная СТО находится на удаление более чем 900 км от места регистрации и 500 км от места ДТП, и стоимость восстановительного ремонта в сумме 130187 рублей не соответствует действительности, другую СТО страховщик не предоставил. АО СК «Астро-Волга» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС он обратился к независимому эксперту. В соответствии с Заключением ООО Максимум № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в регионе составляет 478397 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике ЦБ составила 241670 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по заключению ООО Максимум № всего 241670 рублей, подлежит взысканию со страховщика.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК «Астро-Волга» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения отказано.

Рассматривая требования истца, изложенные в иске, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт. Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п. 55 Постановления Пленума № 31).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком своих обязательств по организации и проведения ремонта.

Из материалов, содержащихся в материалах гражданского дела, следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в предусмотренные законом сроки АО "СК "Астро Волга" ДД.ММ.ГГГГ направило истцу по указанному в заявлении адресу направление на ремонт на СТО ООО «Блок МОТОРС СПБ», расположенное по адресу: <адрес> «А» посредством услуг Почты России, что подтверждается почтовым идентификатором.

В указанном направлении страховая организация указала, что поскольку максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП в <адрес>, а также от места регистрации ФИО1 ( <адрес>) до СТО ООО «Блок МОТОРС СПБ», расположенное по адресу: <адрес> «А», превышает 50 километров, заявитель выразил согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расстояние до которой превышает 50 км от места регистрации и фактического места жительства истца, готова организовать и /или оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 направлял в адрес страховой организации неоднократные требования, в которых предлагал организовать и оплатить ремонт по месту своего жительства в городе Кондопога Республики Карелия. От организации транспортировки поврежденного транспортного средства путем его эвакуации или возмещения расходов на транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта отказывался ( т.2 л.д. 17, 20).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанного следует, что при разрешении настоящего спора для проверки доводов страховщика о том, что он не смог исполнить свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по вине потерпевшего, необходимо установить, какие конкретные действия по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта были совершены страховщиком и какое противодействие (бездействие) со стороны потерпевшего не позволило страховщику организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае суд приходит к категоричному выводу о том, что истец, как потерпевший, занял категоричную позицию, отказываясь от организации транспортировки или оплаты стоимости транспортировки (доставки) принадлежащего ему транспортного средства до места проведения ремонта автомобиля и обратно, что следует из исследованных в судебном заседании обращений истца в адрес страховой организации, в которых он категорично указывал о необходимости проведения ремонта в городе Кондопога Республики Карелия. Напротив, ответчиком же неоднократно предлагалась истцу согласовать способ транспортировки и /или оплаты стоимости доставки транспортного средства к месту проведения ремонта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой компанией выполнены возложенные на нее законом обязательства, исполнены в полном объеме, однако истец уклонился от предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, в данном случае, страхования компания выполнила все свои обязательства в полной мере и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024

Судья Копин С.А.