28RS0023-01-2022-002536-77

Дело № 33АП-2583/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Боярчук И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шульги И.В.,

судей Исаченко М.В., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края к ФИО1 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства

по апелляционным жалобам Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края, Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области на решение Тындинского районного суда Амурской области от 16 марта 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Управление охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края обратилось в суд с настоящим иском, указав, что вступившим в законную силу постановлением должностного лица управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области № 207 от 29 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., за транспортировку мяса изюбря, приобретенного в Хабаровском крае на территории <адрес>, без документов о законности добычи продукции охоты. Изъятую у ФИО1 продукцию охоты - мясо изюбря постановлено уничтожить. Истцом 23 августа 2022 года № 02-1548 ФИО1 направлено письменное уведомление с предложением добровольно возместить вред, причиненный охотничьим ресурсам. Однако данное требование не исполнено.

Просило взыскать с ФИО1 ущерб за вред, причиненный окружающей среде Хабаровского края незаконной добычей одной особи благородного оленя (самца), в размере 210 000 руб.

От Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

В письменном отзыве Управление по охране, контролю и регулированию исполнения объектов животного мира и среды их обитания Амурской области считало, что исковые требования подлежат удовлетворению, просило их удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которым ФИО1 добычу продукции охоты не осуществлял, а приобрел её у неизвестного лица на железнодорожном вокзале. О том, что приобретение продукции охоты возможно лишь при наличии каких-либо документов на нее, ФИО1 не знал. Транспортировка продукции охоты не является охотой, ответственность предусмотрена только за отлов, за отстрел диких особей. Кроме того пояснила, что истцом не доказан размер ущерба и что ФИО1 осуществлял транспортировку именно мяса изюбря, тогда как в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано на транспортировку продукции охоты – предположительно мясо изюбря. Именно поэтому ФИО1 не обжаловал постановление, копию которого фактически не получил. После того как ФИО1 был оплачен административный штраф, должностным лицом была исправлена описка в постановлении по делу об административном правонарушении, что повлекло изменение самого обвинения в совершенном административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Полагает, что судом не первой инстанции не дана объективная оценка всем обстоятельствам дела. Суд неправомерно не принял во внимаие постановление о назначении административного штрафа № 207 от 29.03.2022 года. Пояснения Ф.И.О.1 к протоколу, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся у ФИО1, подтверждает, что у ответчика изъяты 6 фрагментов мяса изюбра. Кроме того, ответчик и его представитель факт транспортировки мяса изюбра не отрицали.

В апелляционной жалобе Управление охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление без учета требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Считает, что обнаружение фрагментов мяса изюбра в сумке ответчика, привлечение его к административной ответственности в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, являются достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда. Доводы ответчика о том, что транспортировка продукции не является охотой, основаны на неверном толковании норм права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 24 февраля 2022г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 24.02.2022г. в 07.00ч., находясь на территории <адрес> транспортировал на железнодорожном транспорте мясо дикого животного, предположительно изюбра, а именно (ляжка, лопатка левая, грудина, рёбра, части позвонка в количестве 2 штук) без сопроводительных разрешающих документов.

Согласно пояснений к протоколу 28 №00815 от 24.02.2022г. старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Ф.И.О.1 от 25.02.2022г., составившегося протокол об административном правонарушении, следует, что им было получено сообщения о выявлении ФИО1, который транспортировал мясо дикого животного без сопроводительных документов.

Согласно расписки от 24.02.2022г. Ф.И.О.1 получил от сотрудников полиции сумки синего цвета с фрагментами мяса дикого животного, изъятую у гр. ФИО1

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 24.02.2022г. у ФИО1 обнаружена, в том числе, сумка с фрагментами мяса изюбря.

Постановлением заместителя начальника отдела животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране животного мира Амурской области № 207 от 29 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО1 24.02.2022г. в 07.00ч. осуществлял транспортировку продукции охотничьего хозяйства (предположительно мяса изюбря) на территории железнодорожного вокзала (<адрес>) не имея при себе разрешающих документов на право охоты (разрешение, путевки, отрывные талоны к разрешению на добычу), подтверждающих законность добычи указанной продукции охоты, о чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 24.02.2022г. 28 №008150.

Постановление вступило в законную силу 17 мая 2022 года.

28 июля 2022 года ФИО1 оплачен административный штраф в размере 1500 руб.

Определением от 5 августа 2022 года заместитель начальника отдела животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране животного мира Амурской области Ф.И.О.2 рассмотрев постановление № 207 от 29.03.2022г. о назначении административного наказания ФИО1, установил, что постановления вступило в законную силу, однако в нём имеется описка в описательной части, в первом абзаце излишне указан оборот «предположительно мясо изюбря», в то время как из протокола об административном правонарушении следует, что у ФИО1 при себе имелись 6 фрагментов мяса изюбря.

На основании ст.ст. 29.12.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ

определил:

исправить описку в постановлении № 207 от 29.03.2022г. о назначении административного наказания ФИО1 В описательной части постановления, в первом абзаце заменить излишне указанный оборот «предположительно мясо изюбря» на оборот «мясо изюбря».

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности факта причинения ущерба объектам животного мира вследствие нарушения правил охоты.

Как указал суд, требования о возмещении ущерба и расчет его размера согласно установленным таксам обоснованы тем, что осуществлялась транспортировка мяса изюбря. Вместе с тем достоверных доказательств транспортировки мяса изюбря не представлено. Постановление административного органа от 29 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности обязательным для суда не является. Исправление в нем описки (исключение на предположительный характер вывода о виде дикого животного) фактически изменило суть описательной части предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения и содержание объективной стороны административного правонарушения, поэтому является незаконным. Иных доказательств, содержащих сведения об определении вида животного, ставшего объектом административного правонарушения, не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Из данных положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что основанием для возмещения ущерба является не сам по себе факт незаконной охоты, а причинение в результате такой охоты ущерба объектам животного мира в виде гибели или ранения животных, или иных неблагоприятных последствий для окружающей среды.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ РФ от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 данного Федерального закона в целях привлечения к ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Аналогичные положения со ссылкой на вышеприведенные нормы Закона содержат Правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477.

Согласно п. 3-4 данных Правил, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Таким образом, транспортировка продукции охоты в силу прямого указания ч. 2 ст. 57 ФЗ РФ от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приравнивается к незаконной охоте в случае ее совершения в охотничьих угодьях.

Из представленных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 24.02.2022 года, постановления № 207 от 29.03.2022г. о назначении административного наказания ФИО1, его объяснений следует, что ответчик был задержан на территории <адрес>, который к охотничьим угодьям не относится.

При этом из протокола об административном правонарушении от 24.02.2022 года следует, что ответчик транспортировал несколько фрагментов мяса дикого животного (предположительно изюбря), а именно ляжка, лопатка левая, грудина, ребра, части позвоночника в количестве 2 штук.

Идентификация вида животного в ходе производства по делу об административном правонарушении, его пол (самец или самка), принадлежность к одному или разным животным не проводилась.

Вывод о том, что транспортировалось мясо изюбря, в ходе производства по делу об административном правонарушении носил предположительный характер.

Последующее изменение описательной части постановления, уже вступившего в законную силу, путем исключения указания на предположительность вывода о мясе изюбря, изменяет содержание постановления вопреки требованиям ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Кроме того, в ходе административного производства доводы ФИО1 о покупке дикого мяса у неустановленного лица не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 был задержан с мясом дикого животного неустановленного вида, за пределами охотничьих угодий, при этом обстоятельства приобретения покупки мяса дикого животного у иного лица административным органом не оспаривались, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности применительно к обстоятельствам настоящего дела факта причинения в результате действий ФИО1 ущерба объектам животного мира.

Поскольку вид, количество, пол дикого животного не были установлены, суд также правильно признал невозможным установить размер возможного ущерба.

Принимая во внимание, что размер ущерба в результате незаконной добычи дикого животного определяется исключительно по фиксированным таксам в зависимости от его вида и пола, возможности для установления его с какой-либо степенью справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ). В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что расчет ущерба истцом является неверным, и учел данное обстоятельство при решении вопроса о доказанности факта причинения ущерба.

Ссылки апелляционной жалобы Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются необоснованными, поскольку постановление о назначении административного наказания № 207 от 29 марта 2022 года вынесено не судом, а административным органом, в силу чего обязательным для суда не является.

С учетом изложенного решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 16 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края, Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области - без удовлетворений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023 года.