86RS0001-01-2025-000877-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Мукминовой А.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3, представителя третьего лица прокурора Кочурова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2024 г. приговором Ханты-Мансийского районного суда ФИО1 по предъявленному ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления признан невиновным и оправдан. В связи с его оправданием за ним признано право реабилитации. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 потерял работу и источник дохода, вынужден был уволиться, так как потерпевшей стороной по уголовному делу выступал работодатель. В период с 11.09.2019 г. по 05.2023 г. ФИО1 не мог трудоустроиться в связи с уголовным преследованием. не мог в полной мере содержать своих малолетних детей, супругу, которая находится в отпуске по уходу за детьми. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до настоящего времени не отменена. Причиненный моральный вред оценивает в 7 000 000 руб. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица - Прокуратура ХМАО-Югры.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре ФИО3 исковые требования не признала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица прокурор Кочуров М.В. считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к Министерству финансов Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации должно быть отказано по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 09.08.2018 г. следователем СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ФИО1, являясь сотрудником АО «Нефтяная компания «Конданефть», с целью хищения денежных средств общества, предоставил в бухгалтерию общества подложные документы, подтверждающие фактические расходы по найму жилого помещения. Обществом на основании предоставленных ФИО1 документов, в соответствии с приказом № 71 от 24.05.2016 г. «О порядке привлечения к работе в обществе высококвалифицированных работников» производилась компенсация расходов ФИО1 За период с ноября 2016 г. по май 2018 г. обществом, на основании подложных документов, предоставленных ФИО1, были выплачены денежные средства в сумме 558 286, 10 руб., причинив этому обществу ущерб в крупном размере.

09.08.2018 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19.10.2018 г., 12.11.2018 г., 21.12.2018 г. истцу продлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10.08.2018 г. произведен обыск в жилище по месту жительства ФИО1, по адресу: <...> «б», кв. 1.

21.12.2018 г. постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22.01.2020 г. Ханты-Мансийским районным судом вынесен приговор в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2020 г. приговор Ханты-Мансийского районного суда от 22.01.2020 г. в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое судебное разбирательство в Ханты-Мансийский районный суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 26.04.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2021 г. приговор Ханты-Мансийского районного суда от 26.04.2021 г. в отношении ФИО1, оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 г. приговор Ханты-Мансийского районного суда от 26.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2021 г. в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

19.06.2023 г. Ханты-Мансийским районным судом вынесен приговор в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2023 г. приговор Ханты-Мансийского районного суда от 19.06.2023 г. в отношении ФИО1, оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 г. приговор Ханты-Мансийского районного суда от 19.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2023 г. в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Приговором от 11.12.2024 г. ФИО4 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания возникновения права на реабилитацию порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентируется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.1070 и параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими как общие права возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).

Таким образом, ФИО1 имеет право на реабилитацию.

ФИО1 в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда ссылается на длительность уголовного преследования, потерю работы и основного источник дохода, вследствие чего не имел возможности в полной мере содержать своих малолетних детей, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что препятствовала ему проживать с семьей, также указывает на незаконность проведенного по его месту жительства обыска.

В соответствии с ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причинение морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, размер денежной компенсации морального вреда определяется только судом в гражданско-правовом порядке (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное преследование длилось более 6 лет, в связи с чем истец испытывал эмоциональные переживания, связанные с его уголовным преследованием.

Вместе с тем, судом также установлено, что ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом, как следует их вступившего в законную силу приговора суда от 11.12.2024 года, ФИО1 изготовил заведомо подложные договоры найма жилого помещения, а также фиктивные расписки о передаче денежных средств в счет оплаты найма жилого помещения, которые предоставлял работодателю с целью получения компенсации за арену жилья.

Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела явились действия самого истца по изготовлению фиктивных документов.

Кроме того, доводы истца о потере работы суд считает несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 с 01.11.2016 года работал в АО «Нефтяная компания «Конданефть» в Сектор сводной информации и комплектации, Отдела комплектации на должность ведущим специалистом. Место работы в г. Ханты-Мансийске.

10.09.2019 г. уволен по собственному желанию.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения истца, суду не представлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о воздействии со стороны работодателя на истца с целью его увольнения по собственному желанию, которые могли бы оказать влияние на принятие ФИО1 решения о прекращении трудовых отношений.

После возбуждения уголовного дела истец продолжал работать в АО «Нефтяная компания «Конданефть» более года, в течение указанного периода (с 09.08.2018 г. – 10.09.2019 г.) к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Относительно доводов истца о том, что в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, он не имел возможности проживать с семьей в г. Тюмени, суд отмечает следующее.

В период уголовного преследования у истца родились дети ФИО5 Севак, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец пояснил, что до 2020 года он ездил в Тюмень 1-2 раза в месяц, с 2020 по 2024 года находился в Тюмени, приезжал в Ханты-Мансийск на следственные действия.

Доказательства невозможности трудоустройства истца по месту избрания подписки о невыезде суду не представлены.

Также истец указывает на незаконный обыск, проведенный в его жилище в ходе предварительного следствия 10.08.2018 года.

Между тем, доказательств данному факту суду не представлено, приговором от 11.12.2024 г. протокол обыска не признавался недопустимым доказательством.

Исходя из доводов истца и представленных документов, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему незаконным уголовным преследованием морального вреда на такую сумму как 7 000 000 руб., в связи с чем, размер требуемой к возмещению компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.

С учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тяжести инкриминируемого истцу преступления, вынесения трех обвинительных приговоров, личности истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., что соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 30 апреля 2025 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина