№ 2-649/2025
УИД 75RS0003-01-2025-000871-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,
при секретаре Елисеевой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.06.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 51616,94 руб. под 67,01% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 106 867,05 руб. в период с 27.06.2013 по 03.10.2022. 22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования №..., согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по указанному договору. 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору № ..., что подтверждается договором уступки прав требований №... от 03.10.2022. В этот же день ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 03.10.2022 по 27.03.2025 ответчиком было внесено 8795,48 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности, образовавшуюся за период с 27.06.2013 по 03.10.2022 в размере 98071,57 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный в адрес ее регистрации, возвращен отправителю за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие возражений истца в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.06.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 51616,94 руб. под 67,01% годовых, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 27.06.2013 по 03.10.2022 образовалась задолженность в размере 98 071 рублей 57 коп., из которых: 51616 руб. 94 коп. - основной долг, 20655 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 25 799 руб. 18 коп. – комиссии.
22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования №..., согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по указанному договору.
03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило ООО «Феникс» право требования по договору № ..., что подтверждается договором уступки прав требований №... от 03.10.2022.
ООО «Феникс» выставило ФИО1 заключительный счет, уведомление об истребовании всей суммы задолженности, которая составила 98 071,57 руб.
19.04.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № 2-2511/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 108 535,73 руб. Указанный судебный приказ по заявлению должника отменен 23.10.2024.
Согласно справке о размере задолженности, представленной истцом, задолженность ФИО1 по договору по состоянию на 27.03.2025 составляет 98071,57 рублей.
Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено. Сведений об оплате суммы долга в полном объеме на момент рассмотрения дела у суда не имеется.
Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, требования заявлены к заемщику, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» и взыскании с ответчика ФИО1 суммы кредитной задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... от 27 июня 2013 года за период с 27 июня 2013 года по 3 октября 2022 года в размере 98 071 рубль 57 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Б. Цыбенова
Мотивированное решение составлено 02.06.2025.