55RS0003-01-2023-001034-37
2-1470/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 26 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,
при секретаре Бахтияровой А.А.,
с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что на основании достигнутой между ним и ФИО2 договоренности о перечислении денежных средств в рамках инвестиционного проекта по поставке мясных консервов в республику Гвинея, перечислил ФИО2 поэтапно денежные средства в общей сумме 2875900 рублей. Перевод денежных средств осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством четырех переводов на банковскую карту ФИО2 в Сбербанке на сумму 227000 рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством тридцати трех переводов денежных средств через Тинькофф Банк на сумму 2648900 рублей. Для указанных денежных переводов истец использовал, в том числе, заемные денежные средства и в настоящее время ему необходимо возвращать те денежные средства, которые он брал в займы. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 взыскано по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1000000 рублей, проценты 57410,97 рублей с постоянного начисляемой неустойкой на остаток суммы задолженности по ставке рефинансирования. Денежные средства, которые истец занял по вышеуказанному договору займа, также были перечислены ответчику ФИО2 Какого-либо встречного исполнения от ФИО2 не поступало, какие-либо договоры лично с ней истец не заключал и не вступал с ней в обязательственные правоотношения, денежные средства именно ей ФИО1 переводил по просьбе ее супруга ФИО3, без подписания и заключения каких-либо договоров или соглашений и к которому на момент перечисления денежных средств ФИО1 испытывал полное доверие, поскольку они оба были офицеры в отставке. В порядке соблюдения досудебного порядка истец направил ответчику претензию-требование о возврате (выплате) денежных средств в размере 2875900 рублей, полученных в качестве неосновательного обогащения. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени какой-либо реакции от нее не последовало. Кроме того, полагает, что в связи с не возвратом денежных средств, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2875900 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60669,68 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности, равной 2875900 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период времени; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22882,85 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2875900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60669,68 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности, равной 2875900 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период времени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22882,85 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он встречался с ФИО3, по поводу развития бизнеса в Гвинее, а именно продажи мясных консервов. Так как требовались значительные денежные средства, которых на тот момент не было ни у него, ни у ФИО3, было решено привлечь инвесторов. За привлечение инвесторов отвечал истец. В апреле ФИО3 улетел в Гвинею, для создания юридического лица, кроме ФИО1 учредителями компании был ФИО3, ФИО5, и иные лица. ФИО1 занял денежные средства в размере 1000000 рублей и переводил на карту ФИО2 В его задачи входило привлечение инвесторов, при этом с ним инвестиционный договор не заключался, однако он предполагал, что от инвестиционного проекта быстро вернется прибыль.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал полностью. Указал, что в подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлены выписки по счету, согласно которым получателем денежных средств является ответчик ФИО2 которая безосновательно сберегла принадлежащие истцу денежные средства. Поскольку ответчики являются супругами, просит взыскать с ответчиков денежные средства в солидарном порядке.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец знал о том, что денежные средства перечисляет на карту для него, по представленным им реквизитам. Не оспаривал факт получения денежных средств от истца в заявленном размере. Денежные средства истцом были предоставлены для реализации инвестиционного проекта по поставке мясных консервов в Республику Гвинея. Истец является участником юридического лица, созданного в рамках проекта. В связи с произошедшим в Гвинее военным переворотом возникли сложности по реализации товара. В настоящее время он самостоятельно несет издержки по хранению товара на складе в Республике Гвинея и оплату работы персонала.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала, что денежные средства, перечислены ФИО1 в рамках соглашения об инвестиционном проекте, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований по основанию, предусмотренному ст. 1102 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных правовых норм следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел денежные переводы на общую сумму 2875900 рублей.
Согласно представленной в материалы дела справке-выписке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта №, открыт счет №, по указанной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по переводу денежных средств на карту получателя №, получателем которой указана И.М.М., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 65000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 85000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей.
Также истцом в материалы дела представлены чеки по операции ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств c карты отправителя № на карту получателя № в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 47000 рублей.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику ФИО2 по просьбе ее супруга ФИО3 Какого-либо встречного исполнения от ответчиков не поступало, какие-либо договоры с ними истец не заключал и не вступал в обязательственные правоотношения.
Согласно справке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 и Банк ДД.ММ.ГГГГ заключили договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта №, открыт счет №. Также указано, что в рамках договора выпущена дополнительная карта №, держателем которой является ФИО3
В опровержение исковых требований, представители ответчиков ссылаются на договоренность между сторонами вести предпринимательскую деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО (инвестор) и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО3 (организация) заключен договор инвестирования в бизнес №, по условиям которого инвестор передает организации во временное пользование денежные средства в сумме 203520 долларов США, денежные средства передаются путем безналичного расчета, а организация обязуется уплачивать инвестору выплаты денежных средств в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно п. 1.3 инвестиционные средства должны использоваться организацией на приобретение товара и его дальнейшей реализации: товар - консервы мясные, ФИО9 тушеная, высший сорт, ключ 325г., ГОСТ (ТН ВЭД 1602501000 - Тушенка Говяжья). Целевое назначение - реализация товара в республике Гвинея, страна происхождения товара - Россия.
В соответствии с п. 1.4 организация уплачивает инвестору 35% от суммы инвестиционных средств и сами инвестиционные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, где: 203520 долларов США являются инвестиционными средствами, 71232 долларов США денежные средства за пользование инвестиционными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, ФИО, ФИО нотариусом ФИО выдана доверенность ФИО3 на представление полномочий последнему быть их представителем во всех государственных и негосударственных органах и учреждениях, по всем вопросам, связанным с представление документов для государственной регистрации юридического лица «AfricanRussianimportexport». В доверенности указан перечень действий, которые ФИО3 может совершать от имени ФИО1, ФИО, ФИО
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску на основании заявления ФИО по факту мошеннических действий в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В рамках материала предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были опрошены ФИО3, ФИО1
Так, из объяснений ФИО3 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ранее знакомым ФИО1, и сделал ему предложение начать заниматься предпринимательской деятельностью на территории республики ФИО10, а именно реализацией мясных консервов. На его предложение ФИО1 ответил положительно, они с ним обсудили бизнес-план и разделение обязанностей. ФИО3 должен был заниматься организационными моментами на территории республики Гвинея, а ФИО1 привлечением инвесторов и курированием всех рабочих моментов на территории России. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщил ФИО3, что у него его потенциальный инвестор, и они назначали с ним встречу. На встрече ФИО1 представил ФИО3 ФИО, и сообщил, что последний заинтересован их проектом и готов инвестировать. От ФИО, согласно расписке, ФИО3 получил наличные денежные средства в размере 1 млн. 600 тыс. рублей, в расписке указанно, что данные денежные средства идут на покупку автомобиля для фирмы, аренду жилья, организационные моменты и текущие расходы. После данной встречи, ФИО3 отправился на территорию Республики Гвинея заниматься организационными вопросами, а именно открывать юридическое лицо, открывать счет и другими вопросами. Так как их компании требовались инвестиции на покупку тушенки, ФИО1, сообщил ему, что у него есть человек, который готов выделить денежные средства для их проекта. Однако, через некоторое время ФИО1 сообщил ему, что их потенциальный инвестор, не сможет оплатить данную продукцию и вышел из состава учредителей и ФИО1 занимается поиском новых инвесторов. Ранее от ФИО1 ему стало известно, что он привлек двух новых инвесторов, а именно ФИО и ФИО Согласно договору инвестиций от ФИО на счет компании были перечислены денежные средства в размере 203 000 долларов, которые в последствии пошли на закупку товара. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 прилетел в Россию для решения организационных вопросов. ФИО1 организовал встречу с ФИО и ФИО На встрече они обсудили с ними вопрос по уплате таможенных пошлин. После чего, ФИО3 вновь отправился на территорию Республики Гвинея, и ждал контейнеры с тушенкой. В связи с военным переворотом, товар оказался «заморожен». ФИО3 поступило предложение от предпринимателей ФИО10, о том чтобы обменять консервы на какао и кофе. Этот вопрос он обсудил данный со своими партнерами и они приняли решение совершить сделку по обмену, и в последующем ввозить какао и кофе на территорию России и Казахстана для дальнейшей реализации. Пояснил, что на сегодняшний день, вопрос обмена тушенки находится в процессе реализации. Также пояснил, что его супруга ФИО2 отношения к инвестиционному проекту не имеет, в состав учредителей она не входит. Согласно учредительному договору, дивиденды инвесторам будут выплачиваться, в процессе реализации данного проекта.
Из объяснений, данных ФИО1 в ходе материала проверки следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ранее ему знакомый ФИО3, и попросил о встрече. На встрече он предложил заняться совместной предпринимательской деятельностью и пригласил присоединиться к инвестиционному проекту по работе в Республике Гвинея. Он предоставил информацию о привлекательности проекта, ознакомил с бизнес-планом, проект договора поставки мясной продукции, а именно тушенка компании ОАО КМПЗ «<данные изъяты>», находящейся в <данные изъяты>. После полученного предложения, бизнес-плана и документов ФИО1 попросил время подумать, так как он должен был обдумать детали и обсудить со своим партнером по бизнесу ФИО После принятия положительного решения, его партнер ФИО занял под расписку ФИО3 около 1 500 000 рублей, данные денежные средства должны были пойти на организацию компании, приобретение автомобиля и другие текущие расходы, связанные с бизнес- планом. Кроме того, они привлекли инвестора ФИО, который собирался вложить денежные средства, но его не устроили условия сотрудничества, и через некоторое время после вхождения в состав учредителей компании «<данные изъяты>» возникли разногласия и ФИО решил покинуть проект. После того, им нужны были новые инвесторы, в следствии ФИО1 предложил ранее знакомому ФИО присоединиться к инвестиционному проекту, однако на их встрече он отказался. В то же время, ФИО3 уже был на территории Республики Гвинея и занимался организационными вопросами как исполнительный директор, так как ему требовалось финансирование, ФИО1 попросил взаймы у ФИО один миллион рублей сроком на один месяц на развитие бизнеса, созданной компании «<данные изъяты>», на что ФИО дал положительный ответ и перечислил денежные средства на личные счета ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сколько ему известно, 500 000 рублей были лично ФИО, а еще 500 000 рублей ФИО Спустя время, ФИО1 снова с ФИО встретились, где он сообщил, что его устраивают условия сотрудничеств, но так как он работает со своим компаньоном, он попросил чтобы его компаньона ФИО приняли в состав учредителей как инвестора. ФИО3, гарантировал рентабельность проекта и скорейшее получение прибыли: в течение 10 дней с момента поставки первого контейнера с товаром в республику Гвинею ФИО3 должен был начать реализацию продукции, ФИО3 предоставил им меморандум, в котором говорилось, что у компании имеется потенциальный покупатель на пробную партию размером в 5 транспортных контейнеров. ФИО1 был выбран куратором взаимоотношений между Россией и Гвинеей для того что бы работа шла отлаженно и непосредственно контактировал с ФИО3 Всего в составе инвестиционного проекта по сведениям, которыми он владеет участвовали следующие лица: ФИО3, ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО, местный житель республики Гвинея ФИО, точных данных ему не известно. После оформления доверенности ФИО и ФИО приобрели долю в иностранном юридическом лице «<данные изъяты>». В качестве гарантий добросовестности действий гвинейских партнеров был предоставлен перечень условий и документов, который они должны были получать от директора этой компании ФИО3 в процессе осуществления предпринимательской деятельности, создана онлайн таблица по доходам-расходам, которую обязан был заполнять ФИО3, иными словами, периодически от директора компании «<данные изъяты>» должны были приходить отчёты о
проделанной работе и о предстоящей прибылях. На сегодняшний день никаких отчетов о количестве проданной продукции, о затратах, об остатке товара и денежных средств на расчетных счетах компании «<данные изъяты>» ФИО3 не предоставил и пользуются всем как собственностью. Для реализации инвестиционного проекта ФИО и ФИО подготовили денежные средства в размере 15 000 000 рублей, кроме того его вложения в инвестиционный проект составили около 3 000 000 рублей. Так как сумма инвестиций должна была быть в иностранной валюте (долларах США), ФИО3 предоставлен инвестиционный контракт, согласованный с банком для перечисления сумм в компанию «<данные изъяты>». Данный контракт был подписан сторонами: ФИО от собственного имени, и от имени Компании «<данные изъяты>» её руководителем ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приезжал в г. Омск, и лично встречался с ФИО1 и ФИО в присутствии ФИО На этих встречах он изображал из себя добросовестного и надежного бизнес-партнера, передал документы, подтверждающие вступление в состав учредителей компании «<данные изъяты>», и вёл себя максимально убедительно, порядочно и благородно, сославшись на то, что он офицер запаса, т.е. бывший военнослужащий, который чтит «кодекс чести». Также он сообщил им, что ФИО тяжело болен и не может быть участником компании «<данные изъяты>» и передал свою долю ФИО3 и ФИО, проживающему в <адрес>. Денежные средства перечислялись поэтапно, и ФИО3 предоставлял все обещанные и предусмотренные договором отчёты о продвижении инвестиционного проекта, после того как была переведена последняя денежная сумма ФИО1, ФИО и ФИО стало известно, что сумма таможенной пошлины уменьшилась с 62% до 38%, а ФИО3 перестал выходить на связь, общался через общую группу в мессенджере «WatssApp» (название группы <данные изъяты>), созданную учредителями, сменил банковский расчетный счет, отказался предоставлять информацию и доступ к этому банковскому счёту. Кроме того, ФИО3 пояснил, что содействие и помощь в реализации бизнес-проекта ему оказывает его супруга, ФИО2, которая, с его слов, находится в России, проживает по адресу регистрации: <адрес> всегда готова выйти на связь, ответить на все вопросы, в том числе и встретиться лично с бизнес-партнерами своего супруга, находящимися в России. По инвестиционному контракту вложенные в бизнес-проект денежные средства должны были быть возвращены вместе с прибылью и процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма составляет 274 752 долларов США. В ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно, что ФИО3 находится в России, они организовали с ним встречу. Встреча состоялась, на ней присутствовали ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО3 На этой встрече ФИО3 заявил, что ФИО и ФИО не являются учредителями компании, а денежные средства не будут возвращены в предусмотренный контрактом срок. На этой встрече было принято решение, что ФИО3 в течение суток подготовит план по скорейшей реализации продукции, на следующий день состоится ещё одна встреча, на которой будет обсуждён и утверждён подготовленный им план. На эту обещанную встречу он не пришел, перестал выходить на связь окончательно, после чего покинул пределы Российской Федерации и в настоящее время, по сведениям ФИО1, находится в Республике Гвинея, где проживает постоянно. В ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно, что супруги ФИО11 прилетели в город Омск, ФИО1 совместно с ФИО несколько раз встречались, и ФИО3 был задан вопрос о возврате денежных средств, однако ФИО3 внятного ничего не смог ответить и категорически отказывался встречаться со всеми учредителями.
Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и банком заключен договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена дополнительна карта №, держателем которой является ФИО3
Как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком посредством мобильного приложения обмена текстовыми сообщениями, ответчиком ФИО3 были предоставлен номер банковской карты № для перечисления денежных средств в рамках инвестиционного проекта.
Таким образом, следует что истцу было достоверно известно о том, что получателем денежных средств является ответчик ФИО3 что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства перечислял ФИО3 на его проживание в Республике Гвинея. Возврат денежных средств должен был быть осуществлен ФИО3 после реализации первой партии мясных консервов. Кроме того, истцом не оспаривалось, что он является участником юридического лица, созданного ФИО3 на территории Республики Гвинея с целью реализации инвестиционного проекта по поставке мясных консервов. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в исковом заявлении указывает, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о перечислении денежных средств в размере 2875900 рублей в рамках инвестиционного проекта с ФИО3
При таких обстоятельствах, следует, что в данном случае имело место добровольное целенаправленное перечисление денежных средств на счет ФИО2 для ФИО3 с целью получения предполагаемого дохода от совместной с последним коммерческой деятельности, заранее зная об отсутствии обязательства перед ним владельца счета ФИО2 Указанное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований к ФИО2 о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства наличия между истцом и ответчиком ФИО3 договоренности по ведению совместной коммерческой деятельности по поставке мясных консервов в Республику Гвинея свидетельствуют о том, что требования истца фактически основаны на правоотношениях сторон в рамках реализации инвестиционного проекта. То есть, правоотношения ФИО1 и ФИО3, являвшегося фактическим получателем денежных переводов, основаны на сделке.
Данная позиция подтверждается как ФИО3, так и ФИО1 в части того, что между ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность о реализации совместного проекта, в рамках которого, ФИО3 должен был предпринять действия, направленные на регистрацию юридического лица на территории республики ФИО10 и осуществлять руководство деятельностью созданной компании, а ФИО1 в свою очередь занимался в г. Омске поиском инвесторов.
Суд полагает установленным, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно во исполнение инвестиционного проекта, о чем истцу было достоверно известно.
Учитывая неоднократность и продолжительность переводов денежных средств, а также приведенные истцом в исковом заявлении доводы о передаче денег для вложения их в инвестиционный проект, а также в ходе рассмотрения дела об оплате организационных издержек (для проживания ФИО3 в Республике Гвинея) суд приходит к выводу, что между истцом и ФИО3 имелись устные договоренности, в камках которых и производились перечисления денежных средств, что также подтверждено перепиской, на которую ссылается истец, и в которой, исходя из содержания, они обсуждали вопросы финансовых вложений.
Суд полагает, что, принимая участие в инвестиционном проекте, истец нес определенные риски, связанные с коммерческой деятельностью, не исключающей возможной потери вложенных денежных средств, за что ответчик ФИО3 не может нести ответственность.
Доводы представителя истца о наличии между ФИО1 и ФИО3 заемных правоотношений, являются несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылка на заемный характер правоотношений с указанием в качестве основания для взыскания денежных средств неосновательность их приобретения, исключает критерий неосновательности.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что у истца по договоренности с ФИО3 с целью реализации инвестиционного проекта имелись основания для перечисления на счет ФИО2 денежных средств, в связи с чем, заявленные истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
С учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.
Учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.С. Зыкова
Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2023 года
Судья О.С. Зыкова