Дело № 2а-6422/2023

66RS0001-01-2023-005214-35

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием представителя административного истца <ФИО>14, представителей административного ответчика <ФИО>9, <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики Таджикистан <ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, просит признать незаконным решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

В обоснование указано, что в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в <ФИО>1, в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <ФИО>2 полагает решение о неразрешении въезда незаконным, нарушающим его права, поскольку он не представляет угрозы национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, планирует вместе с супругой жить и работать в России, завести детей.

Представитель административного истца <ФИО>14 в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил, что просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, принятое в отношении гражданина Республики Таджикистан <ФИО>15, поскольку <ФИО>2 ранее проживал под именем <ФИО>3, после назначения <ФИО>3 наказания по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации, <ФИО>3 поменял персональные данные на <ФИО>2, чтобы иметь возможность въехать в <ФИО>1. С персональными данными <ФИО>2 неоднократно беспрепятственно въезжал и выезжал из Российской Федерации.

Представители административного ответчика <ФИО>9, <ФИО>10 в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснили, что ГУ МВД России по Свердловской области никаких решений в отношении <ФИО>2 не принимало, имеется решение о неразрешении въезда в <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении <ФИО>15, в связи с тем, что ранее <ФИО>3 подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Административный истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1» (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в <ФИО>1 может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 27 указанного Закона въезд в <ФИО>1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской <ФИО>6 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской <ФИО>6 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Во исполнение указанного постановления <ФИО>11 покинул пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Екатеринбург – аэропорт».

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение в отношении ФИО1 <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь на территории Республики Таджикистан <ФИО>3, с целью преодоления запрета на въезд в <ФИО>1, обратился в компетентные органы Республики Таджикистан с заявлением о перемене фамилии, имени и отчества, и ДД.ММ.ГГГГ получил заграничный паспорт № на имя <ФИО>4 и с этими установочными данными въехал в <ФИО>1. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>2 признан в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются одним лицом, что также не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

Рассматривая требования о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в <ФИО>1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в <ФИО>1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии оснований для его принятия.

Наличие у административного истца супруги гражданки Российской Федерации не свидетельствует в данном случае о нарушении права <ФИО>2 на личную и семейную жизнь, поскольку неразрешение въезда в данном случае является следствием противоправного поведения административного истца, грубым игнорированием им положений действующего миграционного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, представленная в материалы дела копия свидетельства о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака между <ФИО>2 и <ФИО>12 не свидетельствует о наличии у административного истца семейных связей в Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих факт их совместного проживания, ведения хозяйства в материалы дела не представлено. Кроме того, брак <ФИО>2 был заключен уже после вынесения оспариваемого решения. В связи с чем, судом отклоняются доводы административного истца о том, что имеет место вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение частной и семейной жизни судом признаны необоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и соответствие решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поскольку решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, а установленные административному истцу ограничения имеют временный характер.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований <ФИО>13 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в <ФИО>1.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер