РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 г. город Иркутск
Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой К.Н.,
с участием прокурора Трофимовой О.И.,
в присутствии представителей ответчика ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8» - ФИО34 и ФИО12, действующих по доверенностям, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области – ФИО13, действующего по доверенности,
в отсутствие истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-005162-96) по исковому заявлению ФИО2 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 8», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к главному врачу ОГАУЗ «ИГКБ № 8» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что ****год ФИО6 и ФИО7 написали необоснованные докладные по абстрактным нарушениям, на основании которых 24.10.2022 приказом № 735 ей вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением стимулирующих выплат.
****год сотрудником отдела кадров ФИО25 предложила ей уволиться по собственному желанию. 02.11.2022 в отделе кадров её ознакомили с приказом № 1140/1-л от 02.11.2022 об увольнении. В связи с пережитым у нее обострилась хроническая патология. 03.11.2022, передав смену дежурной коллеге, она зарегистрировала письменное уведомление об уходе на лист нетрудоспособности, и в этот же день обратилась за медицинской помощью с связи с чем был открыт лист нетрудоспособности. Соответствующее уведомление работодатель получил 03.11.2022 посредством ЕГИС. Лист нетрудоспособности с 04.11.2022 по 08.11.2022 амбулаторный, с 08.11.2022 по 18.11.2022 она проходила стационарное лечение.
Уточнив требования, просила признать увольнение незаконным, приказ № 735 от 24.10.2022 неправомочным, докладные необоснованными, восстановить в должности на рабочем месте, предоставить очередной отпуск за 2022 год с учетом перерасчета отпускных выплат и последующем увольнении по собственному желанию, произвести выплаты за вынужденный прогул в размере понесенных потерь в заработной плате, обязать провести выплаты в ПФР, ФСС и НДФЛ из средств работодателя, произвестиперерасчет оплаты листов нетрудоспособности, обязать провести согласование по отчету в ФАЦ для периодической аккредитации, выплатить компенсацию морального вреда, наказать руководителя отделения ФИО8 за создание и поддержание конфликтных ситуаций в коллективе, инициировать проверку поднадзорно-следственными органами по нарушениям ст. 284 ТК РФ и постановления № 588-н от 13.08.2009 Минздравсоцразвития, письма Министерства здравоохранения РФ от 20.05.2022 «Об обеспечении готовности медицинских организаций к переходу на работу в соответствии с клиническими рекомендациями с 01.01.2022», выплатить максимально поощрительные выплаты ФИО10, ФИО6, ФИО9 в зависимости от признаваемого ими стандарта участия в конфликте, максимально повысить ФИО8, ФИО10 в должности до уровня руководителя учреждения.
С учетом уточнения просит изменить п. 3 и 4 искового заявления в следующей редакции: обязать ответчика произвести выплаты утерянного дохода за период вынужденного прогула по вине ответчика. Период с 19.11.2022 по момент принятия решения суда. Заявленная сумма 455376 руб. 68 коп.; обязать ответчика провести согласование аккредитационной работы для предоставления в ФАЦ, либо она будет вынуждена запросить информацию по документу с входящим номером 690-02/23 и привлечь к разрешению вопроса региональное Министерство здравоохранения.
Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. Представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с продолжаемым лечением, разрешая которое и оставляя его без удовлетворения, суд исходил из необходимости соблюдения сокращенного срока рассмотрения дел по трудовым спорам об увольнении. В виду длительного периода нетрудоспособности истца (более месяца) и его неявки в процесс, суд предлагал истцу представить, при наличии, дополнительные пояснения по заявленным требованиям и дополнительные доказательства. Соответствующим правом ФИО2 не воспользовалась.
Представители ответчика ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» - ФИО34 и ФИО12 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области – ФИО13, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал по доводам дополнительного отзыва. Пояснил, что фондом произведен перерасчет пособия по нетрудоспособности, исходя из фактического заработка ФИО2, сведения о котором представлены больницей и судом. Работнику произведена дополнительная выплата.
Заслушав представителей ответчика ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» ФИО34 и ФИО12, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ФИО13, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате вынужденного прогула и не подлежащими удовлетворению в части признании приказа о применении дисциплинарного взыскания показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании личного заявления ФИО2 о приеме на работу 6 июня 2022 г. с ней заключен трудовой договор № 73 тд, по условиям которого работник с 07.06.2022 принят на работу в ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8» на должность врача-анестезиолога-реаниматолога в отделение анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии, по основному месту работы, на неопределенный срок. Издан приказ №589-л от 07.06.2022 о приеме на работу.
16 июня 2022 г. между ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8» и ФИО2 заключен трудовой договор № 109 вр, по условиям которого работник принят на работу в ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8» по внутреннему совместительству на должность врача-анестезиолога-реаниматолога в отделение анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии с 10.06.2022 на 0,5 ставки.
Приказом №639-л от 24 июня 2022 г. действие трудового договора № 109 вр от 16 июня 2022 г. прекращено и работник уволен 30 июня 2022 г.
26 июля 2022 г. между теми же сторонами заключен трудовой договор № 128 вр, по условиям которого ФИО2 принята по внутреннему совместительству в ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» на должность врача-анестезиолога-реаниматолога в отделение анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии с 01.07.2022 на 0,5 ставки, с должностным окладом 16640 руб., выплатами за вредные условия труда-15%, надбавкиза качество выполняемых работ-12,5 балла, надбавки за квалификационную категорию 1600 руб. в мес. до 08.05.2023, районный коэффициент-30%, надбавки за стаж работы в южных районах Иркутской области-30% (п.5.1).Срок действия договора – до приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Указанный трудовой договор послужил основанием для издания приказа №757-л от 28.07.2022 о приеме работника на работу с 1 июля 2022 г.
06.06.2022 ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией врача-анестезиолога –реаниматолога в отделение анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии, утвержденной приказом главного врача ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №8» от 20.05.2016 № 231.
17.10.2022 заведующим отделения анестезиологии и реаниматологии ФИО32 на имя главного врача больницы подана докладная записка о том, что врач анестезиолог-реаниматолог ФИО2, дежурившая в субботу 15.10.2022, курировала в палате АиР 6 пациентов:
1. пациентка ФИО14 93 г. за терапевтическим отделением с DS: в\больничная двусторонняя пневмония, ИБС, ХСН 26, АГ Зет.: в процедурном листе нецелесообразно назначены препараты-гепарин 1 т\е д\час без острой кардиологической патологии, 1 антибиотик однократно, поляризующая смесь 250 мл с ХСН 26, субтотальной пневмонией, т.Бисопролол 5 мг 2 раза в день с ЧСС 60 в мин.;
2. пациентка ФИО15 22 г. за эндокринологическим отделением с DS: СД 1 типа, тяжелое течение, кетоацидоз: в процедурном листе нецелесообразно назначена инфузионная терапия в некорректном темпе 1,5 л инфузии р-раРингера за 3 часа, поляризующая смесь 500 мл за 7 часов, 8,5 литров инфузии без учета гипокалиемии и диуреза, на утро выраженные периферические отеки, спутанность сознания, кетонурия без улучшения;
3. пациент ФИО16 43г. за эндокринологическим отделением с DS: СД 1 типа, тяжелое течение, кетоацидоз, внебольничная пневмония: в процедурном листе самовольно отменила антибактериальную терапию, назначение нефракционировэнного гепарина в лечебной, а не профилактической дозе, у пациента открылось легочное кровотечение;
4. пациентка ФИО17 51 г. за кардиологическим отделением с DS5: ИБС, пароксизм МА, аритмогенный шок: в процедурном листе нецелесообразно назначена антиаритмическая терапия- 900 мг амиодарона и т.Бисопролола 25 мг на шоковой гемодинамике с инотропной поддержкой, которую без улучшения гемодинамических показателей утром отменила, 25 тыс. гепарина болюсом, далее инфузоматом, поляризующая смесь 500 мл без учета ХСН, ХБП, олигурии, Р-р Димедрола 2,0 в\ в каждые 6 часов 3 раза с неуточненной целью;
5. пациентка ФИО18 70 л. за кардиологическим отделением с DS: ИБС, ХСН 26, ХБП Зет., в процедурном листе нецелесообразно назначена поляризующая смесь без учета ХСН, ХБП Зет., олигурией, назначен спиронолактон 25 мг, самовольно снижена доза п\язвенной терапии;
6. пациентка ФИО19 63г. за неврологическим отделением с DS: ДЭ Зст.постковидный синдром, в процедурном листе нецелесообразно назначена поляризующая смесь 750 мл на физиологическом растворе с показателями Натрия и Хлора выше допустимой нормы, без учета гемодинамических показателей М§ сульфат 10,0 в\в.
В докладной записке также указано, что замечания зав.отделением врач ФИО2 в работе либо игнорирует, либо оскорбляет, субординацию не соблюдает и отвечает, что сама все намного лучше знает и во всем разбирается, в процедурных листах пишет самостоятельные назначения, игнорируя уже согласованное лечение с зав.отделениями стационара, поведение самовольное, хамское.
Этим же днем (17.10.2022) к главному врачу с докладной запиской обратился заведующий отделением эндокринологии ФИО6, указав, что врач анестезиолог-реаниматолог ФИО2 нарушает стандарты лечения эндокринологических больных:
-08.10.2022 перевод больного из ПИТиР в отделение эндокринологии ФИО23 с кетоацидозом 10ммоль/л без письменного отказа больного от лечения в ПИТиР;
-15.10.2022 больной ФИО15 назначено лечение: инфузия в/в 8500-неадекватный темп инфузии без учета электролитов. 16.102.2022 выраженный отечный синдром, кетоацидоз без изменения 4++++,сознание больной спутанное;
-15.10.2022 из отделения эндокринологии в ПИТиР по показаниям (кетоациодоз 4+++) переведен больной ФИО20 с подтвержденной пневмонией, антибиотико-терапия не назначена (прервано лечение назначенное врачом эндокринологом).
В докладной записке от 17.10.2022 заведующий кардиологическим отделением ФИО21 информировала главного врача, 15.10.2022 в кардиологическое отделение поступила ФИО22 с ИБС, пароксизмальная такихардия, кардиогенный шок. Врачом ПИТ (палаты интенсивной терапии) ФИО2 ей было назначено лечение не соответствующее стандарту, вредящее пациенту.
20.10.2022 ФИО2 даны письменные пояснения по обстоятельствам, указанным в докладной записке заведующего отделением эндокринологии ФИО6, о том, что пациент ФИО23 переведен из ПИТиР в отделение эндокринологии без письменного отказа больного от лечения в ПИТиР, так как она не имеет права удерживать лицо в отделении и принуждать к написанию заявлений.Гиперглийкемия 10 ммольявляется /литр является легкой степенью тяжести на основании «алгоритма специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом. Пациентка ФИО15 получила лечение в соответствии с «алгоритмом специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом», где указаны растворы, дозы, скорость введения, коррекция электролитных нарушений, обменных нарушениях при разной степени тяжести лечения кетоацидоза и сопутствующих патологий. 15.10.2022 переведен дежурным терапевтом больной БигматовЖ.К.скетоацидозом +4, гинеглийкемией 16 м моль. Назначено и проведено лечение в соответствии с «алгоритмом» с положительным результатом: кетох-отрицательный, гликемия-10 ммоль/л (легко степени). Пневмония левосторонняя нижнедолевая (ДН-о–легкой степени тяжести), антибактериальная терапия стандартная.
20.10.2022 ФИО2 дала письменные пояснения по докладной записке заведующего кардиологическим отделением ФИО21 о том, что проведенное пациентке ФИО22, 51 г. лечение полностью соответствует клиническим рекомендациям «ФИО1 кардиологического сообщества» на 2022 год. Сопутствующая патология пациентки «псориаз» в анализе описана при осмотре, заболевание системное, аутоиммунное, с аллергическим компонентом. С целью уменьшения риска обострения назначен антигистаминный препарат «димедрол» в дозе 30 мл.за сутки и не является противоречащим «Клиническим рекомендациям Минздрава РФ по категории «псориаз». Дальнейшая отмена препарата другими специалистами привела к обострению заболевания. Гепарин вводится структурно, одномоментно в дозе 5000 ЕД при любом виде дефибриляции. Введение дефамина в дозе 8 мкт/кг/ является допустимым с целью инотропной поддержки.
Из докладной записки исполняющего обязанности заведующего отделением анестезиологии и реаниматологии ФИО32 от 21.10.2022 следует, что врач анестезиолог-реаниматолог ФИО2 - психически лабильна; в коллективе ведет себя неадекватно, мед.персонал (как мед.сестры отделения АиР, так и врачи отделений) постоянно выражают свою настороженность в действиях ФИО2 к пациентам относится агрессивно, при малейшем неудовольствии поведением больного может накричать, заинтубировать без седации и релаксации, в работе с пациентами бестактна, на замечания зав.отделением в работе либо игнорирует, либо оскорбляет и отвечает, что сама все намного лучше знает и во всем разбирается, поведение самовольное, постоянно опаздывает, провокационное, ведет незаконные сьемки, хамит, что не соответствует поведению в отделении экстренной помощи, невозможность контроля поведения крайне осложняет работу всего коллектива стационара. Свое девиантное поведение объясняет персоналу тем, что «обожает» конфликты и получает от этого удовольствие. Плохо владеет навыками диагностики и оказания экстренной помощи пациентам с острой дыхательной, сердечно-сосудистой, неврологической, эндокринологической, акушерско-гинекологической, урологической патологией, а также же больным с болевым синдромом. Не соблюдает алгоритмы лечения острых нарушений дыхания, левожелудочковой, правожелудочковой недостаточности, ком различной этиологии, острых инфекционных заболеваний, что приводит к экспертным штрафным санкциям, замечания игнорирует, называя наше отделение «ботвацентр». Не обеспечивает максимальную безопасность анестезии (или максимально занижает или недопустимо завышает дозы наркозных препаратов), пред и послеоперационном период у пациентов с тяжелыми хирургическими и сопутствующими соматическими заболеваниями. Учитывая создание тяжелого эмоционального напряжения, отсутствие доверия, постоянного контроля провокационного поведения врача, слаженной работы экстренного отделения, коллектив АиР отказывается работать с врачом ФИО2
По результатам рассмотрения докладных записок заведующего отделением анестезиологии и реанимации ФИО32, заведующего эндокринологическим отделением ФИО6, а также по результатам экспертизы медицинских карт больных ФИО14 (терапевтическое отделение), ФИО15 (эндокринологическое отделение), ФИО24 (эндокринологическое отделение), ФИО19 (неврологическое отделение), ФИО23 (эндокринологическое отделение), врачебной комиссией, на заседании 21.10.2022, установлено нарушение Алгоритмов специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом, Клинических рекомендаций «Внебольничная пневмония у взрослых», нарушения инструкции по применению препаратов: гепатрин, бисапролол, необоснованное назначение инфузионной терапии, в т.ч. с превышением рекомендованного объема и с показателями натрия и хлора выше допустимой нормы, без учета гемодинамических показателей магний сульфат в/в.
Установленные нарушения квалифицированы врачебной комиссией как «невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательскихцентров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях)». Принято единогласно решение ходатайствовать перед главным врачом вынесения административного взыскания врачу анестезиологу-пеаниматологуФИО2
Приказом № 735 от 24.10.2022 главного врача ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8» ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пункта 2.2. трудового договора, что выразилось в нарушении плана лечения эндокринологических пациентов путем самостоятельного назначения лечения, без согласования с заведующим отделением и изменения плана лечения без учета специфики заболевания.
31.10.2022 врачебной комиссией рассмотрены докладные записки заведующего отделением анестезиологии и реанимации ФИО32, заведующего кардиологическим отделением ФИО21
В протоколе заседания врачебной комиссии зафиксировано, что пациентка ФИО17 (51 г.) 15.10.2022 за кардиологическим отделением с DS: ИБС, пароксизм МА, аритмогенный шок: в процедурном листе нецелесообразно назначена антиаритмическая терапия-900 мг. амиодарона и т.бисопролола 25 мг на шоковой гемодинамике с инотропной поддержкой, которую без улучшения гемодинамических показателей утром отменила, 25 тыс. гепарина болюсом, далее инфузоматом, поляризующая смесь 500 мл без учета ХСН, ХБП, олигурии, Р-р Димедрола 2.0 в/в каждые 6 часов 3 раза с неуточненной целью.
Пациентка ФИО18 70 лет 15.10.2022 за кардиологическим отделением с DS ИБС, ХСН 2 б, ХБП 3ст в процедурном листе нецелесообразно назначена поляризующая смесь без учета ХСН, ХБП, 3ст., олигурией, назначен спиронолактон 25 мг, самовольно снижена доза п/язвенной терапии.
Врач ФИО2 выражает негативную реакцию на замечания заведующего отделением, отсутствие субардинации и прямое невыполнение распоряжений руководителя в рамках выполнения уже согласованного лечения с заведующими отделениями стационара, деонтологические нарушения по отношению к заведующему отделением. Указанные факты подтвердились на основании экспертизы медицинских карт.
Врачебная комиссия пришла к выводу о нарушении «Клинических рекомендаций «Хроническая сердечная недостаточность» (утв. Минздавом России»), «Клинических рекомендаций «Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых» (утв. Минздравом России), нарушение инструкции по применению препаратов: гепарин, биспаролол, амиадорон, димедрол, квалифицировав их как «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, втом числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультации/консилиумов с применением телемедицинских технологий приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях).
Учитывая отсутствие объяснений по существу изложенных претензий, деонтологические нарушения врачебной комиссией принято решение ходатайствовать перед главным врачом о вынесении административного взыскания врачу анестезиологу-реаниматологу ФИО2
Приказом от 02.11.2022 № 1140/1-л трудовой договор от 6 июня 2022 г. № 73 с ФИО2 прекращен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО6, давшая показания о том, что она является заведующей эндокринологического отделения и ею была подготовлена докладная записка о ненадлежащем лечении ФИО2 трех пациентов. В октябре 2022 года ФИО4 попала в реанимацию с кетоацидозом. Утром, при осмотре, пациент была с большими отеками. При изучении меддокументов, оказалось, что за сутки пациенту влито около 8 литров жидкости, в то время как по стандартам положено 4 литров вводить: сначала 2 литра, потом через восемь часов еще 2 литра. Процедурный лист заполняла дежурный врач реанимационного отделения ФИО2 Пациент ФИО5 поступил с кетоацидозом и пневмонией, в первые сутки антибиотик давался, после чего ФИО2 самовольно отменила антибиотик. Пациент Сигов поступил с кетоацидозом и был переведен дежурным врачом ФИО2 в дневное отделение. С ее слов, пациент сам не хотел лежать в реанимации. Между тем, в этом случае пациент должен был написать заявление об отказе в реанимации, указав, что согласен с возможными последствиями. Длительныйнекупируемыйкетоацидоз ведет к отказу почек, возможному летальному исходу. У ФИО4 потеря жидкости составляет 10%, девочка весила 65 кг (до 6 литров). У пациента был кетоз, а на следующий день после дежурства ФИО2 у пациентки был кетоацидоз в полном объеме. Пациент ФИО5 поступает 14 числа, свидетель выставила диагноз "пневмония" на основе реанимографии, назначила антибиотик. По стандартам лечения пневмонии больным не должны назначаться коагулянты. После неправильного назначения лечения ШаповаловйФИО5 был впоследствии направлен в хирургическое отделение, об этом она (свидетель) в докладной не указывала.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в ОГАУЗ «ИГКБ №» в должности заведующим кардиологического отделения. В кардиологии медицинская помощь оказывается по стандартам, аннотации. Свидетель затруднилась вспомнить фамилию пациента, которому по назначению ФИО2 в 2,5 раза была превышена доза препарата бисопролола, разовая доза гепарина 24 000 единиц. Пациент поступил по дежурству, на утро она увидела его в реанимации. ФИО2 назначила неправильное лечение и поданному факту ею (свидетелем) была написала докладная записка. Доза бисопролола и гипсорина превышена (что могло повлечь остановку сердца и массивное кровотечение). Пациентка ФИО33 была в подкожных синяках, чувствовала себя плохо, было низкое давление. Врач анестезиолог при назначении препаратов назначает их сам. Ею был выявлен переизбыток препаратов, поскольку при поступлении в реанимацию свидетель осматривает вновь поступивших и своих, кардиологических пациентов (осматривает человека и проверяет назначенное лечение). ФИО2 лечила человека около суток и ею были даны дозы, угрожающие жизни пациента. С учетом диагноза и состояния ФИО33 запрещены Бетоблокаторы. Однако они назначены, да еще и в дохе 25 мг. Даже если доктор хотела написать 2,5 мг, это все равно грубейшая ошибка. Это убивает больного, у пациента был шок, на шок дают только препараты поднимающие давление, между тем бисопролол снижает давление.
ФИО18 (70 лет), пациентка с тяжелой сердечной недостаточностью, чтобы убрать жидкость, нужно было улучшить работу сердца, любая инфузионная внутривенная капельная терапия запрещена, пациентке между тем была проведена инфузия, которая могла привести к отеку легкого.
Свидетель ФИО25 суду пояснила, что на ФИО2 поступало много докладных записок. 29.10.2022 она была ознакомлена с дисциплинарным взысканием, на следующий день она пропала, ничего не пояснив, с понедельника 01.11.2022 она не вышла на работу, ей было направлено уведомление об увольнении за прогул, ответа не последовало, далее был издан приказ об увольнении. Приказ ФИО2 подписывать отказалась, заказала копии документов, трудовую книжку не забрала.
Свидетель ФИО26 суду пояснила, что является руководителем кадровой службы учреждения основанием для увольнения ФИО2 послужило решение о некачественном лечении пациентов принятое на основании поступивших докладных. Полагала, что в приказе о дисциплинарном взыскании нет четких правил, какие пункты он должен содержать. Истец пришла один раз, принесла документы и заявление на увольнение, просила уволить по собственному желанию 27.02.2022.
Суд принимает данные пояснения свидетелей в качестве доказательств по делу, однако полагает, что поскольку работодателем грубо нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, вопрос о том, допущены ли ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей нарушения клинических рекомендаций, алгоритмов лечения, инструкций по применению лекарственных препаратов, может быть оставлен без исследования обстоятельств и их оценки.
Как следует из приказа от 24 октября 2022 г. № 735 основанием для его принятия послужила докладная записка заведующего эндокринологическим отделением ФИО6 от 17.10.2022, объяснительная ФИО2 от 20.10.2022 и выписка из решения врачебной комиссии от 21.10.2022 с выводами о признании действий ФИО2 недопустимыми и несоответствующими плану лечения.
Частью 2 статьи 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам.
Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н (далее - Порядок).
Пунктом 4.1 Порядка к полномочиям врачебной комиссии отнесено принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения, относится к функциям врачебной комиссии.
Врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации (п. 5 Порядка).
В зависимости от поставленных задач, особенностей деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии (п. 6 Порядка).
Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и предоставления отчетности по итогам деятельности и состав врачебной комиссии (ее подкомиссии) утверждаются руководителем медицинской организации (п. Порядка).
В состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации (п.12 Порядка).
Организации деятельности врачебной комиссии в ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8» регламентирована приказом главного врача от 10 января 2022 г. № 6, которым создана врачебная комиссия и подкомиссии врачебной комиссии, в том числе, подкомиссия в стационаре (пункт 2.8) в составе: председатель подкомиссии ВК - ФИО27 - заместитель главного врача по медицинской части стационара;и.о. председателя подкомиссии ВК - ФИО7 - зав. отделения кардиологии, врач кардиолог; члены подкомиссии ВК: ФИО28 - заведующий терапевтическим отделением, ФИО29 - заведующий неврологическим отделением, ФИО30, заведующий урологическим отделением, ФИО31 - заведующий гинекологическим отделением, ФИО6 - заведующий эндокринологическим отделением, врачи, являющиеся лечащими врачами в каждом конкретном случае.
Пунктом 5 к приказу утверждено Положение о деятельности врачебной комиссии и подкомиссий врачебной комиссии, которое ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на предложение суда.
На заседании ВК от 21.10.2022 присутствовали ФИО27, ФИО32, ФИО6, ФИО7, ФИО28, ФИО29, то есть комиссия действовала в правомочном составе. Протокол подписан ФИО27
Поскольку в основу приказа от 24 октября 2022 г. № 735 положены выводы врачебной комиссии о невыполнении, несвоевременном или ненадлежащем выполнении ФИО38 необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств (протокол от 21.10.2022) работник в силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации имел право присутствовать на заседании врачебной комиссии и (или) быть ознакомленным с протоколом заседания, а работодатель обязан был до привлечения к дисциплинарной ответственности затребовать от работника письменные объяснения по тем нарушением, которые установлены врачебной комиссией. Однако доказательств того, что ФИО38 приглашалась на заседание врачебной комиссии либо была ознакомлена с протоколом заседания ВК от 21.10.2022 и ей было предложено дать письменные объяснения по установленным комиссией обстоятельствам и сделанным выводам ответчиком не представлено.
В исковом заявлении истец также указала, что работодатель не предоставил протокол ВК от 21.10.2022.
Данное ФИО2 20.10.2022 объяснение по докладной записке ФИО6 и не снимает с работодателя обязанность получить объяснение по нарушениям, указанным в протоколе врачебной комиссии 21.10.2022.
При этом положенная в основу приказ докладная записка от 17.10.2022 написана ФИО6 по факту нарушения ФИО2, дежурившей 15.10.2022, стандарта лечения трех эндокринологических больных ФИО23, ФИО15, ФИО24 Между тем, помимо указанной докладной записки, врачебной комиссией на заседании 21.10.2022 рассмотрена докладная записка заведующего отделением анестезиологии и реанимации ФИО32 Из представленной в материалы дела копии докладной записки ФИО32 от 17.10.2022 следует, что она написана в отношении шести пациентов, которые ФИО2 курировала в палате АиР в смену 15.10.2022: ФИО15, ФИО24, ФИО14 (терапевтическое отделение), ФИО17 (кардиологическое отделение), ФИО18 (кардиологическое отделение), ФИО19 (неврологическое отделение). Вторая докладная записка ФИО32, без даты, содержит общую информацию об агрессивном поведении ФИО2 к пациентам, низком уровне владения навыками диагностики и оказания экстренной помощи пациентам, не соблюдении алгоритмов лечения, не обеспечении безопасности анестезии, отказе коллектива работать с врачом ФИО2 Однако докладные записки ФИО32 в качестве основания дисциплинарной ответственности в приказе от 24 октября 2022 г. № 735 не отражены.
Также суд отмечает, что ни протокол врачебной комиссии, ни приказ о применении дисциплинарного наказания не позволяет понять существо дисциплинарного проступка, за который ФИО2 объявлен выговор, поскольку не содержат сведений о том, в каком случае, в отношении какого пациента имело место невыполнение, несвоевременное выполнение, ненадлежащее выполнение диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств. Аналогично, в каком случае не выполнены, несвоевременно выполнены, ненадлежаще выполнены диагностические, а в каком случае лечебные мероприятия, оперативные вмешательства, и какие именно; какие конкретно пункты клинических рекомендаций, алгоритма специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом по каждому пациенту нарушены.
На копии протокола врачебной комиссии от 21.10.2022 стоит резолюция главного врача ФИО39 «В ОК 01.11.2022», что не соотносится с датой приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (24.10.2022).
Представленная ответчиком в материалы дела копия приказа от 24 октября 2022 г. № 735 не содержит сведений об ознакомлении с ним ФИО2 Акт о том, что работник отказался знакомиться с приказом, суду не представлен.
Указанные обстоятельства расцениваются судом как нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ Главного врача Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница №8» от 24 октября 2022 г. № 735 «О дисциплинарном взыскании» является незаконным.
Истцом заявлены требования о признании незаконным увольнения с указанием приказа № 1140/1-л от 02.11.2022, рассматривая и разрешая которые, суд исходит из следующего.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО2 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и сторонами не оспаривалось, истец работала у ответчика в должности врача анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии по основному месту работы с 07.06.2022 на 1,0 ставку (трудовой договор от 6 июня 2022 г. № 73) и по внутреннему совместительству с 01.07.2022 на 0,5 ставки (трудовой договор от 26 июля 2022 г. № 128вр).
Приказом № 1140/1-л от 02.11.2022, копия которого представлена истцом в дело, ФИО2 уволена с 7 ноября 2022 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Несмотря на то, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным, что, с учетом основания, по которому уволена ФИО2, влечет незаконность увольнения, суд считает необходимым высказаться по существу.
Основанием для увольнения ФИО2 послужила докладная записка заведующего кардиологическим отделением ФИО7 от 17.10.2022 за нарушение порядка лечения пациента (ФИО33), протокол врачебной комиссии от 31.10.2022, пояснительная ФИО2 от 20.10.2022, приказ о дисциплинарном взыскании № 735 от 24.10.2022.
Как указано в протоколе ВК от 31.10.2022, на заседании рассмотрены докладные записки заведующего кардиологическим отделением ФИО7, заведующего отделением анестезиологии и реанимации ФИО32 и проведена экспертиза медицинских карт пациентов ФИО17 и ФИО18, обе за кардиологическим отделением. Между тем судом выше установлено, что докладная записка ФИО32 и вопрос о правильности лечения ФИО17 уже были предметом рассмотрения врачебной комиссии на заседании 21.10.2022, с учетом выводов которой ФИО2 объявлен выговор.
При этом предметом проверки врачебной комиссии на обоих заседаниях (21 и 31 октября) являлись случаи, допущенные ФИО2 только в одну смену - ****год.
При отсутствии в приказе от 24 октября 2022 № 735 «О дисциплинарном взыскании» сведений о пациентах, при лечении которых ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд считает, что истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности (выговор и увольнение) за одни и те же действия.
Кроме того увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.
Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.
В настоящем трудовом споре событие, за которые ФИО2 уволена (неправильное лечение пациента ФИО17), имело место до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 24 октября 2022 г.. Соответственно на момент принятия приказа № 1140/1-л от 02.11.2022 признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствовал.
Как и в случае с наложением взыскания в виде выговора работодатель не ознакомил ФИО2 с заключением врачебной комиссии от 31.10.2022 и не затребовал от нее письменные объяснения по тем нарушениям трудовых обязанностей. До этого у ФИО2 были запрошены только объяснения по докладной записке ФИО7 от 17.10.2022.
Также суд находит обоснованным довод истца об увольнении в период нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела, ознакомившись с приказом об увольнении 2 ноября 2022 г., 03.11.2022 ФИО2 в письменном виде уведомила работодателя об уходе на больничный лист с 3 ноября.
Действительно 03.11.2022 ФИО2 выдан электронный листок нетрудоспособности № об освобождении от работы с 04.11.2022 по 08.11.2022, с продлением периода нетрудоспособности по 18.11.2022 (листок нетрудоспособности №).
Будучи уведомленным о данном факте, работодателю следовало внести изменения в приказ в части даты увольнения, что сделано не было.
Указанные нарушения являются безусловным основанием для признания увольнения ФИО2 на основании приказа № 1140/1-л от 02.11.2022 незаконным и удовлетворения исковых требований в указанной части.
Судом предложено представителям ответчика дать пояснения относительно несоответствия номера приказа об увольнении, копия которого приложена истцом к иску (№1140/1-л от 02.11.2022), номеру приказа аналогичного содержания, приобщенного к делу по ходатайству ответчика (№1170/1-л от 02.11.2022). Как указано в иске, при ознакомлении истцом сделана фотокопия приказа. Между тем в журнале регистрации приказов, оригинал которого исследован в судебном заседании, приказ об увольнении ФИО2 указан под номером 1170. Представитель предположил, что уже после ознакомления ФИО2 с приказом сотрудник отдела кадров исправил в нем номер, который не соответствовал сквозной нумерации по журналу. По мнению суда, наличие исправлений в приказах является визуально очевидным.
Поскольку истца ознакомили с приказом об увольнении №1140/1-л от 02.11.2022, что подтверждается приложенной к иску копией, суд признает незаконным именно этот приказ.
На вопросы суда, в чем различие приказов № 1170-л от 02.11.2022 и № 1170/1-л от 02.11.2022, представитель ответчика пояснил, что в первом случае ФИО2 уволена по основному месту работу, во втором – с ней прекращены трудовые отношения по совместительству.
В этой связи суд отмечает, что как в первом, так и во втором приказе указано о прекращении действия трудового договора от 06.07.2022 г. № 73 тд, то есть договора по основному месту работы истца. Между тем трудовые отношения по внутреннему совместительству между сторонами оформлены трудовым договором от 26 июля 2022 г. № 128 вр. В обоих приказах компенсация за неиспользованный отпуск начислена с 07.06.2022, в то время как по внутреннему совместительству истец принята на работу с 01.07.2022. Тем самым, содержание приказом не позволяет однозначно понять, что одним из них прекращены трудовые отношения по внутреннему совместительству. При этом в журнале регистрации приказов сведений о приказах № №1140/1-л от 02.11.2022, № 1170/1-л от 02.11.2022 не имеется
Положениями статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (часть 1).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса (часть 2).
Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть 1).
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 2).
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3).
Учитывая ненадлежащее оформление работодателем приказов об увольнении по основной работе и по внутреннему совместительству, фактическое прекращение между сторонами как по основной работе, так и по внутреннему совместительству, принимая во внимание доводы искового заявления и расчета среднего заработка, из которых следует, что истец оспаривает увольнение и по основному месту работы, и по внутреннему совместительству, доказательств вручения ФИО2 копии двух приказов об увольнении по её заявлению о выдаче документов от 02.11.2022 ответчиком не представлено, истец лишь была извещена о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, суд считает, что не будет выходом за пределы заявленных требований, если суд, признав увольнение незаконным, восстановит Ш.Л.ВБ. по основному месту работы и по внутреннему совместительству в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения в Областном государственном автономном учреждении здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница №8» с 7 ноября 2022 года, то есть с даты увольнения.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В данном случае временем вынужденного прогула является период с 8 ноября 2022 года (день, следующий после даты увольнения) по 10 апреля 2023 года (день вынесения судом решения), то есть всего 102 рабочих дня (в ноябре – 17 р/дн, в декабре – 22 р/дн, в январе - 17 р/дн, в феврале – 18 р/дн, в марте – 22 р/дн, в апреле – 6 р/дн).
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с частью 1 пункта 9 названного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац пятый пункта 9).
Поскольку в рассматриваемом споре истец получал заработную плату по основной работе (трудовой договор от 6 июня 2022 г. № 73 тд) и по внутреннему заместительству на основании отдельного трудового договора №128вр от 26.07.2022, то поскольку суд восстановил истца на работе по обоим трудовым договорам, то при расчете среднего заработка необходимо учитывать фактические начисления заработной платы по основной работе и по внутреннему совместительству.
Исследовав расчетные листки за расчетный период с июня по ноябрь 2022 г., справку по форме 2-НДФЛ за 2022 г., и проверив расчет ответчика, суд признает его арифметически правильным, поскольку в нем правильно определен период, сумма фактического дохода в расчетный период и количество отработанных дней в расчетном периоде.
Выплаты, предусмотренные пунктом 5 Положения, в расчетном периоде истцу не производились.
Таким образом, средний дневной заработок истца составил по основному месту работы 2189,59 руб. (307944,37/140,64), по внутреннему совместительству – 1172,69 руб. (137439,72/117,2).
Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула с 08.11.2022 по 10.04.2023 составил 357105,06 руб. (3387,44 руб. * 102 дн.), включая средний заработок за время вынужденного прогула за первые три месяца с 08.11.2022 по 08.02.2023 в размере 217063,86 руб.
Расчет истца суд признает ошибочным в связи с неправильным определением периода вынужденного прогула (65 дней), а также применении в расчете начислений за 0,7 ставки по внутреннему совместительству вместо предусмотренной трудовым договором № 128вр от 26.07.2022 0,5 ставки.
С учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» выплаченное ФИО2 пособие по временной нетрудоспособности за период с 4 по 18 ноября 2022 г. по листкам нетрудоспособности №, № зачету не подлежит.
Поскольку ответчик не производил отчисления за работника в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области за период вынужденного прогула суд удовлетворяет требования истца и возлагает на ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №8» соответствующую обязанность.
На основании ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации, положений главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», учитывая отсутствие доказательств того, что работодателем были уплачены предусмотренные законом страховые взносы за ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести за истца отчисления страховых взносов за период вынужденного прогула с 8 ноября 2022 г. по 10 апреля 2023 г.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи сего увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец ознакомлена с приказом об увольнении 02.11.2022, с настоящим иском обратилась в суд 16.12.2022. Как указано в исковом заявлении, приложенная копия приказа об увольнении № 1140/1-л от 02.11.2022 изготовлена истцом при его фотографировании в момент ознакомления. Истец поясняла, что приказы не получала. Принимая во внимание, что ответчиком представлен приказ об увольнении ФИО2 № 1170-л и № 1170/1-л от 02.11.2022, которые истцу не вручались, равно как в деле отсутствуют доказательства вручения истцу приказа об увольнении приложила к иску заявление о выдаче ей двух приказов № 1140/1-л и № 1140-л от 02.11.2022 от 02.11.2022, которые истец просила ей выдать, подав соответствующее заявление, суд признаёт, что срок истцом не пропущен.
Рассматривая и разрешая исковые требования о взыскании пособия по нетрудоспособности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2006 г.№ 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ).
В силу части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.
В материалы дела представлен электронный листок нетрудоспособности №, открытый ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №3», со сведениями о периоде нетрудоспособности ФИО2 с 04.11.2022 по 08.11.2022, срок действия которого продлен с 09.11.2022 по 18.11.2022 (№).
С учетом сведений о фактическом заработке истца за два предыдущих года ответчиками произведен перерасчет пособия по нетрудоспособности, исходя из следующих параметров: общая сумма заработка 1451024,14 (485024,14 за 2020 год + 966000,00 руб. за 2021 год) / 730 = 1987,70 руб. Суд, проверив расчет, считает его арифметически верным и соответствующим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ.
Спора относительно того, что размер среднедневного заработка из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента меньше, чем по фактическому доходу, между сторон не было.
Соответственно размер начисленного пособия по временной нетрудоспособности и подлежащего выплате за счет средств работодателя за период с 4 по 6 ноября 2022 г. включительно составляет 5963,10 руб. (= 1987,70 руб. * 3 дн), после удержания НДФЛ – 5187,90 руб. (=5963,10 – 775,20).
Размер начисленного пособия по временной нетрудоспособности и подлежащего выплате за счет средств Фонда социального страхования за период с 7 по 18 ноября 2022 г. включительно составляет 23852,40 руб. (= 1987,70 руб. * 12 дн), после удержания НДФЛ – 20751,59 руб. (=5963,10 – 3100,81).
Оба ответчика произвели доплату истцу пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца возложить на ответчика провести согласование по отчету в ФАЦ для периодической аккредитации. Как следует из материалов дела заявление ФИО2 о предоставлении информации от 20.02.2023 рассмотрено и запрашиваемые сведения и документы направлены работнику письмом от 21.0.2023 № 276-02/23 на адрес электронной почты. Возражений относительно неполноты указанных сведений и документов от истца не поступило.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В данном случае суд учитывает, что право работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы является основным имущественным правом работника в трудовых отношениях. Умаление этого права влечет для работника лишение его законных имущественных ценностей и возможностей, в том числе, возможности приобретения жизненно важных предметов - продуктов питания, других вещей, необходимых для обеспечения жизнедеятельности человека и удовлетворения его бытовых потребностей, что, в свою очередь, свидетельствует о причинении работнику определенных нравственных переживаний.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, производившего начисление и выплату заработной платы не в полном размере, не выплатившего истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск в законном размере, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 6812,35 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
В соответствии со статьей 210, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО35 ФИО3 незаконным.
Признать незаконным приказы Главного врача Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница №8» от 24 октября 2022 г. № 735 «О дисциплинарном взыскании», от 2 ноября 2022 г. № 1170-лс, № 1170/1-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».
Восстановить ФИО36 ФИО3 (СНИЛС №) по основному месту работы и по внутреннему совместительству в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения в Областном государственном автономном учреждении здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница №» с ****год.
Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница №» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС № средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 ноября 2022 года по 10 апреля 2023 года включительно в размере 357 105 (Триста пятьдесят семь тысяч сто пять) рублей 06 копеек, из которых 217063 (Двести семнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 86 копеек - средний заработок за время вынужденного прогула за первые три месяца с 8 ноября 2022 года по 8 февраля 2023 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
Обязать Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница №8» произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области за период вынужденного прогула.
Исковые требования к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница №8» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере, пособия за период временной нетрудоспособности, обязании провести согласование аккредитационной работы, оставить без удовлетворения.
Исковые требования к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ИНН №) о взыскании пособия за период временной нетрудоспособности оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе, взыскании с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница №8» (ИНН №) в пользу ФИО37 ФИО3 (СНИЛС №) среднего заработка за время вынужденного прогула за первые три месяца с 8 ноября 2022 года по 8 февраля 2023 года включительно в размере 217 063 рубля 86 копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница №8» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 6812 (Шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.В.Трофимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 мая 2023 года.