Судья Екимова Т.А.
Дело 33-22414/2023УИД 50RS0035-01-2022-001097-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 24 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Новичковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
объяснения представителя ФИО2- ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 125 161,50 руб., взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 3 125 161,50 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики - его дочь ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в период их брака <данные изъяты> на имя ФИО7 был приобретен земельный участок площадью 1500 кв.м. с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
На земельном участке располагалось старое ветхое строение. С согласия супругов М-ных, которые сами не располагали денежными средствами и не имели намерения строить дом, ФИО1 приступил к строительству на участке. ФИО12 знали и понимали, что строительство ведется полностью за счет ФИО1 и не возражали против этого, равно как и не возражали против того, чтобы ФИО1 по окончании строительства пользовался домом как своим. Была устная договоренность.
Истец указывал, что полностью за его счет были выполнены: в 2014 г. – снос старого строения, установка забора из профлиста, монтируемого на железные столбы, залитые бетоном по всему периметру; облицовка столбов кирпичом по переднему фасаду, установка калитки и въездных ворот; выравнивание ландшафта на участке; заливка фундамента для дома монолитной плитой; бурение скважины, потрачено за 2014 г. на строительные работы, стройматериалы, инструменты, оборудование затрачено 758 733 руб.; в 2015 г. – возведение стен дома из газосиликатных блоков, обустройство крыши; облицовка дома утеплителем (Пеноплэкс) толщиной 10 см.(2 слоя по 5 см.); утепление крыши стекловатой; отделка дома облицовочным кирпичом; установка плит перекрытия между этажами; установка дренажной системы по периметру дома; укладка брусчатки по периметру дома, затрачено в 2015 г. 776 912 руб.; в 2016 г. – установка пластиковых окон; установка дверей; проведение в дом и подключение газа; проведение в дом и подключение электричества; заливка лестницы из бетона между этажами; внутреннее оштукатуривание стен в доме; заливка наличного пола в гараже; установка автоматических ворот в гараже; пристройка входной группы в гараже из газосиликатных блоков и облицовка их кирпичом; монтирование и разводка отопления по дому; чистовая отделка гаража и бойлерной; покраска стен и потолков, укладка напольной плитки, в 2016 г. на строительство, отделку и подключение дома к инженерным сетям –затрачено 1 538 733 руб.
На данный момент на земельном участке с КН <данные изъяты> располагается завершенный строительством двухэтажный жилой дом площадью 199,2 кв.м. с <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет в 2017 г.
После расторжения брака в 2021 г. бывшие супруги ФИО13 произвели в судебном порядке раздел совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанного земельного участка и жилого дома, построенного за счет истца, а именно, решением Подольского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 199,2 кв.м. с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Аналогично право на 1/2 долю дома признано и за ФИО7 Как указывает истец, бывшие супруги ФИО13 не вложили никаких собственных средств в постройку дома, жилой дом был построен полностью за счет денежных средств истца при согласии ответчиков и с договоренностью, что истец строит дом для своей семьи и будет в нем проживать.
Признание судом за каждым из ответчиков права собственности на 1/2 долю дома с К<данные изъяты> привело к нарушению прав истца. На стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости дома, которая должна быть компенсирована истцу ответчиками в равных долях, по 1/2 доле каждым, поскольку жилой дом был построен полностью на средства ФИО1, а не супругов М-ных.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, которая требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержала.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истца удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратился ФИО2, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.
Представитель ФИО1 по ордеру – ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО7 состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО1 является отцом ФИО7, что не отрицали стороны в судебном заседании и подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями. В период рассмотрения дела ФИО7 вступила в брак с ФИО10, ей присвоена фамилия ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 3 л.д. 229).
В период брака ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> на имя последней был приобретен земельный участок площадью 1500 кв.м. с К<данные изъяты> категории «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <данные изъяты>, на участке возведен двухэтажный жилой дом площадью 199,2 кв.м. с К<данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет в 2017 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты>.
Определением суда первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор», для определения объемов и действительной рыночной стоимости строительных работ на объекте на земельном участке площадью 1500 кв.м. с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, даты возведения объекта
Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта <данные изъяты>, по состоянию на 3 квартал 2022 г. стоимость работ в здании составила 9 287 924 руб., стоимость с учетом износа и устареваний - 8 916 407,04 руб. По состоянию на 4 квартал 2019 г. стоимость работ в здании составила 6 796 301 руб., год возведения объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>, д. Сертякино, <данные изъяты> – конец 2016 г. – начало 2017 <данные изъяты> более точную дату не представилось возможным.
В связи с неполнотой заключения и ввиду того, что экспертом не в полном объеме были даны ответы на поставленные вопросы, определением суда от <данные изъяты> была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».
По результатам произведенного дополнительного исследования, экспертом отмечено, что затраты на замещение выполненных работ в жилом доме по адресу: <данные изъяты> учетом износа и устареваний по состоянию на 2017 год составят: (без НДС): 6250322 руб. 00 коп. (Шесть миллионов двести пятьдесят тысяч триста двадцать два) рубля 00 копеек. Авторство и давность выполнения работ в исследуемом доме установить не представляется возможным. Также эксперт указал, что в материалах гражданского дела, предоставленного для проведения экспертизы, содержатся кассовые чеки, товарные накладные и договор от <данные изъяты> на выполнение работ по монтажу отопления в частном доме, заключенный между ФИО1 и ООО «Сантехмонтажсервис». В результате обработки четко распознаваемых чеков получена сумма 3103388,64 руб. (Три миллиона сто три тысячи триста восемьдесят восемь рублей 64 копейки). В результате последующей обработки информации, содержащейся в четко распознаваемых чеках, в которых возможно идентифицировать наименование товара, определено, что за период с 2014 года по 2017 год приобретено материалов, расходников и оборудования на сумму 1887814,4 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлена вся совокупность фактов, необходимых для удовлетворения иска, а именно, приобретение ответчиками имущества в виде жилого дома площадью 199,2 кв.м. с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в собственность, с последующим разделом данного имущества как совместно нажитого, имущество приобретено ответчиками за счет денежных средств ФИО1
Также суд первой инстанции отметил, что отсутствие у ответчиков каких-либо правовых оснований либо договорных отношений для приобретения и обращения в свою пользу жилого дома, построенного за счет денежных средств истца, также судом установлена сумма неосновательного обогащения в размере 6 250 322 руб., которая подлежит распределению между ответчиками в равных долях ввиду раздела ими жилого дома между собой в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправомерный вывод о реализации права на отчуждение имущества, путем его продажи ФИО8 - получив материальную выгоду, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, для выяснения юридически значимых обстоятельств и действий сторон, а также для проверки доводов апелляционной жалобы, истребовала из Подольского городского суда <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, по встречным требованиям ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из правовой позиции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения судебными инстанциями было установлено, что сторонами не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение между ФИО1 и М-ными соглашения о строительстве дома и возникновении права собственности ФИО1 на возводимый на земельном участке, являющемся общим совместным имуществом супругов, дом. Участие в строительстве и покупке некоторых материалов на строительство, в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения с собственниками земельного участка, не влечет возникновения права собственности на возводимый объект.
Таким образом, при рассмотрении указанного дела, судебная коллегия, проверяя доводы ФИО1 о том, что он возводил на земельном участке ответчиков жилой дом за свой счет, посчитала что право собственности у ФИО1 на возведенный дом не возникло.
На момент рассмотрения дела жилой дом площадью 199,2 кв.м. с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который по утверждению истца, был построен за его счет, отчужден бывшими супругами М-ными в пользу ФИО8 (третье лицо), за ней зарегистрировано право собственности, что подтверждается определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.
Преюдициальный факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиками, установленный вступившим в законную силу определением суда, имеет важнейшее правовое значение для рассматриваемого дела, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, заявленных истцом требований о взыскании неосновательного, то есть без договора, обогащения.
Факт несения ФИО1 расходов на строительство, который нашел свое подтверждение при рассмотрении спора между М-ными проверялся судами только относительно возникновения у истца права собственности на возведенный дом.
Пи таких обстоятельствах, М-ны как бывшие супруги, оформили право собственности на вышеуказанный дом, возведенный в период их брака, произвели раздел данного имущества как совместно нажитого в судебном порядке, а также реализовали свое право на отчуждение имущества, продав его ФИО8
Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что представленные стороной истца платежные документы не подтверждают строительство дома именно ФИО1 нашел свое отражение в решении суда.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции, ответчиками не было представлено доказательств несения ими в расходов на строительство дома (в период брака ответчиков).
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчиков не подтверждено строительство спорного дома за счет личных средств.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении срока исковой давности по требованиям истца отклоняется судебной коллегией, поскольку права ФИО1 были нарушены не в момент строительства им жилого дома, а в период вынесения решения суда от <данные изъяты>, которым произведен раздел жилого дома, и в последующем его отчуждении третьему лицу.
С учетом того, что раздел вышеназванного жилого дома и его отчуждение жилого произошло в 2021 году, а требования истца заявлены в 2022 году – срок исковой давности ФИО1 не пропущен.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены правильного по существу судебного решения.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи