Дело № 2-2458/2023

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФССП России обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса, на сумму 10300 рублей.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из текста искового заявления видно, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года с ФССП России за счет казны РФ в пользу К. были взысканы 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 300 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. Вышеуказанным судебным постановлением было установлено, что К. были причинены нравственные страдания в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, не принявшей мер к отмене постановления о наложении ареста на денежные вклады К. – должника по исполнительным производствам №20417/13/39/50 и №46/34/3441/6/2008-ИП, несмотря на то, что производство по исполнительным производствам было уже окончено. Истец ФССП России перечислил К. 10300 рублей на основании вышеуказанного судебного решения. В связи с изложенным, истец просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика, как с лица, по чьей вине были допущены взысканные из казны РФ убытки в пользу К.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу заявленного иска не представлено.

Представитель третьего лица УФССП России по Московской области в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу заявленного иска не представлено.

Из копий приказа №1252-к от 24 мая 2013 года, приказа №3466-к от 04 декабря 2013 года, приказа №602-к от 04 марта 2015 года, служебного контракта, должностного регламента видно, что ФИО1 работала в Серпуховском РОСП УФССП России по МО в должности судебного пристава-исполнителя в период времени с 24 мая 2013 года по 04 мая 2015 года, после чего была уволена по собственному желанию (л.д.19, 20-23, 24-35, 36, 37, 38-41, 42-53).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года с ФССП России за счет казны РФ в пользу К. были взысканы 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 300 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины; в описательно-мотивировочной части судебного решения указано, что К. были причинены нравственные страдания в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, не принявшей мер к отмене постановления о наложении ареста на денежные вклады К. – должника по исполнительным производствам №20417/13/39/50 и №46/34/3441/6/2008-ИП, несмотря на то, что производство по исполнительным производствам было уже окончено (л.д.9-18).

В соответствии с копией платёжного поручения №275825 от 04 марта 2021 года во исполнение решения Серпуховского городского суда от 05 июня 2020 года было перечислено К. 10300 рублей (л.д.8).

Изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27.07.2004 года (статья 68).

Частью 3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 в период времени с 24 мая 2013 года по 04 мая 2015 года замещала должность судебного пристава-исполнителя Серпуховском РОСП УФССП России по МО, отнесенную к федеральной государственной гражданской службе. В производстве ответчика ФИО1 находились исполнительные производства №20417/13/39/50 и №46/34/3441/6/2008-ИП в отношении должника К., в ходе которого ответчиком было вынесено и направлено к исполнению постановление о наложении арестов на денежные вклады должника и не отмененное, несмотря на то, исполнительные производства были окончены.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года с ФССП России за счет казны РФ в пользу К. были взысканы 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 300 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины и было установлено, что К. были причинены нравственные страдания в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, не принявшей мер к отмене постановления о наложении ареста на денежные вклады К. – должника по исполнительным производствам №20417/13/39/50 и №46/34/3441/6/2008-ИП, несмотря на то, что производство по исполнительным производствам было уже окончено.

Во исполнение решения Серпуховского городского суда от 05 июня 2020 года К. было перечислено 10300 рублей.

Таким образом, положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что возмещенные истцом на основании судебного решения убытки (10000 рублей) по гражданскому делу, в рамках которого действия ответчика признаны незаконными, могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как с учетом их правовой природы они являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Вместе с тем, положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют также сделать вывод о том, что возмещенные истцом на основании определения суда судебные расходы в виде государственной пошлины по гражданскому делу, в рамках которого действия ответчика признаны незаконными, не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как с учетом их правовой природы они не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы в виде государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела, понесенные в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для истца как работодателя, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика как работника. Ущерб от действий ответчика, признанных судом незаконными, был причинен ФИО2 и был возмещен по правилам ст.1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, в связи с установлением вины ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для ФИО2 последствиями. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Однако, истцом денежные средства в сумме 300 рублей выплачены ФИО2 не в счет возмещения ущерба, а соответствии с судебным постановлением о распределении между лицами, участвующими в деле понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении 300 рублей порядке регресса.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход государства в сумме 400 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст.232, 233, 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.103 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФССП России 10 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного истцу как работодателю ответчика, в порядке регресса.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований материального ущерба отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 года.