дело №2-10571/2022

уид 24RS0048-01-2022-008287-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Фортуна»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «ГСК «Югория» принято решение № об удовлетворении требований, взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Фортуна» страховое возмещение в размере 79 182 рубля 65 копеек. С данным решением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО1 управлявшим транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО2 ТС <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО2 в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС потерпевшего. Из заключения ООО «МирЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения ТС не могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО2 с требованием пересмотреть принятое решение. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2 о признании заявленного события страховым случаем, о расторжении договора ОСАГО в связи с конструктивной гибелью ТС, так как согласно заключению ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 546 200 рублей, с учетом износа 317 900 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП 492 017 рублей, стоимость годных остатков 225 500 рублей. Стоимость годных остатков установлена на основании проведенных АО «ГСК «Югория» специализированных торгов. В связи, с чем размер страховой выплаты составил 236 517 из расчета (492 017 руб. – 255 500 руб.). ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 236 517 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Фортуна» заключили договор уступки права требования (цессия). ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о заключении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» обратилось с претензией о доплате страхового возмещения в размере 119 883 рублей, неустойки, на что направлен отказ. При рассмотрении заявления ООО «Фортуна» Финансовым уполномоченным проведена экспертиза, из заключения эксперта ООО «Техассистанс» №У№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составляет 924 600 рублей, с учетом износа 518 600 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП 464 500 рублей, стоимость годных остатков 148 800 рублей. На основании указанной экспертизы Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возвещения в размере 79 182 рубля 65 копеек. Заявитель не согласен с решением Финансового уполномоченного и заключением ООО «Техассистанс», так как стоимость годных остатков ТС в нарушение п.5.4 Единой методики определена экспертами без специализированных торгов, расчетным путем, что привело к вынесению неправомерного решения.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ФИО3 в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие заявителя (л.д.4,155). Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) заявление поддерживала по обстоятельствам указанным в заявлении (л.д.154)

Заинтересованные лица ООО «Фортуна», АО «АльфаСтрахование», представитель финансового уполномоченного, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили (л.д.156,162, 165-169)

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 26, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: крышка багажника с фонарями и эмблемой, задние крылья, задний фонарь, бампер задний с молдингом, стекло задние, пластик багажника; <данные изъяты> – задняя часть ТС (л.д.36).

Из пояснений участников ДТП следует:

-ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, возле <адрес>. Когда вернулся к своему автомобилю, увидел, что водитель ТС <данные изъяты> допустил столкновение с его (ФИО6) ТС в заднюю часть. В ДТП считает виновным водителя ГАЗ (л.д.38);

-ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 часов управляя ТС <данные изъяты> возле <адрес> совершил наезд на припаркованное ТС <данные изъяты>. Вину признает (л.д.39).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д.37).

Собственниками ТС согласно сведений ГИБДД на момент ДТП являлись: <данные изъяты> – ФИО7; <данные изъяты> – ФИО5 (л.д.40-41).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО2 в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.57,74).

Как следует из ст. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1, ФИО2 с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д.5).

АО «ГСК «Югория» привезло осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения на основании результатов исследования ООО «МирЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как вываленные механический повреждения на ТС <данные изъяты> не могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,84-86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о повторном рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.5).

Из экспертного заключении ООО «Русоцънка» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании обращения АО «ГСК «Югория» следует, что рыночная стоимость на дату ДТП составляет 492 017 рублей 35 копеек, стоимость годных остатков 255 500 рублей, величина материального ущерба 236 517 рублей 35 копеек При этом стоимость годных остатков произведен экспертом по результатам специализированных торгов (л.д.5-7).

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 236 517 рублей 35 копеек (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) согласно которого ФИО2 уступил ООО «Фортуна» права требования компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к виновнику ФИО1 и АО «ГСК «Югория» (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» уведомило АО «ГСК «Югория» об уступки права требования (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, суммы финансовой санкции, неустойки, расходов (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» рассмотрев претензию, отказало ООО «Фортуна» в пересмотре размера страхового возмещения (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» обратилось к Финансовому уполномоченному (л.д.55-57).

Из заключения эксперта ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по поручения Финансового уполномоченного следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 942 600 рублей, с учетом износа 518 600 рублей, стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 464 500 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 148 800 рублей (л.д.111-130).

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, АО «ГСК «Югория» и Финансовым уполномоченным правильно установлено, что произошла полная гибель ТС ФИО2

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Фортуна» взыскано страхового возмещение в размере 79 182 рубля 65 копеек (315 700 руб. – 236 517 руб. 35 коп.), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 112 рублей 43 копейки, почтовые расходы в размере 96 рублей (л.д.132-137)

Оспаривая решение финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» указывает, что экспертом стоимость годных остатков была определена неверно, поскольку расчет стоимости годных остатков необходимо было производить по данным специализированных торгов в соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

При этом эксперт и экспертная организация не имеют договоров с организаторами аукционов, более того, на рынке г. Красноярска и иных регионов нет таких торгов, которые бы отвечали приведенным в ст. 448 ГК РФ требованиям. Любые торговые площадки, имеющиеся в интернете, требуют регистрации, авансовой оплаты участия в таких торгах, т.е. участники торгов - специализированные лица, зарегистрированные в установленном порядке. Такие требования к участникам аукциона не делают его открытым и публичным, что в соответствии с Методикой является обязательным условием.

Таким образом, провести объективное исследование годных остатков данного автомобиля возможно только расчетным методом.

Разрешая спор, руководствуясь положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение от ООО «Русоцънка» № 000-21-48-002074 от 03.08.2021, ООО «Техассистанс» №У-22-32375-3020-004 от 05.05.2022, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного №У-22-32375/5010-009 от 24.05.2022 по обращению ООО «Фортуна» является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявлении АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Фортуна» (<данные изъяты>), отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 14.12.2022 года.