УИД № 35RS0004-01-2021-001264-53 Гр. дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при помощнике судьи Фекличевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Белозерского района» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала в Бюджетном учреждении социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Белозерского района» (далее БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения Белозерского района») в должности <данные изъяты>

Приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 6 сентября 2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничества с причинением материального ущерба работодателю - БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения Белозерского района» в виде получения заработной платы за социальные услуги, которые она не оказывала получателю социальных услуг М., но включала их в свои отчеты о проделанной работе, в общей сложности в сумме 59 320 рублей 45 коп.

Приговор вступил в законную силу 20 апреля 2023 г.

БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения Белозерского района» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований т.7 л.д.61-62) в сумме 59 320 рублей 41 коп.

В судебном заседании представители истца БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения Белозерского района» ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что вина ФИО1 в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда. Расчет ущерба произведен исходя из оклада, рассчитанного пропорционально времени, положенному на оказание данной услуги. При расчете брались во внимание отчеты, в которых ФИО1 самостоятельно указывала объем оказанной услуги. При определении времени, необходимого для выполнения гарантированной услуги <данные изъяты>» они руководствовались методическими рекомендациями. Дополнительные выплаты, произведенные ответчику, при расчете суммы ущерба не учитывались. В периоды нахождения получателя социальных услуг М. на стационарном лечении, гарантированные услуги ей не оказывались, однако ФИО1 в отчетах указывала на полное выполнение всех социальных услуг, в связи с чем в расчет ущерба включены все услуги за эти периоды.

Ответчик ФИО1 и её представитель Сенченко В.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что ФИО1 мошеннических действий не совершала, все социальные услуги потребителю М. ею оказывались в полном объеме. Материального ущерба истцу она не причиняла. Кроме того, расчеты ущерба произведены неверно. На социальную услугу «<данные изъяты>» отведено максимальное время, указанное в методических рекомендациях, – № минут, в то время как она полностью данное время не использовала. Фактически потраченное время данной услуги в отчетах она не указывала, данное время указывалось специалистами учреждения самостоятельно, без какого-либо обоснования. Недельные графики работы ФИО1 за 2016 г. суду не предоставлены. Приговором суда в вину ответчику поставлено только невыполнение гарантированной услуги «<данные изъяты>», однако в расчет истцом включены все социальные услуги в периоды нахождения М. на стационаре. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского и уголовного дел, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения Белозерского района» в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по уголовному делу о преступлении, которым вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ), такое предприятие, учреждение вправе самостоятельно заявить по делу гражданский иск, и в этом случае оно признается гражданским истцом.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ФИО1 приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 6 сентября 2022 г. признана виновной, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на 3 месяца. На основании ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором установлено, что будучи закрепленной с ДД.ММ.ГГГГ за получателем социальных услуг М., проживающей в <адрес>, и заключившей ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание социальных услуг на дому, имея корыстный умысел на совершение мошенничества, ФИО1 спланировала мошенничество на длительный период, заблуждаясь, что её преступные действия останутся не обнаруженными. В исполнение задуманного она в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств путём систематического получения заработной платы, предоставляла на имя директора БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения Белозерского района» в <адрес> ежемесячные отчёты - Перечни социальных услуг, утверждённые законом Вологодской области к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание социальных услуг на дому (с последующими дополнительными соглашениями к данному договору) в отношении гражданки М. в полном объеме, в том числе и по гарантированной услуге «<данные изъяты>», в то время как данная услуга за весь период социального обслуживания М. ею не оказывалась. На основании сведений, предоставленных ФИО1, БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения Белозерского района» в <адрес> составлялись табели учёта рабочего времени, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена и выплачена заработная плата, в том числе и по гарантированной социальной услуге «<данные изъяты>», фактически не оказанной получателю социальных услуг М., в размере 56 456 рублей 39 коп., которой она распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая преступные действия и имея единый умысел на совершение хищения путем мошенничества, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда получатель социальных услуг М. находилась на стационарном лечении и полном обеспечении <данные изъяты> с постоянным круглосуточным пребыванием на <данные изъяты> отделении, и не нуждалась в оказании ей социальных услуг, которые как предусмотрено заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором № должны оказываться только на дому, не поставив в известность об этом работодателя, создавая видимость полноценного оказания всех социальных услуг, фактически не оказывая данные услуги в соответствии с индивидуальной программой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств путём получения заработной платы за указанные периоды в полном объеме, предоставила на имя директора БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения Белозерского района» в <адрес> ежемесячные отчёты - Перечни социальных услуг, утверждённые законом Вологодской области по оказанию социальных услуг в полном объеме. На основании сведений, предоставленных ФИО1, БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения Белозерского района» в <адрес> составлялись табели учёта рабочего времени, на основании которых ей была выплачена заработная плата по потребителю социальных услуг М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 862 рубля 55 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 001 рубль 51 коп.

В рамках рассмотренного уголовного дела БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения Белозерского района» было признано потерпевшим.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 20 апреля 2023 г. приговор Белозерского районного суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и её защитника Сенченко В.В. – без удовлетворения.

В своих возражениях относительно заявленных исковых требований ответчик ФИО4 указала на несогласие с вынесенным приговором, оспаривая свою вину в совершении преступления. Вместе с тем, согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Таким образом, вина ФИО1 установлена в рамках рассмотренного в отношении нее уголовного дела.

Несмотря на то, что ответчик освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, данное обстоятельство не является реабилитирующим основанием, и не может служить основанием к освобождению её от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. №786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения Белозерского района» установлен предоставленной истцом информацией, в которой произведен подробный расчет необоснованно полученной ответчиком заработной платы за весь период по годам (т.7 л.д.79-192).

Кроме того, объем причиненного ущерба являлся предметом разбирательства по уголовному делу, и его сумма определена судом исходя из представленных обвинением доказательств с учетом доводов осужденной. При этом, при рассмотрении гражданского дела ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств иного размера, причиненного ею ущерба. Все её доводы о неверном расчете работодателем необоснованно полученной зарплаты ничем не подтверждены, какого-либо своего расчета, а также доказательств в его обоснование, ответчиком суду не представлено. Несмотря на неоднократное разъяснение такого права судом, ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы ФИО1 и её представителем не заявлено, каких-либо заключений специалистов в этой области не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения Белозерского района» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 59 320 рублей 41 коп.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Белозерского района» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Белозерского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб причиненный преступлением в сумме 59 320 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей 41 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 979 (одну тысячу девятьсот семьдесят девять) рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 1 июня 2023 г.

Судья Н.С. Михеев