Дело № 2-2111/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-012968-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы процентов в размере 299183 рубля 21 копейка по ставке 28% годовых за период с 31.12.2018 по 05.11.2024 за несвоевременную оплату задолженности, процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга 182659 рублей 83 копейки за период с 06.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.10.2014 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино», с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.08.2012 года в размере 185 678 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 913 рублей 56 копеек, а всего 190 591 (сто девяносто тысяч пятьсот девяносто один) рубль 69 копеек.

Между конкурсным управляющим <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) (№).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.05.2024 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

По мнению истца у него имеется право на взыскание в период исполнения судебного акта процентов и неустойки.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ истец также вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, пени и других санкций, предусмотренных договором за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 185678, 13 руб., судебных расходов в размере 4913, 56 руб. Истец указал, что 07.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. с уплатой процентов в размере 32 % годовых сроком до 07.08.2017 г. Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете заемщика. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. ОАО «АБ «Пушкино» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в свою очередь обязана предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.10.2014 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино», с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.08.2012 года в размере 185 678 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 913 рублей 56 копеек, а всего 190 591 (сто девяносто тысяч пятьсот девяносто один) рубль 69 копеек.

Между конкурсным управляющим <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> 29.11.2023, по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 2357 физическим лицам, в том числе к ФИО2.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления его к исполнению по гражданскому делу № 2-4218/2014, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет решение суда и 29.11.2023 между ИП ФИО1 и <данные изъяты>» заключен договор уступки требований.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.07.2024 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления его к исполнению по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» к (ФИО)4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.ст.382, 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года с момента вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в соответствии со ст.61 ГПК РФ срок предъявления исполнительных листов к исполнению по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору истек, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

После истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права. Какое-либо принудительное исполнение решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.10.2014 о взыскании основного долга производиться не может, взыскателем в рамках исполнения решения суда в отношении данной задолженности ИП ФИО1 также не является.

Назначение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении этого срока заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, неустойки, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Таким образом, поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору, то требования о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2025.