66RS0007-01-2025-002250-08 <данные изъяты>
Дело № 2-3506/2025 Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июля 2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Хамзе Уулу Жоомарт о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Хендай Солярис, г/н №. 26.07.2024 произошло ДТП, в котором повреждено транспортное средство Хендай Солярис, г/н №. Лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному транспортному средству является водитель автомобиля Шкода Рапид, г/н Е 21 МХ 196, ФИО1, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н №, составляет 243 800 руб. 00 коп. Признав случай страховым, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что является основанием для предъявления суброгационных требований к ФИО1
На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 243 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 314 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, согласие представителя истца, выраженное в письменной форме, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 26.07.2024 в 00 час. 01 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шкода, г/н №, под управлением ФИО1; автомобиля Хендэ, г/н №, под управлением А
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ, г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустив столкновение с транспортным средством Хендэ, г/н №.
За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от 26.07.2024).
С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, нарушение ПДД в действиях ФИО1, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, установлено сотрудниками Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, учитывая, что он должен был при возникновении опасности предпринять своевременные меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не опроверг, доказательств обратного суду не представил.
В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Транспортное средство марки Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащее ФИО2, застраховано в АО «АльфаСтрахование»» по договору добровольного страхования № от 24.06.2024 сроком действия с 25.06.2024 по 24.06.2025.
Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.07.2024, имел место страховой случай - ущерб автомобилю Хендэ Солярис, г/н №, который причинен в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование».
В связи с повреждением застрахованного транспортного средств ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты.
В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств № от 24.06.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 на основании Экспертного заключения № от 04.10.2024, выполненного экспертом-техником Б (ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис») на сумму 243 800 руб. (платежное поручение № от 16.08.2024; платежное поручение № от 07.10.2024).
Таким образом, сумма материального ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 243 800 руб.
На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.
Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность в нарушение закона ФИО1 не застрахована, к АО «АльфаСтрахование» перешло в порядке суброгации право требовать возмещения суммы причиненных убытков с ФИО1
Ответчиком Х в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 243 800 руб. 00 коп. в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 314 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № от 11.02.2025.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 314 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Хамзе Уулу Жоомарт о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Хамзе Уулу Жоомарт (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 243 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 314 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных