2-982/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Ондар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. к С.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных издержек,

с участием истца Л.В., ее представителя-адвоката М.Ю., представителя ответчика - адвоката О.В.,

установил:

Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к С.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных издержек.

В обоснование искового заявления, указав на то, что она (Л.В.) передала С.А. денежные средства в сумме 2500000 рублей, что подтверждено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления сумма займа не возвращена ответчиком. Просит взыскать в ее пользу с С.А. сумму задолженности по договору займа в размере 2500000 рублей, неустойку в размере 0,5 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 11221000 рублей до фактического исполнения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В судебное заседание ответчик С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В отношении не явившегося ответчика, суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Л.В. и ее представитель-адвокат М.Ю. поддержали исковые требования и пояснили, что не возражают против вычета из суммы задолженности денежных средств перечисленных через банки АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк и АО «РСХБ». По поводу купли-продажи квартиры, находящейся в <адрес> пояснили, что эта другая сделка и к настоящему спору не относится.

Представитель ответчика - адвокат О.В. с исковыми требованиями согласилась частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.В. и С.А. был заключен договор займа на сумму 2 500000 рублей, беспроцентный (два миллиона пятьсот тысяч) рублей с условием возврата согласно графику: до ДД.ММ.ГГГГ - 900 000,00 рублей, и до ДД.ММ.ГГГГ- 1 600000 рублей. В случае просрочки возврата суммы займа, пунктом 8 договора, предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. С.А. производила выплаты истице, начиная с 2018 года, а именно: 10000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (расписка получатель Л.В.); 10000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (получатель Л.В.); 10000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ (получатель Л.В.); 10000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (получатель Л.В.); 7000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (получатель Л.В.); 6000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ (получатель Л.В.); 10 000,00руб. - ДД.ММ.ГГГГ (получатель дочь истицы - ФИО1 28.11.1994года рождения); 4 000,00руб. - ДД.ММ.ГГГГ (получатель С.Р.); 10 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ (получатель С.Р.); 12000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ (получатель С.Р.); 13500 рублей - апрель 2022года (получатель С.Р.); 20000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (получатель С.Р.); 138000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (получатель С.Р.); 15000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ (получатель С.Р.); 15700 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (получатель С.Р.). Итого: 291 200,00рублей. Кроме того, С.А. производила платежи истице и ее дочери, С.Р., через АО «Россельхозбанк», а также АО «Тинькофф Банк», на номера банковских карт, которые ей давала сама истица. Через АО «Тинькофф Банк» прошла следующая оплата: 16.10.2018г. в 14:57::42 - 10000 рублей на номер карты 5336 69***0952; 29.05.2019г. в 16:52:57-6000 рублей на номер карты 2202 20*** 3994; 11.07.2019г. в 16:12:25 - 10000 рублей на номер карты 4276 38***0555; 01.08.2019г. в 16:06:47 -9000 рублей на номер карты 5336 69 ***0952; 28.08.2019г. в 07:58:27 - 7000 рублей на номер карты 4276 38***0555; 01.09.2019г. в 09:34:13 - 10000 рублей на номер карты 4276 38***0555; 01.10.2019г. в 06:27:04 - 15000 рублей на номер карты 5336 69 ***0952. Итого: 67000 рублей. Через АО «Россельхозбанк», из предоставленной Банком выписки со счета № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана лишь информация - перевод по номеру т/ф.: № (принадлежит Истице): 19.11.2021г.-2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей; 13.12.2021г. – 4000 рублей. Итого: 8500 рублей. Всего истице было выплачено 366 700,00 руб. (291 200,00 + 67 000,00 + 8 500,00). Также, С.С. (паспорт: серия 93 07 №, выдан Отделением ОФМС России по <адрес> в <адрес> 26.05.2007г., код подразделения: 170-001, зарегистрированная по адресу: <адрес>, настоящее время проживает в <адрес>), зная о ситуации с Л.В., предложила С.А. в счет моего долга перед истицей продать (отдать) принадлежащую на ей праве собственности 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> На основании нотариальной доверенности выданной С.С.-ооловной на имя С.А. 18.06.2021г. был подписан договор купли-продажи квартиры (в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на имя Л.В., №). Квартира была продана по цене ниже рыночной за 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Сделка была безденежной, то есть Л.В. (ничего не платила), за эту квартиру перед продавцом, осталась должна С.А.. С.С., подтверждает ее объяснения, своим заявлением, адресованным в Кызылский районный суд Республики Тыва, засвидетельствованным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом А.В. (регистрационная запись №-н/78-2022-14-839). Учитывая произведенные платежи, долг С.А. составляет гораздо меньше заявленных исковых требований. Сумма основного долга составляет 1 433 300 рублей, из расчета: 2 500000 руб. - 366700 руб. - 700000 руб. В части взыскания неустойки. Неустойка, по расчетам Истца, заявлена в 11 221 000,00рублей. Данная сумма рассчитана на сумму основного долга в 2 500000 рублей, без учета произведенных платежей, сроках, остатка основного долга. Учитывая, тот факт, что данный договор заключен между физическими лицами, произведенную оплату ответчиком в размере 1 066700 рублей, добросовестность ответчика, период пандемии на территории России, просила суд снизить размер неустойки до 30 000,00рублей. В части взыскания оплаты услуг представителя, обоснованно считает, что размер услуг адвоката слишком завышен. С данными требованиями она не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва №, утверждены рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам. В пунктах 2, 5, 29 указаны расценки услуг. В любом случае, заявленные исковые требования в размере 70 000,00рублей - слишком завышены. В обоснование своих требований Истица ссылается на следующие документы: копия договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ: копии акта на оказание услуг к указанному договору - отсутствует; квитанция на получение денежных средств по указанному договору - отсутствует. Считает, что расходы Истицы на оплату услуг представителя, не подтверждены документально, поэтому просит суд в данном судебном заседании данный вопрос не рассматривать, либо отказать в удовлетворении данных требований. Государственная пошлина подлежит корректировке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.В., именуемой в дальнейшем «Займодавец» и С.А., именуемой в дальнейшем «Заемщик» заключен договор займа. Согласно предмету договора займа Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 2500000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов за пользование денежными средствами. Возврат занятой суммы будет производится согласно графика: ДД.ММ.ГГГГ -900000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1600000 рублей. Последний платеж доложен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренных в п.1 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из расчета задолженности по неустойке следует, что за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года размер неустойки составляет 913500 рублей, с января 2020 года по март 2022 года размер неустойки составил 10462500 рублей.

Из содержания расписки следует, что «Я, Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взяла у Л.В. 2500000 рублей наличными деньгами». Далее указаны паспортные данные Ч.А., подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ С.А. направлена письменная претензия Л.В. с просьбой вернуть сумму задолженности по договору займа в размере 2500000 рублей, уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в размере 10883500 рублей.

Также судом установлено и не опровергаются стороной истца, что ответчиком С.А. произведены платежи на общую сумму 366700 рублей в счет погашения суммы займа.

Между тем, на день рассмотрения дела задолженность по договору займа не погашена, условия договора займа ответчиком должным образом не исполнены, доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств, не представлено, основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по займа, с вычетом сумм произведенных ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцу на основании договора купли-продажи квартиры передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и с суммы займа подлежит взысканию стоимость указанной квартиры в размере 700000 рублей, суд находит не состоятельным, доказательств того, что квартира была передана Л.В. в с счет задолженности по договору займа материалы дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлены подтверждающие документы.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и принимая во внимание возражения ответчика, судом учитываются конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так, из расчета задолженности по неустойке видно, что ее размер за неисполнение обязательств по возврату займа составляет 11221000 рублей, в суд истец с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ займу, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлениемДД.ММ.ГГГГ и до этого момента никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, конкретных обстоятельств дела, частичным погашением задолженности по договору займа, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа до 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Стоимость услуг по Договору составила 70000 рублей.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию дела, сложность, количество судебных заседаний и объем выполненных работ и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика, а также государственная пошлина в размере 16 365 рублей в доход муниципального образования «Кызылский кожуун» Республики Тыва в соответствии размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Л.В. к С.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с С.А. в пользу Л.В. задолженность по договору займа в размере 2133 300 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать с С.А. в доход муниципального образования «Кызылский кожуун» Республики Тыва государственную пошлину в размере 16365 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2022 года, с учетом выходных дней 17-18 декабря 2022 года.

Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол