Дело № 2а-1207/22
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-1207/22 по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Останкинского ОСП фио, фио, фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве об оспаривании постановлений
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения - истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес (далее по тексту решения – ответчики) о признании незаконными и отмене постановлений от 12.12.2019 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 08.07.2022г. об обращении взыскания на пенсию должника, от 11.08.2022 г. об ограничении на выезд должника из РФ, от 12.09.2022 г. об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №25969/11/10/77-СД, возбужденного в отношении истца, полагая, что вышеуказанные постановления содержат недостоверную информацию о размере задолженности по исполнительному производству, что нарушает права истца, как должника, а также полагая, что вышеназванное исполнительное производство должно быть прекращено в связи со смертью взыскателя.
30.11.2022 г. судом в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по адрес.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, возражений и сведений о причинах неявки не представили, по запросу суда предоставили материалы исполнительного производства.
Иные участники в суд не явились, извещены.
Дело рассмотрено при данной явке, поскольку явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 26.09.2011 г. в отношении истца судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП (далее по тексту решения – СПИ) было возбуждено исполнительное производство №619870/11/77010-ИП, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере сумма, взыскатель фио
17.01.2019 г. в отношении истца СПИ было возбуждено исполнительное производство №156350/19/77010-ИП, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере сумма, взыскатель фио
Также судом установлено, что вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №25969/11/10/77-СД.
12.12.2019 г. СПИ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2011 г., в связи с допущенной ошибкой в части указания суммы долга, которая по состоянию на 12.12.2019 г., с учетом частичных выплат должником, составляет сумма
08.07.2022 г. СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах сумма в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
11.08.2022 г. СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сроком на 6 месяцев, поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа, сумма задолженности составляет сумма
12.09.2022 г. СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах сумма в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель фио умер, единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является дочь фио, которая обратилась к СПИ с заявлением о правопреемстве.
Истец полагает, что сводное исполнительное производство подлежит прекращению в связи со смертью взыскателя, а постановления от 12.12.2019 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 08.07.2022г. об обращении взыскания на пенсию должника, от 11.08.2022 г. об ограничении на выезд должника из РФ, от 12.09.2022 г. об обращении взыскания на пенсию должника являются незаконными и подлежат отмене, поскольку в них указана неверная сумма задолженности, и они были вынесены после смерти взыскателя.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с положениями ст. 81 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
Статьей 4 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
В соответствии с пп. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Суд, с учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 08.07.2022г. об обращении взыскания на пенсию должника, от 11.08.2022 г. об ограничении на выезд должника из РФ, от 12.09.2022 г. об обращении взыскания на пенсию должника незаконными и подлежащими отмене, поскольку они вынесены при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствии доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.
Довод истца, что в оспариваемых постановлениях неверно указана сумма задолженности не является основанием для их отмены, сумма задолженности была рассчитана с учетом произведенных истцом выплат в рамках исполнительного производства, с учетом курса ЦБ РФ доллара США, постановление от 12.12.2019 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, содержит мотивы и основания принятого решения о внесении изменений.
Оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку правопреемником после смерти взыскателя фио является фио, при этом, установленные судебными актами денежные обязательства должника допускают правопреемство, а правопреемник от дальнейшего исполнения обязательства не отказалась.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что постановления от 12.12.2019 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 08.07.2022г. об обращении взыскания на пенсию должника, от 11.08.2022 г. об ограничении на выезд должника из РФ, от 12.09.2022 г. об обращении взыскания на пенсию должника являются законными и обоснованными, приняты уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, прав и законных интересов истца не нарушают, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках закона.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что права истца не нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Останкинского ОСП фио, фио, фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве об оспаривании постановлений,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Борисова