УИД 66RS0***-58 Дело ***

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Козулине Н.О.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО2, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры № ***, расположенной в малоквартирном жилом доме по адресу: ***, что подтверждено Выпиской из ЕГРН. Малоквартирный жилой дом состоит из двух квартир, *** принадлежит на праве собственности ФИО4, *** истцу. Земельный участок в размере 184/413 доли, площадью 1036 кв.м., расположенный под объектом недвижимости принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности. В период эксплуатации жилого дома истцом самовольно были произведены перепланировка в жилом помещении литер А и переустройство путем строительства теплого двухэтажного пристроя литер А3, что отражено на плане объекта по данным обследования на *** БТИ г. Екатеринбурга. Реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома выполнены собственными силами и за счет собственных средств, без соответствующих разрешительных документов. Согласно техническому заключению ***10 установлено, что существующие строительные несущие конструкции *** жилом доме по адресу: ***, (фундамент, стены, перекрытия) не имеют повреждений, влияющих на прочности и жесткостные характеристики, находятся в исправном работоспособном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Проведение работ по строительству и оборудованию теплого пристроя литер А3 не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, и не затрагивает несущих конструкций здания литер А и не влияет на их прочность и устойчивость. Общая пространственная жесткость здания обеспечена. Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в *** работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены). Дальнейшая безопасность для жизни и здоровья людей (а также окружающей среды), эксплуатация объекта обеспечена. Поскольку документов, подтверждающих согласование проведенных работ с органом местного самоуправления до проведения соответствующих работ, собственником квартиры получено не было, данные работы были произведены им самовольно.

На основании изложенного, истец просит сохранить жилое помещение, ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 80,4 кв.м., в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, с учетом возведенного основного строения помещения 6-11 (теплого двухэтажного пристроя) литер А1, А3, согласно плану объекта, по данным обследования на ***, выданного ЕМУП «БТИ»; признать за ФИО3 право собственности на ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 80,4 кв.м., согласно плану объекта, по данным обследования на ***, выданного ЕМУП «БТИ».

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что Администрация Кировского районо г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство производится по согласованию с органами местного самоуправления. Решением Приемочной комиссии Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** *** истцу отказано в согласовании указанных работ в связи с тем, что проектом перепланировки предусмотрено увеличение площади квартиры за счет постройки 2-х теплых пристроев, что является реконструкцией.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, третьи лица ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО5, действующего на основании доверенности от ***, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование возражений указано, что земельный участок и спорный объект находится в территориальной зоне ЗРЗ – зоне развития застройки, правовой режим который определяет фактическое использование недвижимости в имеющихся параметрах без возможности увеличения таких параметров до подготовки и утверждения документации по планировке территории. Таким образом, истец не вправе увеличивать параметры существующего объекта в ходе реконструкции, то есть реконструированный объект не может превышать параметры фактически находящегося в собственности истца индивидуального жилого дома площадью 33,7 кв.м. Увеличение площади объекта истца изменит пропорции в праве долевой собственности на земельный участок истца и собственника квартиры ФИО4 Кроме того, просил суд обратить внимание, что отсутствует добросовестное поведение истца и исключительность обстоятельств, позволяющих в судебном порядке установить право собственности на самовольную постройку.

От третьего лица ФИО4 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование отзыва указывает, что истец согласовала с ней свои действия по реконструкции, переустройству и перепланировке.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением сторон, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Таким образом, из буквального содержания указанных норм права следует, что перепланировка жилого помещения осуществляется в пределах общей площади этого жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от *** ***, заявителями на получение муниципальной услуги являются собственники и наниматели переустраиваемых и (или) перепланируемых жилых помещений или их представители (п. 3). Муниципальную услугу предоставляют территориальные органы Администрации города Екатеринбурга (администрации районов) по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (п. 4). Результатом предоставления муниципальной услуги является согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и приемка жилого помещения после выполненных работ. Заявителю может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и приемке произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения после выполненных работ при наличии оснований, указанных в пунктах 19, 20 настоящего Административного регламента (п. 11).

Основаниями для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения являются:

поступление в администрацию района, осуществляющую согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе;

представление документов в администрацию района не по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам;

заключение о недопустимости переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, выданное органом по охране памятников архитектуры, истории и культуры, в случае если жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (п. 19).

Основанием для отказа в оформлении акта приемочной комиссии о готовности жилого помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке является несоответствие произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения согласованному проекту переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (п. 20).

Основания, указанные в пунктах 18, 19 и 20 настоящего Административного регламента, являются исчерпывающими (п. 21).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительства.

Согласно Выписки из ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 33,7 кв. м, расположенная по адресу: *** (л.д. 23).

Земельный участок общей площадью 1036 кв.м., расположенный под вышеуказанным объектом недвижимости, также принадлежит истцу на праве собственности на праве общей долевой собственности – 184/413, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от *** *** (л.д. 14).

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривается, что в период эксплуатации жилого дома истцом самовольно были произведены перепланировка в жилом помещении литер А и реконструкция путем самовольного строительства пристроя литер А3, что отражено на плане объекта по данным обследования на *** ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга. Реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома выполнены собственными силами и за счет собственных средств, без соответствующих разрешительных документов, то есть самовольно.

*** истец обратилась в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Решением Приемочной комиссии Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** *** истцу отказано в согласовании указанных работ в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки помещения требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительным нормам и правилам (п. 19 Административного регламента), а именно в связи с тем, что проектом перепланировки предусмотрено увеличение площади квартиры за счет постройки 2-х теплых пристроев, что является реконструкцией.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ***9 в пристрое литер А1 была выполнена перепланировка (демонтированы дощатые перегородки между помещениями; демонтирована бревенчатая (дублирующая) стена со стороны примыкающего пристроя литер А2 с сохранением узлов опирания балок чердачного перекрытия; в существующий проем во внутренней стене между коридором и прихожей установлен дверной блок; в бревенчатой стенок пристроя прорезан дверной проем с организацией входа в жилую комнату вновь возведенного теплого пристроя литер А3; целостность верхних венцов стены над проемом сохранена). Также в результате работ увеличена полезная площадь *** посредством возведения / оборудования 2-х этажного капитального пристроя литер тА3 со стороны дворового фасада здания (со стороны теплых пристроев литер А1, А2). Доступ в помещения вновь оборудованного пристроя осуществляется со стороны теплого пристроя литер А1 через вновь выполненный дверной проем, на 2-й этаж – по внутренней лестнице. Несущие и ограждающие конструкции пристроя литер А3 – самостоятельные. На площаджи теплого пристроя литер А3 дополнительно оборудованы помещения основного и вспомогательного назначения общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилой – 39 кв.м. Жилые комнаты площадью 18,5 кв.м., 8,2 кв.м., 12,3 кв.м. (помещения 6, 7, 11 по плану); коридор площадью 1,8 кв.м. (помещение 9 по плану), туалет площадью 1,8 кв.м. (помещение 10 по плану); лестница площадью 3,3 кв.м. (помещение 8 по плану). Существующие строительные несущие конструкции *** жилом доме по адресу: ***, (фундамент, стены, перекрытия) не имеют повреждений, влияющих на прочности и жесткостные характеристики, находятся в исправном работоспособном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Проведение работ по перепланировки помещений *** возведению / оборудованию теплого пристроя литер А3 в целом не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, и не влияет на их прочность и устойчивость. Общая пространственная жесткость здания обеспечена. Техническое состояние существующих и вновь оборудованных помещений *** целом не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям. Дальнейшая безопасность для жизни и здоровья людей (а также окружающей среды), эксплуатация объекта обеспечена (л.д. 15-18).

Данное заключение составлено специалистами ***8 имеющими свидетельства о допуске к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Суд принимает во внимание, что сторона ответчиков не представила каких-либо мотивированных возражений по указанному техническому заключению, а также доказательств, опровергающих выводы специалистов, не указывает на конкретные нарушения, ссылаются на общие нормы.

Материалами дела подтверждается, что перепланировка, переустройство и реконструирование спорного жилого помещения отвечает требованиям действующих нормативных документов, не противоречит СНиП, СанПин, Жилищному кодексу Российской Федерации и другим нормативно-правовым документам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения несущие конструкции здания не повреждены, законные права и интересы других лиц не нарушены, перепланировка, переустройство и реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, суд приходит к выводу, что исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании права собственности, суд приходит к выводу о наличии признаков самовольности возведенного истцом объекта недвижимости, поскольку осуществленные истцом работы по реконструкции фактически привели к созданию нового объекта недвижимости (пристрой к жилому дому) и к изменению параметров объекта капитального строительства.

Учитывая тот факт, что реконструирование жилого помещения произведены собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, работы произведены с учетом действующих норм и правил, исковые требования о признании права собственности также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сама по себе реконструкция в виде увеличения площади квартиры путем возведения 2-х этажного капитального пристроя в зоне развития застройки, правовой режим которой определяет фактическое использование недвижимости в имеющихся параметрах без возможности увеличения таких параметров не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 80.4 кв.м., в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, с учетом возведенного основного строения помещения 6-11 (теплого двухэтажного пристроя) литер А1, А3, согласно плану объекта по данным обследования ЕМУП «БТИ» на ***.

Признать за ФИО3 (СНИЛС ***) право собственности на ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 80,4 кв.м., согласно плану объекта, по данным обследования на ***, выданного ЕМУП «БТИ».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова