Дело № 2-674/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Верхневолжское АТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Верхневолжское АТП», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей 00 копеек, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4140 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что 23 августа 2023 года в 23 часа 26 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛиАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «Верхневолжское АТП».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения.

Ремонт автомобиля истца нецелесообразен. Изначально, определяя размер причиненного ущерба, истец исходил из определенной экспертом ООО рыночной стоимости автомобиля в размере 751000 рублей и стоимости полезных остатков в размере 113000 рублей, а также произведенной страховой выплаты в размере 400000 рублей, определив размер ущерба в сумме 238000 рублей (из расчета: 751000 рублей – 113000 рублей – 400000 рублей).

После проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, при расчете причиненного ущерба исходил из установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля в размере 474000 рубля и стоимости годных остатков в размере 71000 рублей 00 копеек (из расчета: 474000 рублей – 71000 рублей – 400000 рублей = 3000 рублей).

Определением суда от 23 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК. Определением суда от 29 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП» – ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с уточненным иском в части взыскания расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины. Полагала, что производство досудебной экспертизы не являлось необходимым, истец, уточнив требования, руководствовался судебной экспертизой, а потому расходы на ее проведение не подлежат возмещению. Государственную пошлину просила взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Просила учесть, что поврежденное транспортное средство реализовано истцом за 150000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2023 года в 23 часа 26 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛиАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

Собственником транспортного средства ЛиАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Верхневолжское АТП».

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем транспортного средства ЛиАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего управляемое им транспортное средство совершило наезд на стоящие автомобили.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО3 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ФИО3 в причинении данного ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника при управлении транспортным средством ЛиАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №), гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – в САО «ВСК» (полис серии №).

31 августа 2024 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также проведение технической экспертизы. Согласно заключению ООО № 9445322, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, составляет 558545 рублей 00 копеек, с учетом износа – 346801 рубль 00 копеек, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 470540 рублей, стоимость годных остатков – 141000 рублей 00 копеек.

18 сентября 2023 года САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 329540 рублей 00 копеек.

23 января 2024 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 70460 рублей 00 копеек.

05 февраля 2024 года САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями САО «ВСК», ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-24-32935/5010-009 от 09 мая 2024 года, оставленным без изменения решением Кимрского городского суда Тверской области от 22 июля 2024 года по делу № 2-686/2024 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 октября 2024 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 70460 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный САО «ВСК» в пользу ФИО2 составил 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 18 сентября 2023 года № 82507 и от 08 октября 2024 года № 254239.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО

Согласно экспертному заключению № 80745 от 12 января 2024 года, подготовленного экспертом-техником ООО Н.А. ремонт автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нецелесообразен. Рыночная стоимость указанного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляет 751000 рублей 00 копеек, стоимость полезных остатков автомобиля – 113000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Д.Ю.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 5006 от 29 апреля 2025 года, с учетом письменных пояснений эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы, составляет округленно до сотен 1156900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 474000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства – 71000 рублей 00 копеек. Восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является экономически нецелесообразным.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО Д.Ю. суд не усматривает. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Таким образом, суд при определении размера причиненного ущерба полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО Д.Ю.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «а» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 64 названного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма подлежащая возмещению должна быть определена с учетом стоимости проданного истцом поврежденного транспортного средства подлежат отклонению как необоснованные, поскольку размер стоимости транспортного средства при его реализации определяется сторонами сделки, продажа истцом поврежденного транспортного средства не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, так как возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, исходя из толкования статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Верхневолжское АТП», управлял служебным транспортным средством ЛиАЗ, исполняя свои трудовые обязанности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 действовал по заданию ООО «Верхневолжское АТП» и не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, именно на ответчика ООО «Верхневолжское АТП» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Верхневолжское АТП» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей (из расчета 474000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 71000 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (страховое возмещение).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о взыскании ущерба в размере 238000 рублей, истец исходил из разницы между рыночной стоимостью автомобиля до и после дорожно-транспортного происшествия, определенной экспертным заключением ООО № 80745 от 12 января 2024 года.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, с учетом выводов которой истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 3000 рублей.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований при реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о злоупотреблениях правом со стороны истца, при этом, обстоятельств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, учитывая, что истец, не обладает специальными познаниями, позволяющими определить размер ущерба, при этом, без досудебного определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным требованиям.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.

Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО в размере 11000 рублей 00 копеек.

Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта – 11000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8140 рублей 00 копеек.

При цене иска в размере 3000 рублей 00 копеек, размер государственной пошлины составляет 4000 рублей 00 копеек.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, сумма переплаты государственной пошлины в размере 4140 рублей 00 копеек (из расчета: 8140 рублей – 4000 рублей) должна быть возвращена истцу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Верхневолжское АТП» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 11000 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей 00 копеек, уплаченную при обращении в суд по чеку от 10 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий А.В.Янчук