РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.... ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд .... края в составе:
Судьи ФИО3
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совместно с неизвестными лицами, из квартиры адресу ...., собственником доли которой она является, похитила имущество, принадлежащее истцу, на сумму 933 992 руб., а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Отделом полиции в возбуждении уголовного дела отказано. В рамках доследственной проверки данные обстоятельства были установлены. Так же проведено товароведческое исследование, согласно которому рыночная стоимость оборудования составляет 416 400 руб. Согласно пояснениям ответчика имущество находится в гаражном боксе. Данное имущество является компьютерным, периферийным и технически сложным оборудованием, хранение его во влажном и холодном гараже приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации.
На основании изложенного просил истребовать из чужого незаконного владения у ответчика и передать истцу вышеуказанное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7364 руб.
В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что сторона ответчика заявила об утрате оборудования, истец требования уточнил. Просил взыскать в его пользу с ответчика его стоимость в размере 1 400 659 руб., расходы по оплате исследования 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 364 руб.
В дальнейшем, поскольку место нахождения имущества было установлено, истец настаивал на первоначально заявленном иске.
В судебном заседании ФИО2 требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что истцом право собственности на спорное имущество не доказано. Кроме того, истец незаконно пользуется квартирой, доля в которой принадлежит ФИО1 При этом указанное компьютерное оборудование использовалось ФИО2 для создания незаконной майнинговой фермы. В связи с этим, у ответчика возникли убытки в размере более 1 500 000 р. В настоящее время в суде рассматривается гражданское дело по их взысканию. Просил произвести зачет встречных требований. Удержание имущества считала обеспечением своих требований и самозащитой права.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно пункту 36 названного постановления Пленума в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником ? доли квартиры по адресу .....
Материалами проверки ОП .... установлено, что ФИО1 на основе безвозмездного пользования предоставила жилую площадь по адресу .... ФИО2 и его семье. По устной договоренности ФИО2 обязался оплачивать услуги ЖКХ, но оплату коммунальных услуг не производил.
Поскольку оплаты за коммунальные услуги не производилось, ФИО1 забрала имущество, принадлежащее ФИО2, и поместила его в гаражный бокс. При этом она обещала произвести возврат техники истцу после погашения задолженности.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ металлического гаража в ГСК по адресу .... №, в гараже размещена компьютерная техника.
Таким образом, в ходе доследственной проверки ответчик не оспаривала факт принадлежности спорного имущества истцу, что оно было изъято у ФИО2 за долги. Кроме того, истцом сотрудникам полиции были предоставлены документы, подтверждающие факт приобретения оборудования.
Наличие каких-либо иных лиц, претендующих на право собственности в отношении данного имущества, судом не установлено.
Право собственности истца подтверждается так же фактом его обращения в органы полиции по поводу утраты имущества.
С учетом изложенного суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что право собственности ФИО2 на истребуемые вещи не доказано.
Ответчик оспаривал право собственность истца на имущество указанное в иске и его стоимость.
В судебном заседании бы назначена оценочная экспертиза.
Согласно выводам экспертизы <данные изъяты> среднерыночная стоимость компьютерного оборудования в ценах на момент ее проведения составила 577 273 р.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд полагает правильным взять за основу указанное заключение судебной экспертизы.
В судебном заседаний был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что оборудование находится в комплектном состоянии, в гараже гаражного кооператива. При этом список оборудования, которое им было осмотрено и оценено, соответствует списку, отраженному в определении о назначении экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании 13 10 2022 не оспаривала, что гараж принадлежит отцу ответчика, и оборудование находится там.
Таким образом, в заседании были установлены факты наличия спорного имущества и нахождение его у ответчика.
Ссылка ответчика на то, что данное имущество должно пойти в зачет задолженности истца перед ответчиком, судом не принимается по следующим причинам.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусматривает, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
На момент рассмотрения спора наличие денежного обязательства истца перед ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждено. Наличие судебного спора по данному вопросу категорично не свидетельствует о наличии обязательства. Кроме того, требования сторон не являются однородными.
В силу ст. ст. 14, 359 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
С учетом характера возникших между сторонами правоотношений суд не усматривает оснований для применения положений об удержании вещи.
Поскольку каких-либо правовых оснований, нахождения спорного имущества у ответчика не установлено, то судом возлагается обязанность на ответчика по вступлению решения суда в законную силу вернуть истцу вышеуказанное имущество.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 364 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ФИО1 по вступлению решения в законную силу возвратить ФИО2 следующее имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Общей стоимостью 577 273 р.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину 7 364 р.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.
Судья: Чепрасов О.А.