Дело № 2-11/2023
УИД 37RS0015-01-2022-000610-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Приволжский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,
при секретаре Наумовой А.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО2, представившего удостоверение от 22 ноября 2002 года № и ордер от ДАТА №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске ДАТА гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО1 о возмещении материального ущерба с работника,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее ООО «Агро-Авто»), обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 824 671 рубль 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 447 рублей (т. 1 л.д. 4-5, 51-53, 160-165, 219-222).
21 марта 2023 года истец ООО «Агро-Авто», на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшило заявленные исковые требования и просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 507 600 рублей (т. 2 л.д. 63).
Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 19 марта 2020 года по 29 ноября 2021 года ответчик ФИО1 был трудоустроен в ООО «Агро-Авто» в должности водителя, в соответствии с Трудовым договором от 19 марта 2020 года, осуществлял перевозку грузов на автомобиле, принадлежащем работодателю. Одновременно с последним между сторонами имело место заключение Договора о полной материальной ответственности от 19 марта 2020 года. Должностная инструкция водителя ООО «Агро-Авто» предусматривает обязанность работника по приему, сопровождению и обеспечению сохранности грузов работодателя (п.п. 3.27, 3.31. 3.33). 25 октября 2021 года по адресу: <адрес> ответчик, осуществляя перевозку товаров работодателя на автомобиле №, государственный номер №, с прицепом №, государственный номер № (далее транспортные средства истца), совершил съезд в кювет. В результате данного события последний причинил прицепу механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного прицепа без учета износа составила 507 600 рублей. По итогам расследования заявленного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) работодателем составлен Акт служебного расследования от ДАТА, установлена вина работника, поскольку последний не учел дорожные условия при движении и не справился с управлением автомобиля. В связи с чем у истца возникли основания для обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 4-5, 51-53, т. 2 л.д. 63).
Истец ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (т. 2 л.д. 61-63), о причинах неявки суду не сообщило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 63). В ходе судебных заседаний от 23 ноября 2022 года, 1-2 декабря 2022 года представитель истца ООО «Агро-Авто» по доверенности ФИО5 (т. 1 л.д. 173, 174-178) поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что на ответчика за причинение работодателю заявленного материального ущерба должна быть возложена полная материальная ответственность на основании п. 1 ч. 1 с. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в абз. 4 раздела I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением от 31 декабря 2002 года № 85 Министерства труда и социального развития Российской Федерации, включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Вина ответчика установлена Актом служебного расследования ООО «Агро-Авто» от 2 ноября 2021 года. Более подробно позиция истца ООО «Агро-Авто» изложена в письменных пояснениях по иску от 21 ноября 2022 года и 1 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 130-131, 183).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 61, 62), о причинах неявки суду не сообщил, прислал своего представителя адвоката ФИО2 (т. 1 л.д. 116), который возражает против заявленных требований с учетом уточнения. Пояснил, что ответчик не признает свою вину в причинении истцу заявленного материального ущерба. Со стороны последнего отсутствует противоправное поведение и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. К заносу управляемого ответчиком транспортного средства истца привело ненадлежащее содержание автомобильной дороги. Съезд транспортного средства истца в кювет при данных условиях, с учетом проявления ответчиком определенной степени заботливости и осмотрительности, наличием выявленных недостатков автомобильной дороги должен расцениваться как нанесение ущерба в результате нормального хозяйственного риска. Должностной инструкцией на ответчика возлагается ответственность за прием, сопровождение и сохранность груза работодателя, поэтому ссылка на Договор о полной индивидуальной материальной ответственности истца является излишней. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 114-115, 158-159, 180).
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 года).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Судом установлено, что истец ФИО1 19 марта 2020 года принят на должность водителя автомобиля (сделка) в структурное подразделение Отдел эксплуатации/Автотранспортное предприятие Ярославль ООО «Агро-Авто», расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Трудовым договором от 19 марта 2020 года (т. 1 л.д. 21-22, 59-62).
Должностная инструкция водителя автомобиля ООО Агро-Авто» от 30 апреля 2015 года, с которой ответчик ознакомлен 19 марта 2020 года (т. 1 л.д. 24-26, 64-66), в том числе предусматривает обязанности: управлять грузовым автомобилем (автопоездами в составе автомобиль с прицепом), отнесенными к одной категории транспортных средств «В», «С» или «Е» (п. 3.1); соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей (п. 3.2); своевременно подавать автомобиль под погрузку/разгрузку грузов (п. 3.24); контролировать погрузку/разгрузку грузов, размещение и крепление груза в кузове автомобиля, при необходимости принимать участие в погрузочно-разгрузочных операциях (п. 3.26); руководить погрузкой товара в автомобиль, в соответствии с установленными стандартами распределения грузов (п. 3.27); после загрузки товара в автомобиль получать все необходимые товарно-транспортные документы (п. 3.28); обеспечить сохранность качества и количества груза в процессе перевозки (п. 3.31); принимать/сдавать груз по количеству весу, качеству. Осуществлять приемку груза по качеству и количеству загружаемого товара при осуществлении погрузки (п. 3.33). Водитель автомобиля несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.3.29); за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.3.30).
Кроме того, между сторонами имело место заключение Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 19 марта 2020 года (т. 1 л.д. 23, 63), согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 1). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением от 31 декабря 2002 года № 85 Министерства труда и социального развития Российской Федерации, включены, в том числе, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей (раздел I абз. 4 Перечня от 31 декабря 2002 года), а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) (раздел II абз. 6 Перечня от 31 декабря 2002 года).
Анализ представленного Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 19 марта 2020 года позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в нем трудовые функции и работы подпадают только под должность экспедитора, в связи с чем последний предусматривает полную материальную ответственность только в отношении вверенного перевозимого груза.
Должность водителя, занимаемая ответчиком в ООО «Агро-Авто», не подпадает под перечень должностей, установленных Перечнем от 31 декабря 2002 года.
С данных обстоятельств, а также должностных обязанностей ответчика, в том числе, и по приему, сопровождению и обеспечению сохранности грузов работодателя, заключение с последним договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным только в отношении вверенного перевозимого груза.
24 октября 2021 года ООО «Агро-Авто» ответчику для выполнения возложенных должностных обязанностей были предоставлены транспортные средства: автомобиль - грузовой фургон марки №, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, с прицепом-фургоном рефрижератором с грузопод. бортом марка №, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, принадлежащие работодателю на праве собственности (далее транспортные средства истца), находящиеся в исправном состоянии (свидетельство о регистрации ТС от 30 августа 2019 года т. 1 л.д. 28, 81-82, карточки учета транспортных средств от 26 октября 2022 года т. 1 л.д. 96, 97, путевой лист грузового автомобиля от 24 октября 2021 года т. 1 л.д. 29, 83, Лист контроля технического состояния при передаче ТС т. 1 л.д. 86, Акт приема-передачи транспортного средства и товарно-материальных ценностей, закрепленных за данным ТС от 17 августа 2021 года т. 1 л.д. 87).
Прицеп-фургон рефрижератор с грузопод. бортом марки №, государственный номер №, застрахован Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») по Договору страхования средств наземного транспорта от 28 октября 2020 года № и Дополнительному соглашению к последнему от 1 декабря 2020 года с Приложением (л.д. 137-140, 141, 142-144) по риску Повреждение при «Полной гибели» транспортного средства при ДТП (п. 2.1.1.1.).
25 октября 2021 года, в 21.00 час на 42 км автомобильной дороги <адрес> ФИО1 в ходе выполнения междугородних перевозок в рамках своих должностных обязанностей, управляя автомобилем марки №, государственный номер №, с прицепом-фургоном рефрижератором с грузопод. бортом марка №, государственный номер №, принадлежащими работодателю, совершил съезд в кювет. В результате произошедшего ДАТА ДТП прицеп №, государственный номер №, получил механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2021 года Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» (далее ОГИБДД МО МВД России «Сокольский») в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 30, 84, 125 обор.).
Данные обстоятельства подтверждаются Путевым листом грузового автомобиля от 24 октября 2021 года № № (т. 1 л.д. 29, 83), Проверочным материалом КУСП № по факту ДТП от 25 октября 2021 года, представленным ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» (т. 1 л.д. 30-31, 123-126, 201), водительским удостоверением ФИО1 серии № (т. 1 лд. 210), Листом контроля технического состояния при передаче прицепа №, гос. номер № от 26 октября 2021 года (т. 1 л.д. 86), Актом осмотра транспортного средства № от 27 октября 2021 года ООО «Агро-Авто» (АТП «Ярославль») (т. 1 л.д. 185), Актом осмотра № от 9 ноября 2021 года Общества с ограниченной ответственностью «ВиП-консалтинг» (далее ООО «ВиП-консалтинг») (т. 1 л.д. 32, 204, 200, 202, 218), Транспортными накладными от 25 октября 2021 года №№ (т. 1 л.д. 195-199).
Проверочный материал КУСП № по факту ДТП от 25 октября 2021 года ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» содержит Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 октября 2021 года (т. 1 л.д. 126), согласно которому в эксплуатационном состоянии участка 42 км автомобильной дороги <адрес> выявлены недостатки: межколейный, межполосный рыхлый снег, снежный накат, нечищенные обочины. Состояние дорожного покрытия: рыхлый снег/снежный накат, отображает и Схема места совершения административного правонарушения от 25 октября 2021 года, фотографии (группа фотоматериалов № 1) (л.д. 124, 201). Ответчик ФИО1 при даче объяснений от 25 октября 2021 года и без даты по поводу ДТП также ссылается на плохие дорожные условия: нечищенный рыхлый снег и наледь, в связи с чем он потерял сцепление с дорогой, что привело к ДТП (т. 1 л.д. 31, 85, 125).
При проведении судебной комплексной экспертизы по настоящему делу эксперт ФИО6 пришел к выводу, что в данной сложившейся ситуации водитель автомобиля с прицепом должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 2.1.2, 9.1, 9.1.1., 9.4, 9.7, 9.9, 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ). Проезжая 25 октября 2021 года, в 21.00 час 42 км автомобильной дороги <адрес> водитель не учел дорожные и метеорологические условия, не снизил скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, согласно п. 10.1 ПДД РФ, что соответственно привело к нарушению п. 1.5 ПДД РФ (Заключение эксперта от 9 марта 2022 года № Индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее ИП ФИО6) т. 2 л.д. 3-58).
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Во исполнение предусмотренной трудовым законодательством процедуры возмещения ущерба конкретными работниками, работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
По итогам проведения последней комиссия, назначенная Приказом начальника АТП Ярославль ООО «Агро-Авто» Филиал «Макрорегион Волга» от 1 марта 2021 года № 82 «О создании комиссии по проведению служебных расследований дорожно-транспортных происшествий на АТП Ярославль «Агро-Авто» (Филиал «Макрорегион Волга») (т. 1 л.д. 39, 55), пришла к выводу, что водитель во время движения при выборе скорости движения не учел состояние проезжей части дороги и метеорологические условия, что не позволило ему сохранить контроль над движением транспортного средства и при возникновении опасности (занос транспортного средства) не позволило снизить скорость движения вплоть до полной остановки, как того требует п. 10.1 ПДД РФ; в результате произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием прицепа; в данном событии усматриваются признаки нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ; водитель компании в данном ДТП виновен. Данные обстоятельства отражены в Акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО «Агро-Авто» АТП «Ярославль» от 2 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 186-187). При этом имело место истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба (т. 1 л.д. 85).
В рамках указанной проверки также определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учета износа в размере 926 976 рублей, с учетом износа - 824 671 рубль 65 копеек (Заключение специалиста от ДАТА № Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье» т. 1 л.д. 34-38, 89-93).
АО «АльфаСтрахование» письмом от 17 декабря 2021 года отказало ООО «Агро-Авто» в выплате страхового возмещения, вследствие ремонтопригодности полученных повреждений прицепа ЦТТМ 8723N0, государственный номер <***> (т. 1 л.д. 145).
Заключением эксперта от ДАТА № ИП ФИО6 определена восстановительная стоимость ремонта прицепа, с учетом средних цен, сложившихся в Ярославском регионе, без учета износа в сумме 507 600 рублей, с учетом износа - 429 800 рублей.
29 ноября 2021 года действие Трудового договора от 19 марта 2020 года, заключенного ФИО1 с ООО «Агро-Авто», прекращено по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжение) трудового договора с работником (увольнении) т. 1 л.д. 135).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что 25 октября 2021 года ответчиком ФИО1, трудоустроенным в ООО «Агро-Авто», вследствие виновных действий последнего, нарушения п. 10.1 ПДД РФ, при исполнении возложенных на него должностных обязанностей при осуществлении междугородних перевозок с использованием транспортных средств истца, в результате повреждения прицепа №, государственный номер №, причинен материальный ущерб работодателю в размере 507 600 рублей. ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не снизил скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть он не действовал с должной степенью предусмотрительности и внимательности при движении на предоставленном ему транспортном средстве.
Данные обстоятельства подтверждаются Проверочным материалом КУСП № по факту ДТП от 25 октября 2021 года ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» (т. 1 л.д. 30-31, 123-126, 201), Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО «Агро-Авто» АТП «Ярославль» от 2 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 186-187), Заключением эксперта от ДАТА № ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 3-58), Листом контроля технического состояния при передаче прицепа №, гос. номер № (т. 1 л.д. 86), Актом осмотра транспортного средства № от ДАТА ООО «Агро-Авто» (АТП «Ярославль») (т. 1 л.д. 185), Актом осмотра № от ДАТА Общества с ограниченной ответственностью «ВиП-консалтинг» (далее ООО «ВиП-консалтинг») (т. 1 л.д. 32, 204, 200, 202, 218).
В связи с чем у суда имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика об исключении материальной ответственности работника, поскольку заявленный истцом ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска.
Судом установлено, что при заявленных обстоятельствах ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не снизил скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял меры для предотвращения ущерба, то есть он действовал в отсутствие должной степени разумности и предусмотрительности, что и привело к совершению ДТП и, как следствие, повреждению транспортного средства истца. Вследствие чего действия ответчика не соответствовали современным знаниям и опыту, поставленная цель могла быть достигнута иначе, работник ненадлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, объектом риска являлись не только материальные ценности, но и жизнь и здоровье людей.
Указанные обстоятельства подтверждаются Проверочным материалом КУСП № по факту ДТП от 25 октября 2021 года ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» (т. 1 л.д. 30-31, 123-126, 201), Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО «Агро-Авто» АТП «Ярославль» от 2 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 186-187), Заключением эксперта от ДАТА № ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 3-58), Листом контроля технического состояния при передаче прицепа №, гос. номер № (т. 1 л.д. 86).
Однако, в данном случае у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.
По мнению суда, возмещение материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП, транспортному средству работодателя, не подпадает под действие заключённого между сторонами Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, так как причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей в результате повреждения находящегося у него под управлением транспортного средства не относится к числу случаев, когда полная материальная ответственность возлагается на работника в силу прямого указания закона (п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Транспортное средство не является вверенным работнику для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. Причиненный истцу ущерб не связан с утратой перевозимых ответчиком товарно-материальных ценностей.
Данная ответственность могла бы иметь место по иным основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, в случае причинения ущерба умышленно или в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения, или в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, или административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальная ответственность ФИО1 в рассматриваемом случае по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивается его средним заработком, то есть ответчик должен возместить истцу ущерб в размере, не превышающем его среднюю заработную плату.
Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В качестве сведений о заработке работника ФИО1 суду представлена Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 16 ноября 2022 года ООО «Агро-Авто» (т. 1 л.д. 132), Справка о заработной плате от 10 октября 2022 года № 107 ООО «Агро-Авто» за период с января по ноябрь 2021 года (т. 1 л.д. 133, 184), согласно которой средний заработок ответчика составляет - 97 697 рублей 75 копеек.
Ответчик не представил возражений относительно заявленного истцом расчета среднего заработка.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что среднемесячный заработок для взыскания ущерба с работника составляет 97 697 рублей 75 копеек.
Указанную сумму 97 697 рублей 75 копеек следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в судебном заседании не установлено. Удержания из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба работодателем произведены не были, что сторонами не оспаривалось.
В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО1 адвокатом ФИО7 заявлено о снижении материального размера ущерба, подлежащего взысканию с последнего, с учетом степени и формы вины, материального и семейного положения работника.
Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба подлежащего взысканию с работника, не производится если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь ввиду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоит в браке с ФИО8, супруги воспитывают дочь ФИО11, ДАТА года рождения, и ожидают рождения второго ребенка, в связи с чем супруга ответчика находится в декретном отпуске (свидетельство о рождении от ДАТА т. 2 л.д. 71).
ДАТА ФИО1 зарегистрировался в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (Уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДАТА т. 2 л.д. 72, Лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДАТА т. 2 л.д. 73-74). Последний получил право на применение патентной системы налогообложения на период с ДАТА по ДАТА в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности - оказание автомобильных услуг по перевозке грузов с использованием находящегося в собственности автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №; сумма налога, уплачиваемая в связи с применяем ответчиком данной системы налогообложения, составляет 8 704 рубля (Патент на право применения патентной системы налогообложения от ДАТА Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> т. 2 л.д. 75-77, Свидетельство о регистрации транспортного средства от ДАТА т. 2 л.д. 78). Вышеуказанное транспортное средство приобретено ответчиком в ноябре 2021 года с использованием кредитных средств в сумме 1 615 000 рублей, в связи с чем последний взял на себя обязанность оплаты задолженности по Кредитному договору от 14 ноября 2021 года, заключенному с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ежемесячно в сумме 35 047 рублей 82 копейки до декабря 2026 года (т. 2 л.д. 79-80). С учетом изложенного ответчик в настоящее время занимается перевозкой грузов с использованием транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств, среднемесячный доход последнего от предпринимательской деятельности составляет 50 000 - 55 000 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя ответчика ФИО1 - ФИО2.
Оценивая материальное положение ФИО1, принимая во внимание доход последнего, состав семьи, наличие кредитного обязательства, состояние автомобильной дороги в момент заявленного ДТП (межколейный, межполосный рыхлый снег, снежный накат, нечищенные обочины), попадание транспортного средства в неконтролируемый занос, а также учитывая сумму определенную судом для взыскания, суд считает, что имеются основания для снижения суммы материального ущерба до 85 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 97 697 рублей 75 копеек составляет 3 130 рублей 94 копейки, указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО1 о возмещении материального ущерба с работника удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто»:
- 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей - в счет возмещения материального ущерба;
- 3 130 (три тысячи сто тридцать) рублей 94 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Виноградова Е.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА.