ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Родькина Л.А. (дело № 2-3/2023)

УИД 91RS0019-01-2020-001564-46

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-8338/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Корбута А.О.,

при секретаре Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе земельного участка, выделе доли, признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения исковых требований просил признать за ним право собственности на объект незавершенного самовольного строительства, расположенный на земельном участке площадью 781 кв.м. по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли вышеуказанного земельного участка в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником остальной 1/2 доли данного земельного участка на основании указанного судебного акта является ответчик ФИО2 в порядке наследования по праву представления после смерти дедушки ФИО14

При жизни наследодателя истец с согласия ФИО14 за счет личных денежных средств начал строительство на данном земельном участке жилого дома, однако его строительство не было окончено.

Незавершенный объект строительства имеет достаточный уровень прочности и надежности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила произвести раздел земельного участка общей площадью 781 кв. м, кадастровый №, распложенного по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО2 и ФИО1, выделить в собственность ФИО2 на 1/2 долю земельный участок площадью 390,5 кв. м, на котором расположен недостроенный дом; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на указанный земельный участок общей площадью 781 кв. м; признать за ФИО2 в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1\2 долю неоконченного строительством объекта недвижимого имущества в виде жилого дома с процентом готовности 34%, расположенного по адресу <адрес>;

признать за ФИО2 право собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО14, умершего 05. января 2014 года, в целом, взыскав с истца в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости спорного имущества в сумме 336 710 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что спорный недостроенный жилой дом возводился наследодателем ФИО14 при жизни, однако в связи с его смертью не был завершен строительством и не введен в эксплуатацию.

Поскольку между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, а также ссылаясь на нуждаемость в недостроенном жилом доме ввиду отсутствия на праве собственности иного жилья, ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство (Т. 1 л.д. 244).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ ею с истцом ФИО1 договора дарения 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, общей площадью 781 кв.м. и дальнейшей государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на долю земельного участка от ФИО1 к ФИО3 (Т. 3 л.д. 8-13).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

За ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства с процентной готовностью 34%, расположенный по адресу: Республика <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в целом.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация 1/2 стоимости объекта незавершенного строительства в размере 336 710 рублей.

Право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на объект незавершенного строительства с процентной готовностью 34%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 6 567 рублей 10 копеек.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят судебное постановление отменить, прекратить производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 в связи с отказом истца от иска, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Одновременно апеллянты признали исковые требования ФИО2 в части признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного объекта незавершенного строительства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО3 указывали на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения по существу исковых требований ФИО1 и ФИО2 к данному лицу при наличии надлежащим образом оформленного отказа ФИО1 от исковых требований и переходе права собственности на 1\2 долю земельного участка, на котором находится спорное недвижимое имущество, в период рассмотрения настоящего гражданского дела от ФИО1 к ФИО3, которая является надлежащим ответчиком по иску ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции не учел недоказанность ФИО2 наличия предусмотренных п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ оснований для принудительной выплаты денежной компенсации за 1\2 долю спорного объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> участнику долевой собственности и признания за ФИО2 права собственности на весь объект в целом.

Также, апеллянты указывали, что суд первой инстанции не обратил внимания на взаимоисключающие способы защиты прав со стороны ФИО2, необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления ФИО3, замене истца ФИО1 на правопреемника ФИО3, допуске к участию в деле представителя ФИО3- ФИО5, не дал надлежащей правовой оценки возражениям ФИО3 на исковые требования ФИО2, чем нарушил процессуальные права ФИО3

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО6 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ФИО3,ее представителя ФИО7, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ФИО2 ФИО6, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ установлен факт родственных отношений между ФИО14, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и его сыном ФИО23, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО2 в порядке наследования по праву представления после смерти дедушки ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1\2\долю земельного участка, площадью 781 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1\2 долю вышеуказанного земельного участка.

По данному делу судом установлено, что после смерти ФИО14 наследство приняли его сын ФИО1 и внучка ФИО2 по праву представления в связи со смертью своего отца и сына наследодателя ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 на 1\2 долю земельного участка, площадью 781 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №,категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на 1\2 долю вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения 1\2 доли земельного участка площадью 781 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №,категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к ФИО3

Сведения в ЕГРН на жилой дом по адресу <адрес> отсутствуют.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда первой инстанции ООО «Строительно-техническая экспертиза», на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведен объект незавершенного строительства - жилой дом, размерами в плане 07x9,60м, высотой 2,80м.

Фактически возведен только ленточный фундамент и стены из камня ракушечника. Остальные конструктивные элементы не возведены (перекрытие, кровля, оконные блоки, дверные блоки, полы, отделка, коммуникации).

Объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>,на момент осмотра является объектом незавершенного строительства, с процентной готовностью 34%.

Эксперты указали, что в результате исследования спутниковых снимков поверхности Земли в районе Республика Крым, <адрес>, установлено, что незавершенный объект недвижимости в сентябре 2009 года уже существовал.

Указанный объект незавершенного строительства соответствует существующим градостроительным регламентам, строительным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, которые регламентируются Сводом Правил 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» СТО БДГІ 3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности», СП42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Правилам землепользования и застройки муниципального образования Чистенского сельского поселения Симферопольского района; не нарушает права смежных землепользователей, в том числе по требованиям инсоляции и освещенности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенный объект незавершенный строительством находится на земельном участке и в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Республика <адрес>.

Рыночная стоимость объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 673 420,00 рублей, 1\2 доли- 336710 рублей.

Раздел земельного участка с кадастровым номером № между совладельцами по 1\2 доли и с отступлением от идеальных долей невозможен.

Так как в материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы на объект незавершенный строительством, который находится на земельном участке КН№, эксперты не предлагают варианты раздела объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения, которое является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, выводы экспертизы сторонами не оспаривались и иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения экспертизы, не установлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 отказался от исковых требований о признании права собственности на 1\2 доли объекта незавершенного самовольного строительства, расположенного на земельном участке площадью 781 кв.м. по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, в связи с переходом права собственности на 1\2 долю указанного земельного участка от ФИО1 к ФИО3 по договору дарения.

Однако, судом первой инстанции определение в порядке норм ч.3,4 ст. 173 ГПК РФ не выносилось, заявленные ФИО1 исковые требования рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 ссылались на нарушение судом первой инстанции положений статей 220, 221 ГПК РФ и необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 вместо прекращения производства по делу в части заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия соглашается с такими доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Заявление об отказе от иска представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 занесено в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и подписано заявителем, полномочия представителя на совершение таких процессуальных действия оговорены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 сроком на три года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 и зарегистрированной в реестре за №.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 отказ от иска ФИО1 поддержал и просил его принять, производство по делу в части исковых требований ФИО1 прекратить, осведомленность о процессуальных последствиях отказа от иска и прекращения производства подтвердил.

Отказ от иска представителя истца ФИО1 согласован с истцом, является добровольным, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия отказа от иска заявителю известны и понятны.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2, 3 ст. 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять отказ

ФИО1 в лице представителя ФИО5 от иска к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, что в силу положений статей 326.1, 328 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по заявленным исковым требованиям ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 252,1181 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и признал за истцом права собственности на объект незавершенного строительства с процентной готовностью 34%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в целом, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 стоимости объекта незавершенного строительства в размере 336 710 рублей и прекратив право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, которые не основаны на законе.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 на момент принятия решения уже не являлся собственником 1\2 доли земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №, в границах которого размещен спорный объект незавершенного строительства, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора дарения доли земельного участка с ФИО3 и дальнейшей государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное имущество.

От заявленных требований в рамках данного гражданского дела относительного спорного недвижимого имущества ФИО1 отказался, что было проигнорировано судом.

Решение о признании за ФИО1 права долевой собственности в размере 1\2 доли на спорный объект незавершенного строительства судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела не принималось.

Кроме того, привлекая ФИО3 к участию в деле как соответчика, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не привел в своем решении никаких выводов относительно данного ответчика по заявленным ФИО2 исковым требованиям.

Учитывая переход права собственности на 1\2 долю земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, к ФИО3 и отказ ФИО1 от требований относительно спорного имущества, суду первой инстанции следовало определить надлежащего ответчика относительно заявленных ФИО2 исковых требований, что сделано не было.

Поданное ФИО3 встречное исковое заявление к ФИО2 о признании за истцом права собственности на 1\2 долю объекта незавершенного самовольного строительства с процентом готовности 34%,расположенного на земельном участке площадью 781 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый № в связи с переходом к ФИО3 права собственности на 1\2 долю земельного участка, ранее принадлежащей ФИО1, суд первой инстанции не принял, сославшись на разумный срок рассмотрения настоящего гражданского дела, и рекомендовал ФИО3 обратится в суд с самостоятельными требованиями.

Изложенные процессуальные нарушения повлекли принятие судом решения, которое нельзя признать законным и обоснованным.

Помимо этого, применяя положения п.4 ст. 252 ГК РФ при разрешении требований ФИО2, суд первой инстанции оставил без внимания правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что предусмотренная данной нормой закона выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в общем имуществе в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлена на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 26 января 2017 года N 152-О, от 26 октября 2017 года N 2438-О, от 28 февраля 2019 года N 345-О и др.).

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем вышеприведенные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии.

Убедительных и допустимых доказательств наличия совокупности предусмотренных законом оснований для применения положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ в виде исключительных обстоятельств для прекращения права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации сособственнику спорного имущества - объекта незавершенного строительства с процентной готовностью 34%, расположенного по адресу: <адрес>, истцом ФИО2 не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО3 указывали на значительность размера доли последней в земельном участке по указанному адресу, равной с истцом, ссылались на заинтересованность ФИО3 в использовании земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства в личных интересах для завершения строительства жилого дома и проживания, а также на недоказанность невозможности совместного использования или выдела в натуре долей двух сособственников в объекте незавершенного строительства, нарушение прав и законных интересов ФИО3 как участника права общей долевой собственности.

В то же время, как указано выше, при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации необходимо исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

На основании всего вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании права собственности на неоконченный строительством объект недвижимого имущества, взыскании денежной компенсации 1/2 доли данного имущества и прекращении на данный объект права общей долевой собственности.

В связи с этим, внесенные ФИО2 денежные средства в размере 336710 рублей ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № на счет Управления судебного департамента Республики Крым на обеспечение искового заявления ФИО2 к ФИО1 по данному делу подлежат возврату плательщику.

Учитывая установленную экспертным путем невозможность раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 781 кв.м. по адресу: Республика <адрес> между совладельцами по 1\2 доли и с отступлением от идеальных долей, исковые требования ФИО2 о разделе земельного участка, выделении земельного участка площадью 390,5 кв. м, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворению не подлежат.

При этом представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции на удовлетворении вышеуказанных требований не настаивал.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании в порядке наследования по закону по праву представления после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на 1\2 долю неоконченного строительством объекта недвижимого имущества в виде жилого дома с процентом готовности 34%, расположенного по адресу <адрес>, суд первой инстанции свои выводы вопреки требований статей 196,198 ГПК РФ никак не мотивировал.

Вместе с тем, часть первая статьи 196 ГПК РФ закрепляет, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные нормы ГПК РФ не содержат какой-либо неопределенности, позволяющей суду уклоняться от исследования каждого имеющегося в деле доказательства (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 2072-О).

Кроме того, судом первой инстанции прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на спорный объект неоконченного строительством объекта недвижимого имущества, одновременно суд отказал в признании за ФИО2 права собственности на 1\2 долю данного имущества, что свидетельствует о противоречивости судебного акта.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит ст. 1218 Гражданского кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на период открытия наследства после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 130 ГК РФ объект незавершенного строительства также является самостоятельным объектом недвижимости, который, при законности его возведения, входит в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

В пунктах 27,28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Правовая конструкция ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку исключительно за лицом, обладающим указанным в названной норме вещным правом в отношении земельного участка, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении предусмотренных в данной статьей условий.

Так, в силу пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержит разъяснение, согласно которому самовольная постройка, расположенная на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, также является объектом

наследственных прав, на который может быть признано право собственности, однако при наличии определенных условий, установленных гражданским законодательством.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к наследственному имуществу и подлежит разделу между наследниками с учетом размера их долей.

Вместе с тем, переход наследственных прав к наследникам на возведенную наследодателем незавершенную строительством самовольную постройку возможен при условии наличия у наследодателя права собственности на земельный участок, права пожизненного наследуемого владения земельным участком или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.

По данному делу достоверно установлено, что спорный незавершенный строительством объект степенью готовности 34% возведен наследодателем ФИО14 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 781 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №,категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, данный объект соответствует существующим градостроительным регламентам, строительным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права смежных землепользователей, в том числе по требованиям инсоляции и освещенности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, является наследственной массой и может быть унаследован.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются сын ФИО1 и внучка ФИО2 по праву представления, которые унаследовали по 1\2 доли вышеуказанного земельного участка, в границах которого возведен спорный объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах и с учетом требований п\п 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, закрепляющим единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в качестве одного из принципов земельного законодательства, истцу ФИО2 как наследнику первой очереди по закону по праву представления после смерти ФИО14 принадлежит 1\2 доля незавершенного строительством объекта расположенного по адресу: Республика <адрес>.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого с нарушением норм материального и процессуального права решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статей 326.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, прекращении производства по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,ФИО3 в связи с отказом истца от иска, частичном

удовлетворении исковых требований ФИО2, признав за ней в порядке наследования по закону после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>.

Требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики рым ФИО4, администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства.

Прекратить производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,ФИО3, третьи лица нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 336710 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № на счет Управления судебного департамента Республики Крым на обеспечение искового заявления ФИО2 к ФИО1 по делу №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: