Дело № 2-5441/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Каширской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи.

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, просят признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, <адрес> от 16.04.2010, заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО4

В обоснование иска указано, что индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, <адрес> находится в общей долевой собственности. Истцы проживают в доме, в период проживания реконструировали дом. С целью признания права собственности на реконструированный дом истцы в 2021 г. обратились в суд, в ходе рассмотрения дела узнали о том, что по договору купли-продажи от 16.04.2010 ФИО3 продал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на дом ФИО4, нарушив права истцов на преимущественную покупку доли.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО5 доводы иска поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Письменные возражения приобщены к делу. Стороной ответчиков в том числе указано на пропуск срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Материалами дела подтверждается, что по сведениям в ЕГРП ФИО4 является собственником 256/300 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, площадью 91,1 кв.м., 1956 года постройки.

Иные собственники долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, <адрес> в ЕГРП не учтены.

Истец ФИО1 позиционирует себя собственником доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. Размер своей доли указывает как «1/3 от 64/100». В качестве основания возникновения права собственности на долю ссылается на свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 29.05.1997 (л.д.17). Площадь дома на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону – 72, 5 кв.м.

Истец ФИО2 также позиционирует себя собственником доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. Размер своей доли указывает как 36/100 в праве общей долевой собственности. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 1984 г. (дата и месяц в договоре не указаны, л.д.23). Площадь дома на момент заключения договора купли-продажи – 72, 9 кв.м.

16.04.2010 ответчики ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи 256/300 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, <адрес>

На момент заключения договора купли-продажи от 16.04.2010 имущество в виде 256/300 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, <адрес> принадлежало продавцу ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.1997 (выдано нотариусом ФИО7), свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.12.2007 (выдано и.о. нотариуса ФИО8), технического паспорта на жилой дом от 16.11.2007, соглашения № 1 от 03.12.2009 к договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.07.2009 № 8192 м.

На 16.04.2010 редакция ст. 250 ГК РФ предусматривала (Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.06.2009):

- При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В данном случае исковое требование ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, <адрес> от 16.04.2010, заключенного между ответчиками ФИО3 и ФИО4, удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» четко указано:

- В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества … истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым обратить внимание истцов на правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (Определение от 20.10.2015 N 18-КГ15-150), согласно которой:

… при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

В данном случае никто из истцов не доказал свою платежеспособность для перевода прав и обязанностей покупателя, тем более с учетом разницы стоимости спорной доли в 2010 г. и в настоящее время.

Другим самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска является пропуск истцами срока исковой давности, о чем правомерно и подробно заявлено стороной ответчиков в письменных возражениях.

Так, рассматриваемый иск подан 02.07.2022, после возврата такого же иска в феврале 2022 г. и оставления без рассмотрения иска ФИО1, ФИО2 к мэрии г. Новосибирска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на основании определения от 12.04.2022.

Право собственности ФИО4 на 256/300 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, <адрес> зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке 13.05.2010.

С 2010 г. ФИО4 проживает с истцами в одном доме.

Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

- Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5441/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-007357-27) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

О.А. Каширская