Дело № 2-388/2025

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-003067-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Московское агентство судебного взыскания» к Белуха А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Московское агентство судебного взыскания» (далее – ООО ПКО «МАСВ», Общество) обратилось в суд с иском к Белуха А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и Белуха А.А. заключен кредитный договор № на сумму 13 000 рублей под 155,72 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств. Договор заключен с использованием сайта в сети "Интернет" ООО МФК "Саммит", подписан с использованием простой электронной подписи должника. Ответчик не исполнял обязательства по договору надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 70 307,62 рублей, из которых: основной долг – 13 000 рублей, проценты – 57 307,62 рублей. ООО МФК "Саммит" уступило права требования долга истцу ООО ПКО «МАСВ».

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений по зарегистрированному месту жительства и нахождения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. В исковом заявлении Общества содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; ответчик сведений о причинах неявки не сообщил.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, материалы дела №, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), независимо от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и Белуха А.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму, уплатить проценты. Сумма кредита составила 13 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка определена в п. 4 раздела 1 договора. Возврат займа предусмотрен графиком платежей.

Договор заключен с использованием сайта в сети "Интернет" ООО МФК "Саммит", подписан с использованием простой электронной подписи должника. В соответствии с п. п. 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС-кода, введенного должником в специальное интерактивное поле на сайте.

Договор заключен на основании Общих условий предоставления, обслуживания и погашения займов по продукту потребительский заем.

Денежные средства переведены на карту Белуха А.А., получены им, что подтверждается справкой о подтверждении перевода.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 70 307,62 рублей, из которых: основной долг – 13 000 рублей, проценты – 50 703,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Саммит" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Белуха А.А. задолженности, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника относительного его исполнения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и ООО ПКО «МАСВ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № соответствии с которым, ООО МФК "Саммит" передал права требования по кредитному договору ООО ПКО «МАСВ».

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями названных выше норм права, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактов заключения между правопредшественником истца и ответчиком договора потребительского займа, предоставления ООО МФК "Саммит" ответчику денежных средств, нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, касающихся сроков погашения выданного займа, представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным и соответствующим условиям договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО ПКО «МАСВ» исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что 28 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Отсутствие указания в данной норме на право начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование как платы за заем (кредит) при просрочке (истечении срока) его возврата не означает, что они не подлежат начислению.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Иными словами, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки и иных мер ответственности, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного Федерального закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки и иных санкций по договору потребительского займа до достижения полуторакратного размера суммы займа – 19 500 руб. (сумма займа - 13 000 руб., умноженная на 1,5).

Таким образом, с Белуха А.А. в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 рублей, из которых: 13 000 – основной долг, 19 500 – проценты. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, процентов за пользование займом в размере 2 919,95 рублей, ООО ПКО «МАСВ» следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг №-ИП-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем было составлено исковое заявление в отношении Белуха ФИО1 истцом оказанных юридических услуг в соответствии с условиями договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, исковое заявление было подписано представителем истца ФИО2 и направлено в суд.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, объем оказанных услуг, фактический результат рассмотрения исковых требований, которые судом удовлетворены частично, и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в <адрес> за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

В рассматриваемом случае обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов. Доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов, исходя из их объема и категории спора, ответчиком не представлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат частичному возмещению ответчиком в размере 6 472 рубля (32 500 х 14 000 : 70 307,62).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск общества ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Московское агентство судебного взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с Белуха А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Московское агентство судебного взыскания», ОГРН № задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 500 рублей, а также компенсацию судебных расходов в размере 6 472 рубля, а всего – 38 972 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Московское агентство судебного взыскания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 13 января 2025 г.