№ 2а-430/2025года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Кашин Тверская область

Кашинский межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.,

с участием прокурора Фомина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области к судебному приставу-исполнителю по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России о Тверской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по ИП 13700/24/69011-ИП.

В обоснование требований указал, что 18 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 на основании исполнительного документа ФС № 038898703 от 27 июня 2023 г., выданного Центральным районным судом г. Твери возбуждено исполнительное производство № 13700/24-69011-ИП. Судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2024 г. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по указанному исполнительному производству. В соответствии с ч.1 ст.174 ЖК РФ средства Фонда могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом, за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных ч.1 ст.166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами. Соответственно, средства взносов на капитальный ремонт являются целевыми и строго контролируемыми, в том числе со стороны УФК по Тверской области, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций. Расходование данных средств на цели, не связанные с капитальным ремонтом, является нарушением действующего законодательства. Согласно ч.5 ст.179 ЖК РФ на денежные средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, не может быть обращено взыскание по обязательствам регионального оператора. Фонд является некоммреческой организацией, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Фонд имеет счета для аккумулирования поступлений для «хозяйственной деятельности» и «прочих доходов», в том числе штрафных санкций, уплачиваемых подрядными организациями в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств перед Фондом. Поступления на указанные счета не носят регулярного характера и в настоящее время денежные средства на них отсутствуют. Причиной отсутствия денежных средств является их списание иными судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении Фонда. Фонд не имеет в распоряжении денежных средств, в том числе из иных источников, для оплаты исполнительского сбора. Денежные средства из бюджетов бюджетной системы РФ учредителями Фонда на данные цели также не выделяются. В связи с изложенным, административный истец при обращении в суд просил учесть наличие в структурных подразделениях службы судебных приставов в отношении Фонда исполнительных производств, а также тяжелое финансово-экономическое положение административного истца. Просил освободить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области от уплаты исполнительского сбора, указав, что в случае отказа в удовлетворении административного иска просил уменьшить размер исполнительского сбора на 25%.

Определением суда от 23 октября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, взыскатель Кашинский межрайонный прокурор.

Административный истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, будучи заранее и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли

Заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, будучи заранее и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора, полагавшего, что исполнительный сбор подлежит уменьшению на 25%, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

В силу ч.ч. 1-3, 6 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в частности, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области от 18 марта 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 13700/24/69010-ИП по исполнительному листу ФС № 038898703, выданному 27 июня 2023 г. Центральным районным судом г. Твери о возложении обязанности на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В постановлении о возбуждении названного исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения соответствующего постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).

Также должник предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

Таким образом, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, являясь должником по исполнительному производству, надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа с его стороны не исполнены, что административным истцом не оспаривалось.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок явилось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, и подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, со стороны должника судебному приставу-исполнителю не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2024 г. о взыскании исполнительского сбора не обжаловано, административным истцом заявлено только требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а в случае отказа в освобождении - об уменьшении исполнительского сбора.Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу положений ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора истёк срок, установленный должнику Фонду для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании долга, требования исполнительного документа в назначенный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, а также должником не представлены доказательства того, что своевременное исполнение требований исполнительного документа явилось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая то, что административному истцу было достоверно известно о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него долга и, действуя разумно и добросовестно, он должен был исполнить содержащиеся в нем требования, однако в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок не сделал этого и не представил доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем освобождению в полном объеме от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области от 23 апреля 2024 г. административный истец не подлежит.

В силу ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 №2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что при установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, а в случае установления отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Оценивая наличие оснований для снижения суммы исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Административный истец не относится к субъектам предпринимательской деятельности. При этом, каких-либо объективных данных, указывающих на наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых своевременное исполнение требований исполнительных документов оказалось невозможным, в материалах дела не имеется, административный истец на наличие таковых не ссылался, указывая лишь на то, что Фонд не имеет в распоряжении денежных средств, в том числе из иных источников, для оплаты исполнительского сбора, денежные средства из бюджетов бюджетной системы РФ учредителями Фонда на данные цели не выделяются, просил учесть тяжелое финансово-экономическое положение Фонда.

Суд наделён правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора. Право оценки и признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность должника и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Размер исполнительского сбора может быть снижен у должника - организации в связи с её тяжелым финансовым (имущественным) положением, а также в связи с незначительностью её вины в задержке исполнения судебного акта, отсутствием в её действиях факта намеренного уклонения от погашения долга, незначительности допущенной просрочки.

Решая вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника), суд, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, а именно целевой характер использования средств Фонда на капитальный ремонт многоквартирных домов, источники формирования данных средств за счёт взносов, полученных региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, отсутствие в действиях Фонда факта намеренного уклонения от погашения долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2024 г. на одну четверть, то есть до суммы 37 500 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, заявленные административные исковые требования об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат. При этом суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на 25% от суммы, подлежащей взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области от 23 апреля 2024 г. по исполнительному производству 13700/24/69011-ИП.

От уплаты государственной пошлины по делам данной категории истец освобождён.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области к судебному приставу-исполнителю по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России о Тверской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Размер исполнительского сбора, взысканного с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 от 23 апреля 2024 г., вынесенного по исполнительному производству №13700/24/69011-ИП от 18 марта 2024 г., уменьшить на одну четверть, то есть до суммы 37 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Кашинский межрайонный суд Тверской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2024 года.

Председательствующий