Дело № 2а-2150/2022
74RS0028-01-2022-002843-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,
при секретаре Ворониной Т.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее - СПИ ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в Копейский городской отдел судебных приставов по Челябинской области (далее - Копейский ГОСП) 25.08.2021 года предъявлен исполнительный документ НОМЕР, выданный 04.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области, о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Исполнительное производство НОМЕР возбуждено 01.10.2021 года, и находится на исполнении у СПИ ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, в адрес взыскателя никакие уведомления не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 в период с 01.10.2021 года по 19.05.2022 года, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать СПИ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
На основании ч.5 ст.41 КАС РФ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3
Административный истец АО «ОТП Банк» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик СПИ ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик СПИ ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что все необходимые исполнительные действия и установленные законом меры по установлению местонахождения должника и его имущества приняты.
Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.
Заслушав административного ответчика СПИ ФИО3, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).
Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2021 года мировым судьей судебного участка №6 г.Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ №2-1953/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 30.12.2018 года за период с 28.02.2019 года по 12.04.2021 года в сумме 12 385 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 247 руб. 71 коп., всего 12632 руб. 98 коп.
Постановлением СПИ ФИО3 от 01.10.2021 года на основании судебного приказа №2-1953/2021 возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО2 Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства НОМЕР.
В судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП в рамках исполнительного производства НОМЕР совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки, операторам мобильной связи, ФНС, УФМС, ГУ МВД, ГИБДД, ПФР, ЗАГС.
Установлено наличие открытых расчетных счетов на имя ФИО2 в АО «Почта банк», ПАО КБ «УБРИР», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», АКБ «ЧЕЛИНДБАНК».
Постановлением СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства НОМЕР от 01.10.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 на сумму 12 632 руб. 98 коп. находящиеся на трех счетах ПАО КБ «УБРИР».
03.12.2021 года АО «ОТП Банк» в адрес Копейского ГОСП направлено ходатайство об указании исполнительных действий, которые были совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).
Постановлением СПИ ФИО3 от 17.01.2022 года в рамках исполнительного производства НОМЕР от 01.10.2021 года заявление АО «ОТП Банк» удовлетворено. Обновлены запросы по данному исполнительному производству, сводка проводимых действий направлена в адрес заявителя.
Согласно сведений ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 02.10.2021 года ФИО4 зарегистрированы транспортные средства.
Постановлением СПИ ФИО3 от 04.10.2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: прицеп к легковому автомобилю МАРКА, 1993 года выпуска, госномер НОМЕР; МАРКА, 2011 года выпуска, госномер НОМЕР.
Согласно сведений УФМС по Челябинской области от 04.12.2021 года ФИО2 был зарегистрирован по адресу: АДРЕС. Снят с регистрационного учета 23.09.2020 года. Причина снятия – убытие по адресу АДРЕС.
15.12.2021 года СПИ ФИО3 осуществлен акт выхода по месту жительства должника ФИО2 по адресу: АДРЕС. На момент выхода должника по адресу не оказалось, в почтовом ящике оставлена повестка о вызове на прием к СПИ.
Постановлением СПИ ФИО3 от 17.01.2022 года в рамках исполнительного производства НОМЕР от 01.10.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 на сумму 12 632 руб. 98 коп. находящиеся на трех счетах АО «Почта банк».
Постановлениями СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства НОМЕР от 23.03.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 на сумму 12 632 руб. 98 коп. находящиеся на счетах АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», АКБ «ЧЕЛИНДБАНК».
СПИ ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР вынесено постановление от 03.06.2022 года об ограничении выезда из РФ гр.ФИО2 с 03.06.2022 года сроком на 6 месяцев до 03.12.2022 года.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР по состоянию на 06.06.2022 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству от ФИО2 денежных средств не поступало.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, поскольку само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.
Исходя из анализа представленных доказательств суд полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а материальным положением должника.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
Отказать акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий: Е.В. Алексеева