Решение по делу № 2-397/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-397/2023

УИД 42RS0019-01-2021-001396-45 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

06 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Континент», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 полис АО «АльфаСтрахование» серия № и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 полис АО «МАКС» серия №. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы. На основании решения ГИБДД была признана вина водителя а/м <данные изъяты> г/н № ФИО2 за нарушение п. 10.1 ПДД. В результате ДТП а/м истца <данные изъяты> г/н № получил значительные повреждения. В настоящее время истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае в соответствии с законодательством РФ об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Для выяснения суммы причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с Заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ По определению стоимости восстановительного ремонта колесного ТС <данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 912 100 рублей, стоимость оценки составила 15 000 рублей. В связи с тем, что непосредственным лицом, причинившим вред, является ФИО2, который исполнял обязанности сотрудника ООО «Континент», данные лица обязаны возместить ущерб, превышающий размер страхового возмещения, то есть в размере 512 100 рублей ( 912 100- 400 000 = 512 100 рублей).

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 512 100 руб., расходы в связи с рассмотрением дела 8 321 руб. за уплату госпошлины, 15 000 руб. за проведения оценки ущерба, 15 000 руб. за юридические услуги.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, после проведения судебной экспертизы просит взыскать с ООО «Континент» в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 283 000 рублей, взыскать с ООО «Континент» в пользу ФИО1 судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела: 6 030 рублей за уплату госпошлины, 15 000 рублей за проведение оценки ущерба; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках Договора страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 221 500 рублей, а так же штраф в размере 110 750 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 15 000 рублей за проведение оценки ущерба; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Континент» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражали против исковых требований в полном объеме.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование», АО «Макс».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено АО «АльфаСтрахование» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. ФИО2 исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, направил письменные возражения, в которых просит оставить исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения, в случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с злоупотреблением правом и непредставлением истцом автомобиля на осмотр.

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, ранее в судебном заседании пояснил, что на дерево не наезжал, увидел машину и остановился перед деревом, на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, поехали в ГАИ спустя пять суток, пояснения изложенные в административном материале его попросили дать, ввиду своей юридической безграмотности подписал их.

Третье лицо АО «МАКС» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указывает, что в случае привлечения АО «МАКС» в качестве ответчика, оставить исковое заявление без рассмотрения в виду нарушения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Новокузнецкого муниципального района.

Третье лицо Администрация Новокузнецкого муниципального района о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Заслушав явившиеся стороны, свидетеля, эксперта, исследовав административные материалы, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о регистрации №, ПТС № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде: переднего бампера, решетки радиатора, эмблема «лексус», капот, левая передняя блок-фара, левое переднее крыло, левый подкрылок, нижняя защита переднего бампера, два передних парктроника, передняя камера, передний радар круиз –контроля.

В соответствии с Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» страховой полис серия №.

В силу п. 5 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу приведенной нормы права целью добровольного страхования гражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Статьями 929 (пункт 1), 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц. которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована и по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданская ответственность при эксплуатации средств автотранспорта №. По условиям которого, застрахован риск «Страхование гражданской ответственности», страховая сумма по которому составляет 300 000 руб.

В соответствии с Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования при определении суммы страхового возмещения в рамках Договора выплате подлежат (п. 10.11.2.1 Правил Страхования):

- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России по ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая), и включает в себя: расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления), за вычетом износа; расходы на оплату работ и услуг по ремонту.

В соответствии с п. 2.3 Договора страхования № выплате подлежит ущерб сверх суммы страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Согласно определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 мин. на автодороге <данные изъяты> водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях совершил наезд на препятствие (дерево) лежащее на автодороге, дерево сместилось на стоящий автомобиль, тем самым причинил имущественный ущерб.

Поскольку вопрос о виновности водителя ФИО2 в силу ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит обсуждению в рамках определения от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как следует из пояснений представителя истца, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 был причинен материальный ущерб и лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца является водитель ФИО2, который является работником ООО «Континент».

Трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Континент» подтверждаются представленной трудовой книжкой №, и не оспаривались в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в заявлении почтовый адрес: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило по указанному адресу истцу: <адрес> телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. Согласно ответа ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не доставлена, по указанному находится гараж.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило по адресу регистрации истца: <адрес> телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства га осмотр по адресу: <адрес>, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. Согласно ответа ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило по указанному адресу: <адрес> истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. Согласно ответа ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не доставлена, по указанному находится гараж.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило по адресу регистрации истца: <адрес>2 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства га осмотр по адресу: <адрес>, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. Согласно ответа ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца по указанному в заявлении адресу, а также по адресу регистрации истца, об оставлении заявления без рассмотрения до предоставления транспортного средства на осмотр, что подтверждается почтовым идентификатором №, №

Для выяснения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 711 500 руб., с учетом износа составляет 625 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление (претензией) с требованием о выплате по Договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца и его представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о выплате по Договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., а также выплате неустойки по добровольному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному и просил взыскать в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стразовое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 196 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по Договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 196 000 руб. отказано.

Также, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 300 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку ФИО1 не обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

В судебном заседании представителями ООО «Континент» оспаривалась вина их работника ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, механизм произошедшего ДТП, а также размер причиненного истцу ущерба.

В подтверждение своих доводов, истцом представлено экспертное заключение ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС (Приложение №) и фото – таблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

По результатам изучения следов, механизма следообразования устанавливается комплекс повреждений образующих характерную зону, внутри которой следы формируются между собой в группы.

Группа повреждений: Повреждения правой передней част ТС: облицовка бампера переднего; блок-фара передняя правая; молдинг правый решетки радиатора; решетка радиатора% кольцо крепления датчика парковки переднего правого наружного; датчик парковки передний правый наружный; камера передняя; эмблема фирменная передняя. Следы/повреждения данной группы образованы в результате последовательного механического воздействия: с направлением действия силы от передней правой к передней левой части ТС по острым углом.

Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (см. Приложение №) и учтены экспертом –техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (см. исследование по вопросу №).

Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам, округленно составляют 494 800 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС, округленной составляет 427 300 руб.

Эксперт – техник произвел обзор цен на автомобили – аналоги, по состоянию на ноябрь-декабрь 2020 г. по Западно-Сибирскому региону. Согласно данным интернет сайта www.drom.ru диапазон цен на неповрежденные автомобили – аналоги находится в пределах: № рублей, соответственно нижняя граница диапазона цены ТС выше, чем стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (494841 руб.).

Эксперт-техник пришел к выводу, что производство ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № по состоянию на дату ДТП, является экономически целесообразным.

В судебном заседании допрошен свидетель ТСА, который пояснил, что ехал со Штангрет вместе с <адрес> на двух машинах, в середине февраля 2021 года. Штангрет ехал на своей машине <данные изъяты> государственный регистрационный знак№, свидетель ехал на своей машине <данные изъяты>, номер не помнит, так как только купил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, номер региона принадлежит <адрес>, по фотографии в его телефоне, указано, что ехали ДД.ММ.ГГГГ. Со Штангрет находится в дружеских отношениях, знает его 7-8 лет. Ехали из <адрес> в Новосибирск, в Новосибирске забрали его автомобиль и поехали на двух. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № принадлежит Штангрет. Примерно в часов 12 ночи ехали до Новокузнецка около 5 часов. Штангрет после <адрес> ехал первый, свидетель ехал за ним, на дороге, из поворота выезжал, там лежало дерево. Штангрет наехал на ветки перед деревом, свидетель успел остановиться, объехал его, вышли осмотрели автомобиль. На дерево Штангрет не наезжал, он наехал на ветки, машина дорогая, может он что-то повредил, так как ветки были большие, может он почувствовал удар, поэтому вышли посмотреть. Диаметр веток сантиметров 10, верхушка дерева, дерево большой тополь, диаметр дерева около 40-50 см, длина дерева 5-6 метров, может побольше, лежало поперек дороги, дерево отломилось от корня, дерево лежало до дороги, с нашей стороны движения. ФИО5 проезжей части 3 метра одна полоса, было 2 полосы, значит дерево было больше 6 метров. Дерево было больше ширины проезжей части, весь асфальт заняло дерево, уходя за проезжую часть. На расстоянии примерно 1,5-2 метра от упавшего ствола остановился Штангрет, наехав на ветки, после этого он включил аварийку, свидетель объехал дерево с права, тоже включил аварийку. Произошло все быстро, знак не выставили, был сильный ветер. Фотографии у свидетеля сделаны в 4 часа 40 минут, значит часа в 4 утра произошло ДТП. Свидетель и Штангрет стояли на своей полосе, свидетель объехал справа, стоял на своей полосе, парень, который ехал по в стречке, свидетель ему начал моргать не менее трех раз, со своей машины, он не реагировал, потом начал сигналить, он тоже не отреагировал, парень ехал на автомобиле <данные изъяты>, г.н. № ехал он со скоростью 50-60 км/ч,, чтобы он не наехал, в итоге, парень наехал на дерево, чем толкнул его под LEXUS Штангрета. Длина, сломанного ствола, по фотографии видно, что около 8 метров, без верхушки. Свидетель подходили к машине Штангрета, расстояние до дерева от автомобиля было около 1,5 метров, повреждений не видно было. Водитель Л.Л. был сонный, звонил своему начальнику, потом он собрал запчасти, и отъехал метра на три назад. У него отвалился бампер. У свидетель имеются фотографии с места ДТП на телефоне. Произошло все быстро, был сильный ветер, свидетель боялся, чтобы на него не упало другое дерево, сделал фотографии и отогнал свою машину. Наезд был на ветки, предположили, что возможно имеются повреждения. Визуально посмотрели, повреждений не было, осмотрели поверхностно. Потом Штангрет сел к нему в машину, и свидетель начал звонить в ГИБДД, возможны были повреждения, сверху визуально не было повреждений, пока Штангрет разговаривал с ГИБДД, в этот момент наехала Л.Л. на дерево. Л.Л. ехала со скорость примерно 50-60 км/ч, Штангрет ехал со скоростью 90-100 км/ч, свидетель ехал с такой же скоростью, на безопасном расстоянии, успел резко остановиться. Штангрет приобрел автомобиль данный автомобиль примерно года 1,5-2 назад. Были ли после данного ДТП у Штангрет ДТП свидетелю не известно, сейчас автомобиль Штангрета отремонтирован. Сотовый телефон свидетеля №

По запросу суда Отделом МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен диск с фото фиксацией, а также фото фиксация на бумажном носителе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут на территории <адрес> - Кузбасса с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, и ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №

Также, по запросу суда АО «МАКС» предоставлены материалы выплатного дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по выплатному делу № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего после рассматриваемого в настоящем деле ДТП.

Как следует из письменных возражений АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поступившего заявления АО «МАКС» в адрес истца был направлен мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для урегулирования обращения, поскольку надлежащим ответчиком в настоящем споре выступает страховщик лица, ответственного за причиненный вред, а именно АО «АльфаСтрахование» у которого на момент ДТП был застрахован риск причинения вреда при использовании транспортного средства марки Л.Л., г/н №.

Также, судом установлено, что после рассматриваемого в настоящем деле ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением САЮ полис АО «Альфастрахование» и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 полис АО «МАКС».

Сотрудниками ГИБДД УМВД по <адрес> установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № САЮ

По запросу суда ГИБДД УМВД по <адрес> предоставлен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам которого автомобиль ФИО1 <данные изъяты> г/н № при наружном осмотре сотрудниками ДПС получил следующие повреждения: бампер передний, фара правая, решетка радиатора, ВСП.

Как следует из представленных материалов выплатного дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого ТС истца автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 165000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Также, АО «МАКС» представлен фотоматериал поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, по запросу суда ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены сведения о погодных условиях за период с 03 ч 30 м до 05 ч.00 м. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> муниципального округа по данным ближайшей авиационной метеорологической станции АМСГ Новокузнецк (Спиченково): Погодные условия ДД.ММ.ГГГГ по данным АМСГ Новокузнецк 03.30 – ветер юго-западный 15 м/с, температура -0,6 градусов, видимость 10 км., 04.00 ветер юго-западный 12 м/с температура воздуха 12 градусов, снег, видимость 10 км., 04.30 ветер юго-западный 15 порывы 18 м/с, температура воздуха -0,9 градусов, снег, видимость 3,2 км., 05.00 ветер юго-западный, 15 порывы 22 м/с температура воздуха -1,3 градусов, снег, видимость 5 км. За ночь выпало 0,4 мм снега (слабые осадки) минимальная температура воздуха составила -3,0 градусов, максимальная скорость ветра 22 м/с. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ установился снежный покров, высота которого утром ДД.ММ.ГГГГ составила 1 см. Штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк (скорость 15 м/с и более) начался ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 мин и закончился в 06.55 мин. ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность явления 3,5 часа). Максимальная скорость составила 22 м/с и наблюдалась в 04.59 мин. Время наблюдения местное. Таким образом, в районе <адрес> муниципального округа в период с 03.30м до 06 ч 55 м ДД.ММ.ГГГГ осуществилось опасное метеорологическое явление, оказывающее поражающее воздействие.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ Суммируя и оценивая результаты проведенного исследования, изучив весь массив предоставленного на исследования материала, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, были сделаны выводы:

в повреждениях элементов исследуемого ТС усматривается единый механизм их образования;

повреждения наружного элемента автомобиля, переднего бампера, интегрируются в единое пятно контактного взаимодействия;

судя по зафиксированным повреждениям, высотный диапазон локализации, степень и масштаб повреждений исследуемого ТС и высотный диапазон локализации, степень, и масштаб повреждений следообразующего объекта коррелируют между собой, что говорит об одномоментном их образования;

в повреждениях элементов левой части переднего бампера усматривается контрпар с повреждениями элементов следообразующего объекта (ствол дерева);

Таким образом, при заявленных обстоятельствах данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при контактном взаимодействия с упавшим, лежащим стволом дерева, автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены повреждения :

частичное разрушение переднего бампера, со смещением облицовки и разрушение левого молдинга переднего бампера и решетки радиатора;

центральный кронштейн распорки рамки радиатора;

разрушение крепёжных соединений логотипа (эмблемы);

разрушение нижнего абсорбера переднего бампера;

разрушение крепежного соединение защитного экрана переднего бампера;

деформация правого и левого воздушного отражателя - дефлектора;

деформирован левый кронштейн переднего бампера; левая передняя блок-фара, со следами разрушения и деформации;

активирована система защиты пешеходов, шарниры капота (левый и правый), пиропатроны и датчики.

Все остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, имеют накопительный характер образования и были получены ранее от разных по форме и степени жесткости предметов при разных обстоятельствах, отличных от заявленных

Самой главной задачей при расследовании такого кратковременного события, как дорожно-транспортное происшествие (ДТП), является задача установить механизм формирования дорожно-транспортной ситуации в едином масштабе времени для всех участников.

Механизм ДТП — это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения ТС с препятствием перед столкновением, взаимодействие его с препятствием при нанесении удара и последующее движение ТС и других отброшенных ударом объектов до остановки.

Эксперт раскладывает данную ситуацию по фазам, с учетом предоставленной информации. Но в виду малозначительной информации, все стадии механизма разложить экспертным путем, не представляется возможным.

Охарактеризовать повреждение и движение ствола дерева по проезжей части, куда и на какое расстояние отбросило, вращался или нет, относительно участников ДТП, с экспертной точки, не представляется возможным

В данном случае, следы оставленные, как на проезжей части, так и от контакта со стволом дерева не зафиксированы, автомобиль <данные изъяты> г/н № и автомобиль <данные изъяты>/н № восстановлены. Следовательно, с точностью, охарактеризовать данный механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по предоставленным фотоиллюстрациям, не представляется возможным. Можно только констатировать тот факт, что выявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н №, образовались от контакта с деревом.

На вопрос: «Является ли самостоятельным ДТП наезда автомобиля <данные изъяты> г/н № на лежащее дерево, до наезда на дерево автомобиля <данные изъяты> г/н №?» «Произошло ли смещение ствола дерева от наезда на него автомобилем <данные изъяты> г/н № и образовались ли установленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № из-за перемещения ствола дерева на автомобиль <данные изъяты> г/н № от наезда на дерево автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 с противоположной стороны движения?»

В виду того, что участвующие транспортные средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а именно автомобиль <данные изъяты> г/н № и автомобиль <данные изъяты> г/н № восстановлены, ствол дерева утрачен, а криминалистические следы не отражены на представленных фотоиллюстрациях и небыли зафиксированы в предоставленных материалах, ответить экспертным путем на поставленные вопросы, не представляется возможным.

На вопрос: «Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, чтобы предотвратить столкновение и имелась ли у водителей автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, техническая возможность совершить действия, предусмотренные ПДД, во избежание данного ДТП?»

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пункта ЮЛ "Правил дорожного движения Российской Федерации

В данной ситуации следует различать расстояние видимости дороги Sвд и расстояние Sвп, с которого можно различить конкретное препятствие на дороге (ствол дерева). Величина видимости дороги Sвд зависит от состояния дорожного покрытия, атмосферных условий, технического состояния автомобиля (его фар, лобового стекла, стеклоочистителей) и субъективных качеств водителя. Расстояние видимости препятствия Sвп, кроме вышеперечисленного, зависит также от характеристик препятствия: его размеров, формы, степени контрастности, степени освещенности, направления и скорости его движения. В случае наезда на препятствие величина Sвп зависит от цвета, длины, диаметра, а также от того, перемещалось ли препятствие по проезжей части или было неподвижно. Так как в материалах дела отсутствуют данные о расстоянии видимости дороги Sвд, видимости Sвп самого препятствия (опасности для движения), определить техническую возможность со стороны водителей автомобиля <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № экспертным путем, предотвратить наезд на ствол дерева, не представляется возможным.

На вопрос: «Как должен был действовать водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № сразу после ДТП?»

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 ПДД РФ).

На вопрос: «Соответствуют ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 10.1, п.2.5, п. 7.2 ПДД РФ?»

Чтобы установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 в данной ситуации требованиям безопасности движения и могли ли они послужить причиной имевшего место происшествия, необходимо установить, а мог ли он, при своевременном и полном выполнении требований, предъявляемых к нему п.10.1 Правилами дорожного движения, обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке, предотвратить наезд на препятствие или нет. Для этого надо знать, за сколько метров он увидел данное препятствие (дерево), согласно предоставленных материалов дела, данное значение не установлено.

Следовательно, решить вопрос об соответствии или о несоответствии в действиях водителя ФИО1 с экспертной точки зрения. требованиям п.10.1 ПДД Российской Федерации, не представляется возможным.

В объяснениях, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №. не говорит о включении аварийной сигнализации и о знаке аварийной остановки, начал звонить в полицию и ГАИ. Но по показаниям свидетеля ТСА, пояснил, что: «...ФИО1 остановился на расстоянии от упавшего ствола примерно 1,5-2 метра, наехав на ветки, после этого он включил аварийку,... Произошло все быстро, знак не выставили, был сильный ветер...).Следовательно, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № в части и.2.5 (выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил Российской Федерации) имеется не соответствие.

На вопрос: «Имел ли водитель ФИО2 в сложившихся дорожных условиях техническую возможность остановиться до лежащего дерева на проезжей части для предотвращения ДТП?»

В данном случае, техническая возможность предотвратить наезд на препятствие (ствол дерева), устанавливается сравнением удаления автомобиля Л. г/н № в момент возникновения опасности для движения (расстояние с момента, когда водитель обнаружил препятствие на своей полосе движения) с остановочным путем автомобиля Л. г/н № в условиях места происшествия.

Из объяснения водителя ФИО2 автомобиля Л.Л. гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ. «...Двигался на рабочей машине не заметил лежащее дерево на проезжей части врезался в него, оно отлетело в рядом стоящий автомобиль <данные изъяты> повредив его...). О расстоянии с момента, когда водитель обнаружил препятствие на своей полосе движения, в данном объяснении не говориться, в предоставленных материалах так же отсутствует, какая либо информация об этом. Следовательно, установить экспертным путем, техническую возможность автомобиля Л. г/н №. остановиться до лежащего дерева, не представляется возможным.

На вопрос: «Имеется ли несоответствие в действиях водителя ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации?»

Согласно определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 18.11.2020г, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ЕИБДД отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ПЕВ установлено «ДД.ММ.ГГГГ в 04час ЗОмин на а/д Лениск-Кузнецкий-Новокузнецк водитель ФИО2 на т/с Л.Л. гос.номер № не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях, совершил наезд на препятствие (дерево) лежащие на пр. части а/д, дерево сместилось на стоящий автомобиль, тем самым причинила имущественный ущерб»

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае (согласно показаниям самого водителя ФИО2) не успел принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, не заметил лежащее дерево на проезжей части, врезался в него. Чтобы можно было установить, мог он с технической точки зрения, предотвратить наезд на препятствие или нет, нужно было знать, за сколько метров он увидел данное препятствие (дерево), согласно предоставленных материалов дела, данное значение не установлено. Следовательно, решить вопрос об соответствии или о несоответствии в действиях водителя ФИО2 с экспертной точки зрения, требованиям п.10.1 ПДД Российской Федерации, не представляется возможным.

Таким образом, из выводов экспертов ООО «Сибирское бюро оценки», изложенных в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя сделать однозначный вывод о виновности водителя ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Сибирское бюро оценки» ДГА, который пояснил суду, что для осмотра было предоставлено два автомобиля, дерево предоставлено не было, эксперт не может узнать, как контактировал автомобиль с деревом. С учетом того, что повреждения передней части, это мягкий металл, а повреждения твердого металла, могло быть повреждено ранее, но возможно, что был наезд на ветки, на фото иллюстрации не было указано, что дерево волокли, торможение колес также не видно. Ответить на вопрос, кто первым наехал на дерево, не возможно. Также наезд на дерево, тоже не видно. Не может сказать, где получил автомобиль повреждения передней части но имелись повреждения на передней части, которые не заявлены при данном ДТП. Если бы не было фотоиллюстрации, невозможно было бы установить повреждения, но на переднем бампере видно, что имеется кора дерева, что является доказательной базой. Определить были ли смещение дерева или наезд на ствол эксперт не может. Согласно материалов, фотоиллюстраций, сказать что сначала автомобиль наехал на дерево, либо дерево сместилось от встречного наезда, невозможно. Установить сейчас обстоятельства ДТП невозможно. Данное дерево несет опасность, необходимо совершить остановку. Ни где не указано, за сколько метров возникла опасность, в соответствии с методическими рекомендациями, не установлена конкретная видимость, в связи с чем, не смогли ответить на данный вопрос. Повреждения, которые не относятся к данному ДТП получены ранее. Данные повреждения не могли быть получены в данном ДТП.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза производство которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения повреждений, полученных а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П округленно составила 621500 руб. Рыночная стоимость устранения повреждений, полученных а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП в соответствии со средними ценами по ремонту ТС в <адрес> и согласно методике Минюста России без учета износа заменяемых запчастей округленно составила 904500 руб.

Изначально истец основывал исковые требования о взыскании ущерба на факте виновного действия водителя ответчика ФИО2, выразившемся в нарушением им правил дорожного движения, а именно, что в результате наезда ФИО2 на дерево, оно сместилось, тем самым имуществу истца был причинен значительный ущерб. Данный факт оспаривался в судебном заседании как самим ФИО2, так и ООО «Континент», и в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, возражая в суде против исковых требований, ФИО2, представители ООО «Континент» ссылались на отсутствие в деле доказательств вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку из представленных истцом доказательств невозможно установить момент ДТП, и что именно в результате действий (бездействий) водителя ФИО2 был причинен ущерб имуществу истца. При оформлении сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, то есть спустя пять суток, истец попросил ФИО2 дать иные пояснения, чем обстоятельства произошедшего ДТП. Все автомобиля ООО «Континент» оборудованы спутниковой системой навигации, в обоснование чего были представлены суду распечатки о движении автомобиля под управлением ФИО2 в день ДТП и о его скорости в момент ДТП, которая не совпадала с указанной в административном материале.

Кроме этого, как следует из пояснений представителей ООО «Континент», в данном случае, ДТП произошло с тремя участниками, первый участник водитель - работник ООО «Континента», второй это истец, третий участник-это владелец дерева. Препятствия на дороге всегда должны быть обозначены, должен быть выставлен знак аварийной остановки и включен аварийный сигнал. Повреждение транспортного средства от дерева подтверждены экспертизой и допросом эксперта, однако данное дерево на дороге не было обозначено, упало в следствии плохих погодных условий, в данном случае отсутствует вина работника ООО «Континент», что также установлено экспертизой, однако требований к собственнику дерева истцом заявлено не было, на ставился вопрос о причинах падения дерева и месте его произрастания. Со стороны истца, эксперт указывает, что водитель не выполнил действия, которые должны применяться при аварийной остановке, в связи с чем ФИО2 не мог заблаговременно обнаружить опасность на дороге.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии противоречий между объяснениями водителя ФИО2 зафиксированного сотрудником ИДПС ДПС ГИБДД в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 двигался со скоростью 130 км/ч., сведениям спутниковой системы навигации представленной ООО «Континент», согласно которой в момент произошедшего ДТП ФИО2 двигался со скоростью 25,9 км/ч.

Кроме этого, на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД не выезжали и административный материал составлен лишь спустя пять суток, т.е. ДД.ММ.ГГГГ,

Также, суд критически относится к показаниям свидетеля ТСА, поскольку в административном материале оформленном ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие либо указания на наличие свидетелей произошедшего ДТП.

Также, разрешая спор применительно к установленному фактическому обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения спора, заключающемуся в том, что в момент наезда дерево лежало на проезжей части автодороги, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств отсутствия любой возможности предотвращения столкновения с препятствием в рассматриваемом случае истцом не приведено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика ООО «Континент» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют и в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Континент» причиненного ущерба в размере 283 000 руб. следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования к ООО «Континент» судом отказано, не подлежат удовлетворении и производные от него требования о взыскании расходов за уплату госпошлины в размере 6 030 руб., за проведении оценки в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования к АО «АльфаСтрахование» суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абз. 4,5 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 3.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом ранее, АО «АльфаСтрахование» дважды организовывало осмотр транспортного средства истца LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак: № по адресу, указанному в заявлении ФИО1 о страховом возмещении, однако, автомобиль не был предоставлен на осмотр.

Довод истца, о том, что у страховой компании АО «МАКС» имелись документы и фотографии, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» могло произвести страховую выплату не может быть принят судом во внимание, так как основан на неверном толковании норм права. Документы, имеющие у другой страховой компании не создают правовых последствий для АО «АльфаСтрахование». Изначально ФИО1 обратился в страховую компанию ФИО2 - АО «АльфаСтрахование», предполагая, что это страховая компания виновника ДТП, в то время как виновность ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлена и обратного в суд не представлено.

Учитывая изложенного, в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. и в рамках Договора страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 500 руб. следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования к АО «АльфаСтрахование» отказано, не подлежат и производные от него требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., штрафа 200 000 руб., штрафа 110 750 руб., о проведении оценки 15 000 руб.

Кроме этого, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>