УИД 38RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при помощнике судьи Хинхаеве Г.Э.,

с участием представителя административного истца ФИО15, представителей административных ответчиков ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, МУ МВД России «Иркутское» ФИО9, заинтересованного лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2806/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Иркутское» о признании решения о неразрешении въезда в ФИО1 незаконным,

установил:

в обоснование административного искового заявления ФИО2 указано, что он, будучи гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ прилетел в Россию, где на пограничном контроле ему было вручено уведомление о вынесении решения о неразрешении въезда. В последующем ему стало известно, что решение о неразрешении въезда вынесено ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает принятое в отношении него решение о неразрешении въезда незаконным и необоснованным, поскольку нарушает его право на личную семейную жизнь. На территории Российской Федерации проживают его супруга ФИО16, являющаяся гражданкой РФ, в браке с которой у них родилась дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у него имеется несовершеннолетний сын от предыдущих отношений с гражданкой ФИО12 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети также являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, в 2014 году он поступил в Иркутский национальный исследовательский технический университет, где проучился до декабря 2018 года и был отчислен по семейным обстоятельствам, связанным с рождением сына. ДД.ММ.ГГГГ он был застрахован в ПФР, а также поставлен на учет в налоговом органе. Имея водительское удостоверение, он приобрел автомобиль на территории Российской Федерации. Таким образом, у него за период с 2014 года образовались устойчивые социальные и семейные связи.

На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления, ФИО2 просит суд признать незаконным решение МУ МВД России по <адрес>, утвержденное ГУ МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО2 в РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО15 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в административном иске, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на наличие на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей, супруги, которые являются гражданами Российской Федерации, наличие имущества в виде транспортного средства, обращал внимание на нахождение на территории Российской Федерации на законных основаниях с 2014 года, что свидетельствует об установлении социально устойчивых связей на территории РФ.

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали доводы письменных возражений.

Заинтересованное лицо ФИО16 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что вместе с дочерью находится на иждивении супруга, что не может покинуть пределы территории Российской Федерации, поскольку это может пагубно повлиять на здоровье ребенка. Кроме того, ей необходимо закончить обучение.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО12, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО1 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав ФИО1 граждан и организаций.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в ФИО1 только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела об административном правонарушении ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении уведомлению ему разъяснены положения п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», согласно которым ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Иркутское» принято решение, утвержденное ГУ МВД России по <адрес>, о неразрешении въезда гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию РФ сроком на 5 лет со дня административного выдворения, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав на нарушение его прав на семейную жизнь, а также на наличие имущества на территории Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения, суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО17 ФИО10, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В браке с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО7

Кроме того, у ФИО2 на территории Российской Федерации проживает несовершеннолетний сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель ФИО12, являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО11, показала, что ФИО2 поддерживал близкие отношения с сыном, уделял много внимания, часто забирал его, принимал активное участие в жизни и воспитании. На сегодня ребенок переживает разлуку с отцом, общение протекает посредством видеосвязи.

Также пояснила, что познакомилась с административным истцом в 2017 году по месту работы в ресторане «<данные изъяты> начались отношения, на тот момент она была несовершеннолетней. Позже, когда забеременела, стали проживать вместе у её родителей. Отношения завершились через 2,5 года в результате ссоры, однако это не повлияло на общение с сыном. На момент знакомства ФИО2 учился и работал, вынужден был оставить учебу после рождения сына, т.к. необходимо было содержать их семью, поскольку в январе 2020 года они стали проживать отдельно от родителей. ФИО2 предпринимал попытку получить документы с целью узаконить нахождение на территории РФ, которая не увенчалась успехом.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не могут расцениваться, как безусловное право нахождения на территории Российской Федерации лицу, нарушившему законодательство страны пребывания в силу следующего.

Как следует из частей 1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ сроки исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу приведенных выше положений обязанность иностранного гражданина выехать из Российской Федерации возникает со следующего дня после вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания и должна быть исполнена в течение пяти дней с этой даты.

Как следует из представления от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО2 исполнил решение об административном выдворении, т.е. покинул территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, ФИО2, будучи обязанным покинуть ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, продолжая проживать на территории Российской Федерации нелегально.

При этом в силу положений ст. 31.2 КоАП РФ исполнение административного взыскания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации является обязанностью административного истца, как лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд принимает во внимание, что брак с гражданкой Российской Федерации ФИО18 (после регистрации брака присвоена фамилия ФИО17) А.А. заключен через три месяца после принятия оспариваемого решения, а дочь родилась в этих отношениях через 9 месяцев после его вынесения.

При этом постановление о депортации должно было быть исполнено еще в начале ноября 2021 года, т.е. на момент вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда административный истец в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не состоял.

Наличие к моменту вынесения несовершеннолетнего сына, имеющего гражданство Российской Федерации, также не указывает на незаконность оспариваемого решения.

Более того, административный истец дважды нарушил требования действующего законодательства в части неисполнения обязательств по выезду с территории страны пребывания.

Как следует из постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок временного пребывания ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, однако из РФ последний не выехал, чем нарушил положения Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Из досье иностранного гражданина установлено, что ФИО2, будучи на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления; ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ст.ст. 12.3 (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения), 12.37 (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), 12.6 (Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в ФИО1 либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ст. 291 ч. 1 УК РФ за попытку дать взятку сотруднику ДПС.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой по ИБД-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные за период с 2019 по 2021 гг. административные правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения и обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. При этом статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Составы правонарушений, совершенных административным истцом, являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названных выше сферах общественных отношений.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи уведомленным ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении о том, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, вновь прибыл на территорию России.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а наличие семьи, которая создана после принятия оспариваемого решения, не обеспечивает безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, также как не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По этим же обстоятельствам не могут быть приняты во внимание доводы о наличии социально устойчивых связей на территории Российской Федерации и представленные в обоснование указанных доводов характеристики с места учебы административного истца и места его проживания по месту учебы. При этом положительные характеристики иностранного гражданина не освобождают его от соблюдения законодательства Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о наличии у ФИО2 на территории Российской Федерации имущества в виде транспортного средства.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого административный истец приобрел транспортное средство ФИО4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

При этом в предусмотренный действующим законодательством срок на учет транспортное средство поставлено не было.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства являлся ФИО13, который снял транспортное средство с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении со стороны административного истца законодательства Российской Федерации в части учета транспортных средств и налогового законодательства, поскольку ведет к последующей неуплате транспортного налога.

Суд находит неубедительными и ничем неподтвержденными доводы представителя административного истца ФИО15 в части наличия препятствий к постановке на учет транспортного средства в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Кроме того, нахождение административного истца в стране происхождения также не препятствует ему изыскать способы постановки автомобиля на учет, а также поставить налоговый орган в известность о наличии у него, как налогоплательщика, вставшего на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации, имущества с целью последующего исчисления налоговым органом транспортного налога.

Также суд учитывает, что автомобиль приобретен в собственность через год после вынесения оспариваемого решения.

Прослеживается нарушение налогового законодательства со стороны ФИО2 и в части уплаты налога на доходы физических лиц, поскольку находясь на территории Российской Федерации, административный, истец со слов супруги и свидетеля ФИО12, имел доходы, однако документов, подтверждающих уплату налога с доходов физических лиц, в материалы дела не представлено.

При этом в судебном заседании как супруга, так и свидетель ФИО12 пояснили, что они сами и их дети находились на иждивении административного истца. Свидетель ФИО12 пояснила, что на момент их знакомства ФИО2 около 6 месяцев, может больше, работал охранником в ресторане. Имело также место работы курьером.

Суд также находит неубедительными доводы о невозможности проживания супруги административного истца на территории Республики Узбекистан, по причине того, что это может плохо сказаться на здоровье дочери, необходимости закончить обучение, а также по причине отсутствия работы.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО16 пояснила, что обучается заочно, сессия проходит 2 раза в год, её продолжительность составляет 2 недели, т.е. необходимость постоянного нахождения на территории Российской Федерации с целью закончить обучение у заинтересованного лица отсутствует.

Доводы об ухудшении здоровья ребенка в результате переезда в другую страну, гражданином которой является отец девочки, суд находит надуманными и ничем не подтвержденными. Как и доводы об отсутствии работы и о том, что для целей содержания супруги и несовершеннолетних детей ФИО2, находясь в стране происхождения, вынужден брать денежные средства в долг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что временное ограничение в виде неразрешения въезда в ФИО1 является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом поведения административного истца.

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия вышеназванного решения в отношении ФИО2

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. В рассматриваемом случае, с учетом характеристики личности административного истца, неоднократных нарушений в сфере миграционного законодательства, административных правонарушений, привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, попытки узаконить свое нахождение посредством регистрации брака с гражданкой РФ и приобретения имущества на территории РФ после вынесения оспариваемого решения, нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что решение МУ МВД России «Иркутское», утвержденное ГУ МВД России по <адрес>, о неразрешении въезда в ФИО1 принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства.

Несогласие ФИО2 с данным решением не может являться основанием для удовлетворения его требований и не свидетельствует о противоправности оспариваемого решения.

Решение о неразрешении въезда является оправданным, справедливым и соразмерным степени опасности совершенного административным истцом нарушения миграционного законодательства, правовому статусу ФИО2 при отсутствии доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Из доводов административного иска и пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что об оспариваемом решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обжалования решения административным истом не пропущен.

руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконным решение МУ МВД России «Иркутское», утвержденное ГУ МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО2 в ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 26.07.2023