Дело № 2а-1942/2025

43RS0001-01-2025-001486-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной М.Ю.,

с участием

административного истца ФИО1, представителя Соломенниковой Е.В.,

представителя ГУФССП России по Кировской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1942/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова - старшему судебному приставу ФИО4,

о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ {Дата изъята}, с требованиями о

признании незаконным действия начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова - старшего судебного пристава ФИО4 (далее – начальник ОСП, старший СПИ), выразившегося в вынесении постановления от {Дата изъята} об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята},

признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 (далее – СПИ, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в вынесении постановления от {Дата изъята} о внесении изменений в ранее вынесенное постановление {Номер изъят} от {Дата изъята},

признании незаконным постановления СПИ о расчете задолженности от {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова на исполнении находится исполнительное производство {Номер изъят}, возбужденное {Дата изъята} на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Первомайским районным судом г.Кирова, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5) задолженности; в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проходил процедуру внесудебного банкротства, при подаче заявления о банкротстве была указана задолженность перед ИП ФИО5 по договору займа и процентам в размере 66784 рубля; {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании задолженности в размере 165000 рублей, включая проценты, начисленные за период прохождения процедуры банкротства. {Дата изъята} по заявлению ФИО5 СПИ возобновлено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП; по данному факту обращался в прокуратуру Ленинского района г.Кирова, прокурором был принесен протест в адрес начальника ОСП. {Дата изъята} СПИ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление {Номер изъят}, согласно которому сумма задолженности перед ИП ФИО5 с учетом перерасчета составила 994770 рублей. Указанные действия СПИ обжаловались вышестоящему должностному лицу, согласно постановлению заместителя начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6 от {Дата изъята} в удовлетворении жалобы отказано, действия СПИ признаны законными; постановление от {Дата изъята} получено {Дата изъята} при личном обращении в ГУФССП, поскольку {Дата изъята} на электронную почту поступило сообщение, для прочтения которого требовался пароль без его указания. Считает незаконными действия начальника ОСП, вынесшего {Дата изъята} постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, действия СПИ по вынесению постановления от {Дата изъята} о внесении изменений в ранее вынесенное постановление {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} в заявлении об уточнении исковых требований административный истец не согласен с вынесенным СПИ постановлением о расчете задолженности от {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, согласно которому установлена задолженность ФИО1 перед ИП ФИО5 в размере 1 070 370 рублей; полагает, что постановление от {Дата изъята} противоречит п.2 ст. 223.4 Закона о банкротстве, поскольку проценты, подлежащие взысканию, начислены на сумму долга, который списан в рамках процедуры внесудебного банкротства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: взыскатель ИП ФИО5, заместитель начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО7 и ФИО8

ГУФССП России по Кировской области в письменных отзывах просили отказать в удовлетворении требований, мотивировав свою позицию.

ИП ФИО5 в письменных ходатайствах о рассмотрении дела без участия просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебных заседаниях административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Соломенникова Е.В. поддержали доводы первоначального и уточненного иска, пояснили фактические обстоятельства, в том числе цель прохождения внесудебного банкротства, связанную с подписанием контракта для прохождения военной службы в ходе СВО; представители ГУФССП России по Кировской области просили в удовлетворении требований отказать либо прекратить производство по делу, указав на отмену постановлений от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, а также окончание исполнительного производства.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 08.12.2015 с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взыскано 7000 рублей задолженности по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, 57645 рублей проценты, проценты, исходя из остатка долга и процентной ставки 4,5% от суммы займа в день, начиная с {Дата изъята} до погашения долга, 2139 рублей расходов по госпошлине.

{Дата изъята} выдан исполнительный лист № {Номер изъят}, который предъявлялся на исполнение в 2016, 2017, 2018, 2020 годах и {Дата изъята} согласно входящим отметкам, проставленным в ГУФССП (л.д.27).

Исполнительные производства 2016, 2017, 2018, 2020 года уничтожены в связи с истечением срока хранения, на запрос суда не предоставлены.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – КОГАУ «МФЦ») с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке по денежным обязательствам, в том числе в отношении ИП ФИО5 по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, указав сумму обязательства 66784, 00 руб. (7000 рублей основного долга + 57645 рублей проценты + 2139 рублей госпошлины). КОГАУ «МФЦ» проведена проверка представленных заявителем документов, в том числе по сайту ФССП о наличии сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), отсутствии сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений. Установлено, что ФИО1 соответствует условиям возбуждения процедуры внесудебного банкротства; составлено сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д.81); {Дата изъята} процедура внесудебного банкротства гражданина завершена, о чем свидетельствует сообщение {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д.81).

{Дата изъята} по заявлению ИП ФИО5 от {Дата изъята} СПИ возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 задолженности в размере 165000 рублей. Заявление ИП ФИО5 от {Дата изъята} и сведения о направлении постановления от {Дата изъята} на неоднократные запросы суда представителями ГУФССП не представлены.

{Дата изъята} СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП на основании включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

С {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 проходил военную службу по контракту в зоне СВО, о чем свидетельствуют представленные административным истцом документы (л.д.52-59).

{Дата изъята} ИП ФИО5 в ГУФССП подано заявление о возобновлении исполнительного производства с указанием задолженности по состоянию на {Дата изъята} в размере 994770 рублей (л.д.26, 93-94), из которых

1- 7000 рублей – сумма займа,

2- проценты, исходя из остатка долга и процентной ставки 4,5% от суммы займа в день, начиная с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в размере 985631 рубль (985631=3158*315,00-9139,00, где 3158 – количество дней пользования займом с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 315,00 руб. – 4,5 % в день от суммы займа в 7000 рублей, 9139,00 руб. заявленная сумма по процедуре банкротства во внесудебном порядке,

3- 2139 рублей госпошлина.

ИП ФИО5 в заявлении от {Дата изъята} указано, что заявленная в процедуре внесудебного банкротства сумма 66784, 00 рублей учтена следующим образом: 57645 рублей в погашение процентов за пользование займом, 9139,00 рублей в погашение процентов за пользование займом в размере 4,5 % в день от суммы займа, начиная с {Дата изъята}.

{Дата изъята} СПИ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства {Номер изъят}-ИП; направлено должнику через ЕПГУ; исполнительное производство зарегистрировано за {Номер изъят}-ИП (л.д.29).

{Дата изъята} ФИО1 направил в ГУФССП заявление об ошибочной его идентификации в качестве должника, указав, что не проживает в Ленинском районе г.Кирова, в постановлении от {Дата изъята} содержится не его адрес, также сообщил, что является банкротом.

{Дата изъята} СПИ ФИО7 уведомила ФИО1 о невозможности окончить исполнительное производство в связи с тем, что указанный взыскатель не входит в реестр кредиторов (л.д.61).

{Дата изъята} заместитель начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6, сославшись на ст. 223.6 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д.62).

{Дата изъята} ФИО1 обратился в прокуратуру Ленинского района г.Кирова с жалобой о нарушениях в деятельности ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова. По итогам рассмотрения жалобы прокурором Ленинского района г.Кирова постановление от {Дата изъята} признано незаконным и необоснованным, протест прокурора от{Дата изъята} содержит требование отменить постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, о результатах протеста немедленно сообщить (л.д.86-97).

{Дата изъята} СПИ ФИО3 в постановление от {Дата изъята} о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО1: сумма изменена с 165000 рублей на 994770 рублей; постановление направлено должнику через ЕПГУ (л.д.30).

{Дата изъята} в адрес начальника ОСП {Номер изъят} ФИО1 направил жалобу на постановление от {Дата изъята}. В постановлении заместителя начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6 от {Дата изъята} действия СПИ ФИО3 признаны правомерными (л.д.64-65).

{Дата изъята} СПИ (во вводной части – ФИО8, подписанное ФИО3) вынесено постановление о расчете задолженности от {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, согласно которому задолженность ИП ФИО5 по состоянию на {Дата изъята} по исполнительному листу № {Номер изъят} от {Дата изъята} составила 1 070 370 (7000, 00+3581 дн*315р/д + 2139 руб. - 66784) рублей (л.д.99).

{Дата изъята} СПИ ФИО8 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от {Дата изъята}, а именно: в установочной и постановочной частях постановления о расчете задолженности исправлена дата возбуждения исполнительного производства {Номер изъят}-ИП с {Дата изъята} на {Дата изъята} (л.д.135).

{Дата изъята} врио начальника ОСП № 2 ФИО6 принято постановление о признании незаконным и отмене постановления СПИ от {Дата изъята} № {Номер изъят} о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с тем, что в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части суммы, подлежащей взысканию с учетом перерасчета задолженности, которые не являются опиской или явной арифметической ошибкой; полномочиями вносить изменения в постановления СПИ обладает только вышестоящее должностное лицо (л.д. 149).

{Дата изъята} заместитель руководителя ГУФССП – заместитель главного судебного пристава Кировской области ФИО9, установив, что в постановлении от {Дата изъята} о расчете задолженности не указаны период начисления задолженности и суммы, вошедшие в расчет задолженности, указан период времени, за который не могли быть начислены проценты, постановлением {Номер изъят} признал неправомерным и отменил постановление СПИ от {Дата изъята} о расчете задолженности.

{Дата изъята} врио начальника ОСП № 2 ФИО6 устранена описка, допущенная в постановлении от {Дата изъята} в части даты отменяемого постановления; постановлено: отменить постановление СПИ от {Дата изъята} {Номер изъят} о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

{Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП окончено; в постановочной части не содержится указания, куда направлен исполнительный документ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с положениями ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 2).

Форма, порядок заполнения и подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке утверждаются регулирующим органом (пункт 3).

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Приложением 1 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 г. N 530 (далее - Приказ N 530) утверждена форма "Список кредиторов и должников гражданина", которая предусматривает указание существа обязательства (например, заем, кредит); кредитора и его места жительства (места нахождения); основание возникновения обязательства, а также реквизиты (дата, номер) соответствующего договора или акта.

В силу пункта 2 статьи 223.4 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи (абзац второй); прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи (абзац третий).

Согласно п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 настоящего Федерального закона. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Согласно ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве {Дата изъята} внесены сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина за {Номер изъят} (л.д.81); {Дата изъята} – о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина, о чем свидетельствует сообщение {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д.82).

Одним из кредиторов является ИП ФИО5 с указанием суммы обязательства по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} – 66784, 00 руб. (7000 рублей основного долга + 57645 рублей проценты + 2139 рублей госпошлины), т.е. суммы, строго соответствующей исполнительному документу – исполнительному листу {Номер изъят}, выданному Первомайским районным судом г.Кирова {Дата изъята}.

При таких обстоятельствах доводы ГУФССП в письменном отзыве о включении ФИО1 суммы задолженности в заявление о внесудебном банкротстве меньше действительной, равно как и ссылка на статью 223.6 Закона о банкротстве, признаются судом несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, исходя из положений п. 12 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в отсутствие правовых оснований возбудил исполнительное производство {Дата изъята} – в период, когда в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена.

Также судом признается необоснованным указание ИП ФИО5 в заявлении от {Дата изъята}, что сумма по процедуре внесудебного банкротства - 66784, 00 рублей учтена по усмотрению взыскателя: 57645 рублей в погашение процентов за пользование займом, 9139,00 рублей в погашение процентов за пользование займом в размере 4,5 % в день от суммы займа, начиная с {Дата изъята}.

Отмена окончания и возобновление исполнительного производства {Дата изъята} на основании заявления ИП ФИО5 от {Дата изъята} с неправомерным расчетом свидетельствует о реальном нарушении прав должника, противоречит основной цели института потребительского банкротства, которой является социальная реабилитация гражданина.

На основании изложенного судом установлена совокупность двух условий, позволяющих признать незаконными действия начальника ОСП ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от {Дата изъята} об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от {Дата изъята} о внесении изменений в ранее вынесенное постановление {Номер изъят} от {Дата изъята}, судом учтено следующее.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень прав и обязанностей судебных приставов-исполнителей, содержится в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, в постановлении должностного лица службы судебных приставов о внесении изменений в ранее вынесенное постановление должна прослеживаться описка или явная арифметическая ошибка, что предполагает арифметическое действие, обосновывающее наличие описки (вычислительной ошибки).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре суд, исследовав материалы исполнительного производства, установив отсутствие арифметического расчета, выполненного СПИ в описательной части постановления, приходит к выводу о незаконности постановления от {Дата изъята} о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, поскольку указание иной суммы задолженности (в большем размере), не подтвержденной арифметически и документально, нарушило права административного истца на правильное исполнение исполнительного документа, что является первоочередной задачей исполнительного производства.

По убеждению суда, размер задолженности в увеличенном размере, не подтвержденный расчетом, а также внесение корректировок в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности не согласуется с положениями части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предоставляющими судебному приставу-исполнителю полномочие исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

При этом, суд принимает во внимание, что в постановление от {Дата изъята} о внесении изменений в ранее вынесенное постановление сначала внесены изменения постановлением от {Дата изъята}, а затем оно отменено {Дата изъята} постановлением врио начальника ОСП № 2 ФИО6, устранившим впоследствии описку в своем постановлении в части даты отменяемого постановления постановлением от {Дата изъята}.

Представитель ГУФССП в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производству по делу, указав на отмену оспариваемых постановлений от {Дата изъята} и от {Дата изъята} вышестоящими должностными лицами ГУФССП.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Вопреки ходатайству представителя административного ответчика в судебном заседании 30.06.2025, суд не находит оснований для прекращения производства по делу по ч.2 ст. 225 КАС РФ по требованиям о признании незаконными постановлений от {Дата изъята} и от {Дата изъята} в связи с их отменой вышестоящими должностными лицами ГУФССП, полагая необходимым дать правовую оценку также постановлению СПИ от {Дата изъята}.

Постановление о расчете задолженности от {Дата изъята} признается судом незаконным как по основаниям, указанным заместителем руководителя ГУФССП в постановлении от {Дата изъята}, так и в связи с его несоответствием приведенным выше положениям Закона о банкротстве, согласно которому со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; по истечении 6 месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке; задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

При установленных обстоятельствах оспариваемые действия начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя не являются законными и обоснованными, а их отмена не способствует восстановлению нарушенных прав административного истца.

Также судом учтено, что представитель ГУФССП не исключает возобновление вновь исполнительного производства и совершение исполнительных действий СПИ в случае поступления очередного заявления ИП ФИО5 с расчетом задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные по настоящему делу административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова - старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от {Дата изъята} об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от {Дата изъята} о внесении изменений в ранее вынесенное постановление {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2025 года

Судья Н.А. Бородина